检察院个人履职报告大全11篇
时间：2022-12-25 02:46:37绪论：写作既是个人情感的抒发，也是对学术真理的探索，欢迎阅读由发表云整理的11篇检察院个人履职报告范文，希望它们能为您的写作提供参考和启发。
篇（1）
一、今年深化司法监督工作的主要特点
（一）把握了指导思想的一贯性。本届以来，省人大对公检法司机关陆续开展了修改后的刑诉法执行情况的监督、规范执法公正司法情况的监督。今年，根据省委、省人大主要领导的要求，对公检法司机关工作人员依法履职、公正司（执）法情况深化监督。在连续三年的专项监督中，每年确定一个主题，循序渐进，由浅入深，全面促进我省的司（执）法工作更加规范公正，把握了司法监督指导思想的一贯性，体现了广大人民群众对公检法司机关的要求和期待。
（二）把握了工作推动的协同性。全省人大系统和公检法司机关对深化司法监督工作协调联动，配合默契。省人大内司委深入多地开展调研，先后召开三次全省人大内司工作座谈会进行专题研究，并通过实地检查、工作简报等形式，指导各地把握节奏，协同推进。省法院、检察院和公安厅、司法厅分别运用案件评查、专项督察、执法考评等方式，指导各地开展自查自纠，边查边改。与此同时，各市、县（市、区）制定方案，深入推进，在贯彻省人大部署要求的同时，结合本地实际，坚持多措并举。杭州市将深化司法监督与反贪反渎、经济犯罪侦查等专项监督工作相结合；宁波、舟山市与法官、检察官履职评议工作相结合；温州市突出立案和执行两个重点问题、金华市突出主要业务部门和基层庭队所两个重点对象开展监督；湖州市专门组织了关注公正司法、代表一线视察活动；嘉兴、衢州市深入市县司（执）法基层单位逐个听取意见；绍兴、丽水市列出问题清单进行“健康体检”；台州市早谋划早部署，严格督促自查自纠工作。各市人大工作各具特色，效果逐步显现。
（三）把握了深化监督的创新性。一是坚持问题导向。各级人大以发现问题、梳理问题、指出问题、督促整改问题为重点，深入推进司法监督工作。情况反馈后，公检法司机关普遍认为，指出的问题实事求是，客观实在，对推进公检法司机关依法履职公正司（执）法具有很强的针对性和指导性，表示认真整改。二是改进调研方式。既有面对面听取公检法司机关的汇报，又有背靠背征求纪委、政法委、等部门的意见；既直接听取律师、基层干部群众、企业家代表的意见建议，又深入实地了解监狱服刑人员、社区矫正人员、看守所羁押人员的反映，获取了大量第一手资料，增加了调研的实效性。三是把握关键环节。在调研的基础上，内司委分别上门召开座谈会，向公检法司机关主要领导当面反馈调研情况，对成绩充分肯定，对问题直接指出，意见建议实实在在。公检法司机关向常委会的专项报告，不讲常规工作，而是就反馈问题的整改情况向常委会作报告，随后进行满意度测评，目的在于进一步促进整改。
（四）把握了代表参与的广泛性。全省人大在深化司法监督工作中，注重发挥省、市、县三级人大代表的主体作用，广泛征求代表意见建议，积极邀请代表参与调研活动。省人大内司委在代表履职平台上向省人大代表发函征求意见，并对征集到的意见进行认真梳理和吸收。每次调研活动，都邀请当地三级人大代表参加座谈会，听取他们的意见建议。广大代表对深化司法监督工作也给予了大力支持，有的省人大代表全程参与了省人大内司委在当地组织的调研活动。
（五）把握了问题整改的实效性。省人大内司委向省公检法司机关反馈意见后，省法院、检察院、公安厅、司法厅即认真研究，有的当场作出分工，有的专门召开党委会和全省电视电话会，研究整改举措，分解落实任务。反馈至今不到2个月，整改工作初见成效，对一些能够整改的问题立即进行了整改，对一时难以整改的问题也落实了责任，列出了计划。深化司法监督工作开展以来，省法院、省检察院联合出台了法官检察官从严管理七条规定；省法院开展了千名律师民主测评活动，出台了《关于进一步依法保障律师执业的措施意见》；省检察院围绕涉案款物清理、律师会见制度落实等重点问题，对11个市检察院和20个县级检察院进行了专项督察；省公安厅修订完善了执法质量考核评议实施办法；省司法厅会同公检法出台了《关于社区服刑人员收监执行若干问题的规定》等。
二、公检法司机关工作人员依法履职公正司（执）法的基本情况
（一）主要成效
调研中，各方对近年来公检法司机关工作人员依法履职、公正司（执）法取得的成绩给予了充分肯定。
1.队伍素质有提升。公检法司机关重视加强对司（执）法工作人员的学习培训和教育引导，不断提高队伍思想政治素质和业务工作能力。通过“三严三实”等主题教育活动，引导司（执）法工作人员强化纪律意识，积极践行司（执）法为民宗旨。加强廉政警示教育，督促司（执）法工作人员严守铁规禁令，切实改进作风，自觉践行社会主义法治理念。
2.制度建设有深化。公检法司机关重视制度建设，努力把司（执）法权力关进制度的笼子，切实规范司（执）法行为。结合司法体制改革试点工作，建立健全相关制度规范。法院系统探索建立科学量化的案件质量监管机制，针对办案涉及的各个环节，自动生成办案数据 “体检表”，运用大数据分析办案中可能存在的问题。检察机关严格执行刑事诉讼法，积极推广客观性证据审查模式，转变司法工作人员办案方式，规范办案行为。公安机关围绕“又好又多”执法办案体系，以执法规范化工作为抓手，规范执法行为。司法行政机关及时出善有关社区矫正实施办法和罪犯奖惩考核办法等规章制度，指导执法实践。
3.司（执）法公开有推进。省法院高度重视“阳光司法”，连续几年请第三方机构对全省各级法院司法公开工作进行评估，并公布结果。在中国社科院2015年中国司法透明指数评估中，浙江省高院、宁波市中院、宁波海事法院均列全国高级法院、中级法院和海事法院榜首。检察机关着力构建开放、动态、透明、便民的“阳光检察”机制，推进互联网上案件流程信息公开、终结性法律文书公开等机制，邀请人大代表和社会公众开展检察开放日活动，推动检务公开。公安机关和司法行政机关积极推行警务公开、狱务公开，开发执法办案信息公开查询系统，方便群众及时了解执法办案信息。
4.司（执）法保障有加强。公检法司机关通过加强硬件设施和信息化基础设施的建设，强化司（执）法保障，规范司（执）法行为。法院系统扎实推进“浙江法院互联网+审判”改革项目，“点对点”网上查控财产执行机制、网上司法拍卖机制、数字化法庭改革等多项措施，已经运行。检察机关加强办案工作区建设，完善同步录音录像设施，用技术手段规范自侦工作。公安机关大力推进办案功能区建设，不断规范办案区的设置、管理、使用。司法行政机关全面深化智能化现代文明监狱建设，对监管区域、执法岗位的视频监控实现了全覆盖，同时积极推进县级社区矫正指挥中心和执法大队建设，不断完善监管教育帮扶体系。
（二）主要问题
调研中，各方也反映了公检法司机关工作人员在依法履职、公正司（执）法方面存在的一些问题，省人大内司委针对公检法司的具体情况，分别作了梳理，经常委会主任会议研究，已当面作了反馈。归纳来看，主要是以下几个方面：
1.司（执）法理念有待进一步端正。一些基层司（执）法工作人员仍然存在重实体轻程序、重打击轻保护、重办案轻规范、重口供轻其他证据的问题，适应以审判为中心的诉讼制度改革，司（执）法理念还需要进一步转变。少数司（执）法工作人员为民服务意识还不够强，工作不够细致，作风不够深入，律己不够严格，影响群众对司法公正的认识与认同。少数司（执）法工作人员执法不够严格，程序不够规范，简单就案办案，办案社会效果不佳。
2.严格、规范司（执）法有待进一步加强。一是有的公安办案人员调查取证不够细致，证据收集保存不够全面规范，有的基层公安机关办案工作区使用不够规范，有的对律师执业权利的保障还不够到位。公安协辅警人员数量众多，素质参差不齐，问题反映较多，影响了公安整体形象。看守所对入所羁押人员以健康为由拒绝收押的情况依然存在，有关方面对此反映强烈。二是有的基层检察人员在办理自侦案件时，没有切实保障犯罪嫌疑人正常的休息时间，同步录音录像规定的执行还不够严格，职务犯罪案件律师会见难的问题反映也较多。三是有的法院立案登记标准的执行不够统一，立案难现象依旧存在。民事执行工作意见反映比较集中，法院的案件执结率与群众的实际感受相差较大。四是有的基层社区矫正工作人员的理念还有待进一步转变，社区矫正工作措施手段还较为单一。此外，基层对公安机关和检察机关的考核工作反映也比较多，有的为了完成考核任务，忽视执法过程的规范，影响执法质量。
3.廉洁司（执）法的标准有待进一步提高。公检法司机关经过多年努力，采取多种措施强化管理，加强廉政建设，取得了明显成效。但是，调研中大家也提出，公检法司机关队伍庞大，管理难度大，面对日益复杂的社会环境，廉政风险也不容忽视，少数司（执）法工作人员身份意识欠缺，与当事人交往过密，办理关系案、人情案、金钱案的情况依然存在，有一定数量的司（执）法工作人员因违法违纪受到刑事和行政处分。据省检察院提供的数据，2013年至2015年6月，全省检察机关共查处公检法司机关工作人员涉嫌职务犯罪163人，其中，贪污贿赂犯罪62人，渎职侵权犯罪101人。公检法司机关内部也各自立案查处了一定数量的违法违纪案件，涉及、失职渎职、违反工作纪律、违公德等几个方面。
三、进一步推进依法履职公正司（执）法的意见建议
（一）进一步提升队伍素质。规范和公正是司法工作的永恒追求。要切实加强队伍教育管理，建设一支忠于党、忠于国家、忠于法治的队伍。一是提升思想理念。要继续深入学习党的十、十八届三中、四中、五中全会精神，继续深化“三严三实”专题教育和社会主义法治理念教育，大力提升队伍的政治思想素质、法治理念和宗旨意识。二是提升司（执）法能力。要继续加强法律和业务学习培训，进一步提高队伍的职业化、专业化水平，转变执法理念，提高办案能力，要切实加强对下指导，认真研究新情况新问题和新类型案件，提高解决疑难复杂问题的能力，加强人才梯次配备，促进队伍良性发展。三是提升职业道德。要加强教育引导，树立法律信仰，增强职业荣誉感。要从严管理队伍，牢固树立底线和红线思维，严格防止与当事人、律师的非正常接触，严格约束业外活动，严肃查处违法违纪行为，要认真剖析违法违纪案例，举一反三，用身边人身边事教育队伍。
（二）进一步强化制度落实。通过多年的努力，公检法司机关各项工作的制度日趋完善，关键还是要狠抓落实。一是加强制度学习，要通过学习让每个人对各项制度了然于胸、内化于心。二是规范制度落实，要切实增强制度的可操作性，同一事项要尽量统一做法，采取有效措施防止执行异化。三是强化落实责任，要建立健全制度落实责任制，执行不力的要严肃追究，以切实强化制度执行力。四是强化监督推动，要通过内外部监督机制，切实推进制度落实。
（三）进一步深化监督管理。要按照中央的要求，结合司法体制改革工作，推动体制机制完善，提高工作实效。严格落实司（执）法责任制和内外部人员干预执法办案登记报告等制度，加强监督制约，高标准严要求，切实规范司（执）法权力的配置和运行。一是要完善内部监督管理机制，加强上对下的监督管理，落实后置环节对前置环节的监督制约，实现司（执）法的全过程留痕。要认真研究考核评估工作，科学设定考核内容，消除消极因素，发挥积极作用。二是要完善公检法司机关之间相互监督制约机制，按照刑诉法规定要求，建立健全相互间科学的配合和制约机制。三是要进一步发挥检察机关法律监督职能，敢于监督更要善于监督。四是要健全制度、畅通渠道，自觉接受外部监督。
篇（2）
近3年来，笔者所在基层院共开展预防告诫约谈12人，回访12人，有效防止了职务犯罪行为由“小错”变“大案”，减少了职务犯罪发生率。
（一）关口前移、临界预警，凸显预防告诫约谈内容的针对性。一是对有犯罪倾向人员约谈。对涉嫌职务犯罪未被立案或撤案、不诉和被判免刑的人员，经事前3日通知后由两名以上检察官就其履职中职务犯罪倾向性问题向其约谈。二是对发案单位问题约谈。结合办案对发案单位存在管理漏洞，或在回访中发现整改不力的对其直接责任人约谈。三是对重要岗位人员约谈。深入重点工程、热点领域向关键岗位人员约谈，向其宣讲法律，分析犯罪成因等，告诫其远离职务犯罪。
（二）内部协作、灵活推进，注重预防告诫约谈方式的科学性。一是加强检察院内部协调。根据预防约谈工作特点和各部门优势，建立各有侧重、有机协作、统筹协调工作机制，形成约谈合力。二是制定预防告诫约谈方案。对每一约谈对象在约谈前先制定一个最适合、最有效的约谈预案，实施预案时依新的问题和变化随机调整约谈的对象、内容与方式等。三是扩大预防告诫约谈范围。将约谈对象适当向其亲友或相关人员扩展，努力达到约谈一个、预防教育一片的社会效果。
（三）多管齐下、协调各方，强调预防告诫约谈工作的实效性。一是建立预防告诫约谈档案。办案部门约谈后将约谈审批表及记录等送预防部门建档，以备约谈回访。二是围绕服务大局工作开展。结合办案针对可能激化社会矛盾问题，如重大责任事故中涉嫌渎职等向相关人员约谈，以化解矛盾促进发展。三是初步形成社会化预防告诫约谈工作格局。 争取党委政府支持，形成与纪委、审计等部门信息沟通、联手约谈工作格局，对约谈后态度消极的向其主管部门报告促其整改。
二、存在问题
（一）对预防告诫约谈工作认识不足。当前，少数人员对开展预防告诫约谈工作必要性重要性认识不足，有的认为刑罚的作用在惩罚不在预防，“三句好话抵不上一马鞭”，开展预防约谈作用不大，有的认为开展预防约谈只是预防部门的事与己无关，以致有的在约谈工作中只是做做秀、走走过场，工作不深入。
（二）开展预防告诫约谈工作深度不够。预防告诫约谈需要地方党委政府和全社会的共同参与，但目前只有检察院预防部门在“谈”，没有形成“多家谈、多家督，反复谈、反复督”的社会化预防约谈工作格局。另外，基层检察院开展预防约谈工作往往各自为战、沟通不够，经验得不到推广交流，工作显得无序。
（三）深化预防告诫约谈工作基础不牢。一是目前对预防告诫约谈无法律规定，以致检察院开展该项工作依据不足。二是缺乏预防约谈相关资料和人才，现成经验少，有的基层院是摸着石头过河。三是预防约谈工作群众基础不扎实，因群众不知晓，发现约谈对象渠道不宽，以致有些有犯罪苗头人得不到告诫。
（四）治理消极应付约谈对象成效不大。因职务犯罪预防告诫约谈工作无刚性约束力，有时话说了、工作做了、措施采取了，被约谈对象无整改迹象，甚至有的持抵触情绪，认为是“找茬”、“不给面子”，有的持敷衍态度，对检察人员告诫置若罔闻，治理此类被约谈对象，目前基层检察院仍然办法不多、成效不大。
三、深化措施
（一）提高思想认识。坚持以思想自觉引领行动自觉。通过深化学习，教育干警懂得，预防职务犯罪与“打虎拍蝇”一样，其目的就是要最大限度地遏制和减少腐败现象，促进廉政建设，而预防约谈是一项重要的预防职务犯罪工作，其任务就是将“虎”、“蝇”消灭在其“成形”之始、“为害”之前。从工作范围、成本、效率等意义上讲，预防告诫约谈比“打虎拍蝇”对反腐促廉的作用更大、更有成效。
（二）加强组织保障。一是积极争取党委政府支持，将该项工作纳入党委政府预防职务犯罪总体规划和重要议事日程，把它作为考核基层党风廉政建设的一项重要工作指标。二是为预防部门配备专（兼）职人员，做到有部署、有措施、有落实、有督促，有序推进该项工作常态化开展。三是强化工作监督，党组、纪检部门对相关部门适时检查，经常听取专项汇报，及时发现该项工作中问题予以解决改进。
篇（3）
人民监督员制度改革贵在坚持检察工作的人民性，尊重人民的主体地位，充分发扬专门机关工作与群众路线相结合的优良传统，保持检察工作与人民群众的血肉联系。所以，在选择人民监督员的时候必须要坚持人民本质，在确保人民监督员的纯洁，做到从群众中选来，选来就是为群众做实事，从而提高检察机关的执法公信力，促进公正廉洁执法。基于此，我院历来高度重视人民监督员选任工作，在听取各方意见并充分酝酿的基础上，严格按照人民监督员选任条件，初步提出候选人名单，通过召开党组扩大会议，最终确定人民监督员名单，呈报达州市人民检察院审核批准。选任的3名人民监督员既有基层代表，又有来自企业、行政机关单位的工作人员，具有较强的代表性和较强的议事能力。要成为一名合格的人民监督员要兼具“三者”关系。
一、人民监督员要成为检察业务的精通者
因为检察机关是维护人民利益的重要部门，责任重于泰山。而人民监督员是代表社会公众监督检察工作的。要成为一名合格的人民监督员，缺乏专业知识，是难以胜任工作的。如果是一个没有法律学历或法律工作经验的人被选为监督员后有必要参加检察院组织的各项学习来不断地提升自己。通过学习，明确了监督员的权利和义务，懂得了解人民监督员要按时列席有关会议，及时了解检察工作情况，依法提出自己的意见和建议。要踊跃参加了人民监督员检察业务学习交流活动、人民检察院查办职务犯罪案件工作的相关执法检查活动，参与了查办职务犯罪案件的监督活动，在活动中学习，在活动中提高。作为聘请人民监督员的检察院一方，也要主动认真开展人民监督员业务培训，组织学习人民检察院的性质、职责及最高人民检院《关于实行人民监督员制度的规定》，使他们充分认识推行人民监督员制度的重要意义，进一步了解人民监督员应当具备的条件、人民监督员的职责、监督工作程序等，更加熟悉掌握相关专业知识技能。同时，向人民监督员赠阅《检察日报》、《检察工作文件选》和《人民监督》等报刊杂志，不断提高其监督能力和水平。
二、人民监督员要成为检察形象的塑造者
作为国家重要的专业机关，检察院的外在形象关系到执政党在人民心中的地位，关系到国家和政府的执政基础。检察院在群众中的地位不仅体现在公平的法律法规、正义的执纪执法，而且还体现在规范的工作流程、完善的管理制度、良好的工作机制、先进的系统文化、和谐的工作氛围以及干警良好的精神风貌等方面。所有这些不仅需要广大干警的共同努力，全心打造，也需要人民监督员的积极配合。作为检察院一方，要充分利用请进来、走出去等多种形式，与人民监督员密切联系，除主动邀请人民监督员参加本院重大活动，建立信息平台，及时将检察工作动态通过手机发送给他们，不断完善人民监督员实现知情权的方式，积极为人民监督员履职创造条件，更好地接受人民监督员监督。让人民监督员认真履行职责，把“七种情形”作为重要监督内容，按照规定的程序扎实开展各项监督活动，做到监督及时、监督准确、监督到位。实践证明，一名合格的人民监督员，入则代表公众，出则代表检察院，不仅要有良好的公众形象，而且还要有优秀的检察干部形象，要用出色的个人素质代表公众监督检察工作，要以自己良好的监督业绩展示检察干部的风采，在公众面前树立检察系统干警的良好社会形象。
篇（4）
【本刊讯】震惊全国、备受关注的云南大学“2.23”恶性杀人案凶手马加爵，2004年4月24日被昆明市中级人民法院一审以犯故意杀人罪，依法判处死刑，。
云南省昆明市人民检察院坚持“维护司法公正”的原则，对本案提前介入，严把证据关，快捕快诉，使马加爵受到了严惩。
马加爵在2004年2月13日至15日连续杀害唐学李、邵瑞杰、杨开红、龚博4名同学后潜逃的恶性故意杀人案件，其涉嫌犯罪证据早已被公安机关锁定，公安部为此向全国发出了A级通辑令。而担任审查批捕、审查马加爵故意杀人案件的云南省昆明市检察院在办案中，认真细致，不容任何疏忽。该院领导说：“马加爵故意杀人案，骇人听闻，民愤很大，我们也有强烈义愤，但义愤不能代替法律和职责，办理马加爵的案子一定要显示公正，既要严惩犯罪，维护受害人的合法权益，又要维护马加爵的合法权益。”因此，他们以“维护司法公正”的态度，极端负责地严把证据关，用很好的效果，对马加爵及时地快捕、快诉。
2004年3月15日，马加爵在海南省三亚市被公安机关抓获的当天，昆明市检察院领导就召开会议认真研究了如何批捕、马加爵的问题，提出了“批捕、马加爵要始终贯彻‘维护司法公正’的主线，要严把证据关，把案件办成铁案，办成精品，体现出昆明市检察院的批捕和公诉水平”的要求。同时决定：本案的审查批捕、审查工作，由检察长王汝能主管、副检察长周和玉主要负责；派出批捕处处长张黎带领本处办案骨干王辉，提前介入公安机关的侦查活动；成立以公诉处处长朱彬彬为组长、主诉检察官李云兵和朱立参加的3人公诉小组，也及时介入公安机关的侦查活动。
张黎处长和王辉检察官本着“对马加爵审查批捕，要在把住其犯罪事实清楚，作案证据确凿的基础上突出一个‘快’字”的思想，于3月16日就介入了公安机关的侦查活动，认真审阅了公安机关关于马加爵涉嫌故意杀人犯罪的前期证据；3月18日，马加爵被押回昆明后，他们及时提讯了马加爵，细致核对相关证据，据情向公安机关提出了“要提取马加爵现在的指纹、对马加爵丢掉的被害人的手机和被银行自动取款机吞卡的被害人的取款卡需要取证”等建议。由于提前介入工作及时、扎实，3月19日，在公安机关报捕的当天，昆明市检察院就对马加爵作出了批准逮捕的决定。
案件进入审查环节后，公诉处长朱彬彬、主诉检察官李云兵和朱立3人公诉小组，忠实而积极地履职，废寝忘食、加班加点地苦战，用一人阅一遍的方法，很快审查完了约2尺高的7卷案件卷宗，以及公安机关的所有案卷材料，并对马加爵作案现场进行了复勘，同时参与了公安机关对马加爵作案的现场指认工作，做到了对本案完全心中有数。在此基础上，公诉小组与公安机关交换了意见，从公诉的角度，向公安机关提出了“公安机关如何确定马加爵为本案的重大犯罪嫌疑人的证据材料必须入卷作为证据使用、对马加爵作案的凶器需要指认、抓获马加爵过程的材料需要调取、在抓获马加爵时他随身带的录音磁带要进行翻译和声纹鉴定（因为马加爵录音时讲的是广西方言。后该院派员到深圳，与当地检察院一起对马加爵的录音带作了声纹鉴定）、马加爵作案的物证笔录需要补充”等合理性意见，公安机关采纳了这些意见，为从快马加爵案件打下了坚实的基础。
3月28日，公安机关将马加爵案件移送到昆明市检察院审查后，公诉小组又细致地核实、固定了每一个证据，及时提讯了马加爵，并告诉其应该享受的相关诉讼权利。马加爵拒绝请辩护律师，就耐心地给他解释法律，告诉他有权利请辩护律师。同时，通知了被害人家属在案件诉讼中的合法权利。在公诉小组审查完案卷后，该院及时召开检察委员会，运用多媒体对马加爵的犯罪证据逐一演示，进行集体把关，在感到案件证据十分准确了才决定正式。这时，公诉小组抓紧制作书、公诉词、法庭讯问提纲、运用多媒体出庭作证等出庭公诉方案，不足10天时间就将马加爵案件到了法院。在案件提起公诉后，公诉小组又对公诉方案反复推敲完善，连对马加爵这样的高校学生被告人在法庭公诉时应把握的分寸、怎样使用语言和语气都考虑得很周到。
篇（5）
【关键词】
检察权；内部独立；主任检察官办案责任制
2013年11月，党的十报告提出要进一步深化司法体制改革的总目标，确保审判机关、检察机关依法独立公正的行使审判权、检察权。中央新一轮关于深化司法体制改革以建立权责明晰的司法权力运行机制为主要任务之一，提出“建立主审法官、合议庭办案责任制，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责，做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法受追究。2013年底，最高人民检察院印发《检察官办案责任制改革试点方案》，在全国7个省份17个检察院开展以主任检察官为主要内容的检察官办案责任制改革。2014年6月，中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，将“司法责任制作为改革试点的重要内容之一，以完善检察官办案责任制为抓手，突出检察官办案的主体地位，明确检察官办案的权力和责任，对所办案件终身负责。”主任检察官办案责任制改革受到理论界和实务界的广泛关注，该办案责任制改革关键在于赋予主任检察官在一定范围行使检察权的独立性，强调检察官独立行使检察权的主体地位。由于我国检察机关兼具行政和司法的双重属性，长期坚持检察一体化的原则，具有浓厚的行政化色彩。加之，检察委员会制度是我国检察机关内部的重要组成部分，具有明显的集体决策色彩。因此，明晰检察机关内部权责关系，兼顾检察一体和检察独立原则，合理解决改革过程中出现的问题，主任检察官办案责任制改革才能取得预期的效果。
一、现行试点改革动因：“去行政化”“明确案件责任”
我国大陆地区检察机关具有司法和行政双重属性，司法性源于检察机关被定位为法律监督机关，行政性体现为检察机关奉行检察一体原则。检察机关的定位依据存在于《中华人民共和国检察院组织法》的规定中，“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”、“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”、“检察长统一领导检察院的工作”。检察一体原则不仅体现在最高检察机关对于全体检察机关、上级检察机关对于下级检察机关的指挥、监督权，也体现在上级检察首长对于下级检察官的内部指令权、监督权，使检察机关通过一体化的运行机制，实现有效打击犯罪的目的。长期以来，检察系统奉行检察一体原则，对于上级检察首长的指令，检察官具有服从的义务，检察官缺乏独立的地位，导致我国大陆地区的检察工作机制具有浓厚的行政化色彩。我国检察机关内部对于案件的办理实行“三级审批制”，即检察机关对于案件办理中涉及到的批捕、职务犯罪侦查、诉讼监督采取逐级审批的模式，实行“检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或检察委员会决定”的制度。案件经过层层审批，既浪费了司法资源，导致办案效率低下，也背离了司法运行的亲历性，案件承办人没有决定权，案件的决定权由检察长或检察委员会行使，检察长或检察委员会对于案件事实问题的决定仅仅依赖于承办人报送的书面材料，不但影响了司法认知的精准性，也为案件办理的公正性埋下了隐患。检察官作为案件的直接承办人却没有案件决定权，直接影响了检察权的内部独立。1999年，最高人民检察院进行了主诉检察官办案责任制试点改革，但由于该办案责任制改革仅仅是名义上赋予主诉检察官一定程度的独立权，势单力薄的检察官仍无法摆脱检委会“集体决策”的影响。同时，此次改革并没有受到中央的高度重视，在制度设计自身存在缺陷且配套措施缺失的情况下，检察机关内部的权责关系没有得到合理配置，检察权的独立行使也随着这项制度的名存实亡而被搁置。中央新一轮司法体制改革要求建立主任检察官办案责任制改革，相比主诉检察官制度，其具有更强的独立性，以主任检察官为主体组建办案组织，并享有一定程度的案件决定权，独立承担案件责任。主任检察官办案责任制改革对于实现检察权的独立行使，弱化了检察机关的行政化色彩具有重大的现实意义。主任检察官办案责任制改革的另一重要动因是检察机关内部案件责任承担主体不明。检察机关案件三级审批模式下，承办人对案件的事实和证据进行审查，提出法律适用意见之后，报送检察长或检察委员会决定；检察长基于案件事实和证据，作出法律适用的决定；检委会作出法律适用决定也是依赖于对于事实和证据的讨论。虽然三级审批模式下的案件责任划分规定为“承办人对事实和证据负责、检察长和检委会对法律适用负责”；2007年最高人民检察院印发《检察人员执法过错责任追究条例》，第十二条明确规定“人民检察院及其执法办案部门经集体讨论造成执法过错的，由集体讨论的主持人和导致错误决定产生的其他人员分别承担责任。案件承办人隐瞒、遗漏案件主要事实、证据或者重要情况，导致集体讨论结果错误并造成执法过错的，由承办人员承担责任。”以上规定似乎明确了案件承办人与检委会之间的责任承担问题，但案件事实、证据认定与法律适用之间存在着千丝万缕的联系，案件事实是法律适用的基础，合理公正的法律适用决定必然依赖于对于案件事实的亲历性；同时，案件事实认定比法律适用问题更为复杂，只有亲历案件事实认定环节，才能更准确的作出法律适用决定，案件承办人虽是案件事实认定的亲历者，却被剥夺了法律适用问题的决定权。检委会背离亲历案件审查环节作出法律适用决定，却仅仅对法律适用负责，落实到具体案件的追责，检委会作出的错误法律适用决定可能全部归责于承办人对于案件事实的错误认定。所以，以上规定对于检察官与检委会之间的责任分配存在不合理之处，导致检察官与检委会之间的责任难以落实。最终，案件经过层层审批，在检委会浓厚的集体决策色彩的影响下，会出现责任承担难以落实到具体个人，出现似乎人人有责，实则无人承担责任的情况。
二、现行试点改革理论基点：保障检察官的独立性
检察独立包括检察的外部独立和内部独立，检察外部独立指各级检察院对检察权的独立行使，在不受外部干涉的前提下，保证检察权遵循自身规律得到良好运行；检察内部独立指在检察一体原则的领导下，检察官在检察机关内部具有相对独立性。我国大陆地区宪法将检察院独立确立为一项重要的司法原则，在《刑事诉讼法》中加以规定，即“人民检察院依照法律独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，指人民检察院作为一个整体独立于其他机关，人民检察院依法独立行使检察权，并不意味着检察官独立，而是人民检察院的独立。由此可知，我国大陆地区的检察独立仅指检察外部独立，检察内部独立，即检察官的相对独立性并没有得以体现。纵观英美法系和大陆法系国家，检察运行制度都注重强调检察官的独立性。英美法系国家因三权分立的政治传统，检察官个体独立性强，基本不受上命下从等级关系的制约。大陆法系国家家检察机关内部虽然受检察一体原则的制约，实行具有行政隶属性的检察长-主任检察官-检察官的检察运行机制，但赋予检察官抗命权，仍尊重检察官的独立性。无论大陆法系还是英美法系，保证检察官独立行使检察权，强化检察官作为法律守护者的独立地位早已得到明确认可。我国进行检察权改革，实行主任检察官办案责任制改革过程中，应注重突出检察官主体地位，体现检察官主体价值，赋予检察官相对独立性。检察一体原则是我国检察体制运行的指导原则，我国检察机关内部组织构建及检察权能运行体现着检察一体的特征。检察一体强调各级检察机关之间上下一体，检察机关内部服从检察长的领导，其对于维护检察机关整体的对外权威性，实现检察机关组织内部的构建的规范性、服从性，使检察机关的权能得到科学高效的发挥，维护国家法律的正确实施具有重要的作用。但检察机关上下一体的浓厚行政化特征，与检察机关作为国家法律监督机关的司法性质存在矛盾，司法权运行以独立性为目标，要求具备直接性、亲历性等特征，过于强大的行政化因素渗透到案件办理的过程中，会严重影响案件具体承办人的独立意志，甚至引发司法不公。因此，主任检察官办案责任制改革，要处理好“检察官独立”与“检察一体原则”的关系，实现检察一体与检察官独立相协调，不可忽略其一。就我国目前的司法环境而言，实现脱离检察一体的检察官独立，不合理也不科学。首先，由于历史因素的影响，我国检察官队伍的素质和能力参差不齐，检察机关内部存在着未受过系统法学教育的人员，法律思维以及法治观念并未在其头脑中占据根深蒂固的地位。其次，检察机关内部行政化的管理体制，官本位思想根深蒂固，检察官存在着以权谋利的思想，缺少维护法律公正权威的敬业精神。再次，从检察一体的效能来看，检察一体的监督指挥、职务收取和职务转移其实是为了防范和救济检察独立可能带来的弊端而设置的。没有检察一体反而体现不出检察独立来。
三、现行试点改革探索路径：划分权力、明确责任
1、明确划分主任检察官与检察长、检委会各自的权力三级审批模式下，人民检察院办理刑事案件遵循检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检委会决定的案件办理流程。长此以往，不但有违司法活动的直接性和亲历性原则，也造成检察官主体地位的缺失，检察官仅能对自己办理的案件提出意见，没有最终的案件决定权。因此，主任检察官办案责任制改革过程中应重视主任检察官主体地位的复归，让检察官成为办案的主体。同时，充分发挥检察官独立行使检察权的主体能动性，不应忽视检察机关“检察一体”的特征及检察机关内部“上命下从”的职权运行模式。为突出检察官办案主体地位，需要将检察长、检委会的部分职权赋予检察官，即“放权”或“还权”给检察官，加大检察官行使批捕、等具有司法性质的检察职能的独立决定权。但现行《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》只规定了检察长和检察委员会是行使检察权的主体，决定重大案件和其他重大问题，并没有规定检察官对于案件的独立决定权。在现行法律修改之前，仍需要以检察长的授权决定检察官独立行使案件决定权的范围。因此，现阶段的主任检察官办案责任制改革，要在“检察一体”原则的领导下，实现检察官的“相对”独立。因此，明确合理划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有重要的现实意义。对于主任检察官放权的范围，应限定为除了法律明文规定由检察长或检察委员会行使的权力以外，即除了由检察长决定或提交检察委员会讨论的重大、疑难、复杂案件，对于一般刑事案件的决定权应放权给主任检察官行使。上海、湖北、重庆的主任检察官办案责任制试点改革经验对于划分主任检察官与检察长、检委会的权力范围具有一定的借鉴意义：上海、湖北在赋予主任检察官对一般低风险案件处理的最终决定权，同时规定对重大、疑难、复杂高风险案件应由主任检察官亲自办理，最终决定权仍由检察长或检察委员会会行使；重庆试点改革保留了检察长或监察委员会对于特别重大事项的决定权。
2、建立以主任检察官为主导的办案组织主任检察官办案责任制突破检察机关内部的行政审批模式，在检察机关的相关业务部门设置若干个主任检察官，形成以其为主体的办案组织。主任检察官在办案组内处于主导地位，其作为办案组的负责人，对于组内案件的办理承担主要责任。但为避免检察官办案组织内部过于强调主任检察官的主导地位，导致主任检察官与组内其他助理检察官、检察辅助人员之间再次走上“三级审批制”的老路，所以，主任检察官办案责任制改革在建立以主任检察官为主导的办案组织的同时，应注重合理配置主任检察官与其辅助人员之间的职责。主任检察官在办案组织内部应发挥其“主导”作用，即在办案组织内部起到领导作用，具有指派检察辅助人员的权力，不要求对案件的办理过程全部亲历亲为、对组内的案件承担全部责任。在检察官办案组织内部，应赋予其他检察官及检察辅助人员一定程度的独立性，作为其能正常履职的保障，并承担履职范围内的相应责任。主任检察官应负责审查组内所办理的重大、复杂疑难案件，亲历案件材料审查、复核证据、核实取证合法性等问题，对于一般刑事案件则由具体承办检察官独立办理。
3、明晰执法办案中的案件责任明确责任划分，将责任追究落到实处，是主任检察官办案责任制改革需要处理的重要问题。“三级审批制”办案模式下，案件承办人与检察长、检察委员会权责分离，责任分担不明，不利于错案追究责任制的落实。办案责任制改革过程中，需要明确检察长、检察委员会、主任检察官之间的责任承担问题，主任检察官办案组织内部的责任承担。首先，主任检察官在办案组织内部起主导作用，由其决定的办案组织内部的事项，其对该决定承担相应的责任；其次，主任检察官提请检察长或者检察委员会决定的事项，办案检察官应只对提请事项的事实和证据负责，在检察长、检察委员会采纳该事实和证据的情况下，作出错误决定的情况下，主任检察官只对事实和证据承担责任，检察长、检察委员会对最终的错误决定承担责任；检察长、检察委员会不采纳或者改变部分、全部决定的，主任检察官对不采纳或全部改变其意见，造成错误决定的，主任检察官不承担责任；对于检察、检察委员会会部分改变其意见的，主任检察官对因其改变意见而作出的错误决定不承担责任。再次，对于主任检察官办案组织内部的责任承担问题，应以办案组织内部的职责分工为基础。检察辅助人员办理的案件，由其承担相应责任；主任检察官办理的案件或作出决定的事项，由其个人承担责任；对于重大、疑难复杂案件，检察辅助人员报请主任检察官决定的事项，由于检察辅助人员提供错误的事实和证据，导致主任检察官作出错误决定的，由检察辅助人员承担责任，主任检察官不承担责任。
【参考文献】
[1]孟建柱.深化司法体制改革[N].人民日报,2013-11-25.
[2]张先明.坚持顶层设计与实践探索相结合，积极稳妥推进司法体制改革试点工作——访中央司法体制改革领导小组办公室负责人[N].人民法院报,2014-6-16.
[3]龙宗智.检察官办案责任制相关问题研究[J].中国法学,2015,1.
[4]杨平.检察官办案责任制改革的实践与思考[J].中国检察官,2015,07.
[5]郭晓宏,周媛.主任检察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中国司法,2015,9.
[6]于绪芬.办案责任制改革背景下主任检察官与检察委员会之权力划分[J].法制博览,2015,09（中）.
篇（6）
一要在认识上重视。不断增强对人大代表的“人民性”和“代表性”认识，把人大代表联络工作纳入检察事业的日常议程，自觉提升同人大代表联络的工作热情和工作主动性。二要在主体上重视。除保持与同级人大代表的密切联络外，还要注重加强同其他各级人大代表的联络与交流，对辖区内不同层级的人大代表予以平等的对待和尊重。三要在行动上重视。采取多种形式，开辟多种渠道，加强同人大代表的沟通与合作，主动接受人大及其常委会、人大代表的法律监督和工作监督。重视人大代表的意见和建议，将人大代表的合理建议与意见，转化为不断加强和改进检察工作的源动力，自觉地融合到做好检察工作的具体实践中。
二、健全制度，完善人大代表联络工作机制
健全人大代表联络工作制度是做好与人大代表联络工作的关键，要建立一套完善的人大代表联络制度，用制度保障人大代表联络工作规范化、常态化。一是人大代表意见和建议办理制度。促进办理人大代表建议和过问的事项中实现“三个转变”：即变程序性办理为实质性办理，不能满足于“事事有交待，件件有回声”，应当以代表满意度为检验工作好坏的标准；变封闭性办理为开放性办理，改变直接找代表个人答复办理情况的做法，满意与否由全体代表共同评判，变“一人满意”为“大家满意”；变被动办理为主动办理。要主动征询代表对办理建议好的意见和建议，积极主动地向代表答复建议办理的过程和结果，最大限度地提升工作的实效。二是向人大代表通报检察院重大事项制度；三是人大代表定期会议制度与走访人大代表制度，决定一定时期的联络工作计划，通报检察工作有关情况和有关案件、的处理意见；四是邀请人大代表参与、旁听重大案件评议的制度，以人民监督员选任、职责履行为基础，强化对检察机关“三类案件”的评议和检察委员会重大案件研究的旁听工作；五是认真协助人大机关做好组织人大代表视察和对人民检察院工作评议活动的制度；六是奖励制度。对关心、支持和监督检察工作效果显著或业绩突出的人大代表提请人大常设机构给予表彰奖励。
三、开阔思路，拓展人大代表联络工作渠道
做好人大代表联络工作，就应采取积极措施，不断改进工作方式，既要巩固并利用好“传统渠道”，更要结合本地实际，探索创新出更优、更广的“新型渠道”，全面深化、优化与人大代表的联络与交流。一是优化联络方式。收集、登记辖区内人大代表的电话、住址、工作单位等情况，建立内容准确、翔实的人大代表登记簿。设立联络室，开通联络热线电话，发放联络卡，选配政策理论和检察业务水平高、综合协调能力强、工作作风严谨的检察人员担任人大代表联络员，专门负责联络工作。二是实行“对应联络”。同步实施检察机关班子成员包片联络和内设各部门对口联络，实现“集体联络”和“逐人联络”的有效结合，更加细化检察人员“全员联络”责任，改变“集体见面”这一单一联络方式中相互印象不深、情况了解不透等问题。三是推行“互动约见”。人大代表依法执行职务，提出约见检察机关有关负责人时，被约见人要及时、热情接待，如实提供有关情况，诚恳回答代表提出的问题；检察机关有关负责人可以通过定期或不定期地约见、走访人大代表的途径和形式,与人大代表进行面对面的沟通与交流。四是构建活动平台。可以抽签或轮流组织的方式组织人大代表参加各种检务活动，保证辖区内不同层级的人大代表有平等了解和监督检察工作的机会；主动邀请人大代表视察检察工作，选聘人大代表担任人民监督员、执法监督员、检风检纪监督员，派员列席年度人大代表对检察工作报告的审议活动，从不同角度倾听来自最基层、最广泛人民群众对检察工作评议的声音；定期向人大代表发函或召开人大代表座谈会，收集对检察工作的意见和建议，征集开展监督工作和职务犯罪预防工作的调研文章和素材；不定期向人大代表通报检察机关重大工作情况和代表联络工作信息，让人大代表有更多的时间和机会接触、了解、监督检察工作。
四、落实保障，夯实人大代表联络工作基础
篇（7）
在十一届一次大会闭会后，我被__市检察院聘任为人民监督员，参与检察院对“三类案件五种情形”办案监督。又担任了__市环保局特邀顾问，向市环保局工作提出“三方面”建议意见。对__市劳动保障局08年工作提出了“四点”看法。在十一届二次大会召开之前，我参加了__市检察院的工作报告草案征求意见座谈会，我提了四方面内容的建议，随后《报告》采纳了我的部分意见。在一、二次大会召开期间，我在代表团审议报告时，就打造诚信政府，提高公信力，以及城市建设等方面问题，积极发表自己观点。
二、多办实事，奉献社会，发挥代表服务作用。
人民代表来自人民，服务于人民。这是人大代表履职的重要责任。人大代表履职的大量工作是在闭会期间开展。我充分利用自己身兼多种社会职务优势，密切与部门单位、选民群众联系，了解民情民意，为选民群众，多办实事，多作贡献。
从我主持市青年企业家协会工作以来，按照市委、市府总体要求，带领全市青年立大志、创大业，提出了努力打造学习型、活力型、服务型、和谐型的青年企业家协会的工作思路。
20__年年初，正当全市上下深入贯彻“两会”精神，实施三次跨越发展的战略部署。青企协与团市委联合举办了“创新创业，跨越发展”的青年论坛峰会。这次峰会，我发表了“三个”观点，努力为社会、经济发展鼓与呼。号召青年企业家要做解放思想先行者；要做勇于创新的探索者；要做艰苦创业的实践者。倡导带领青年解放思想，大胆创新，勇于创业，始终站在时代的最前列，为实现我市率先跨越发展作贡献。人大代表不论在思想舆论阵地，还是在经济发展主战场，都要有所作为。我坚持不断走访调查企业，倾听青年企业家呼声，了解企业困难，向政府提出建议，为企业排忧解难，搭建银企合作平台。07年中行授信5个亿，为企业解决了资金困难，并制定了企业跟踪服务的制度，把资金用足用好，提高资金使用效率，推动了企业技术改造和扩大生产，发挥了较大作用。
20__年，我主要走访了全市十来家回乡大中专毕业青年创办的企业，发现他们遇到了诸多困难，市青企协和团市委动员全市青年企业家，组织多方力量，协调各方关系，为他们在资金、技术、市场、政策等方面提供服务，解决问题。并通过市“十佳农村创业青年”评选活动，为全市青年创业树立了典范。
去年5月，从市工商联了解到开展救治边远贫困地区白内障病患老人的“光明行动”，为梅屿乡100多位老人进行了眼科检查，为30多名的白内障老人提供了医疗经费，并与市工商联一起一一进行了慰问，带去了政府的关怀和温暖。我被市政府授予“光明使者”荣誉称号。
今年5月份，四川汶川地震发生后，带头组织动员全体员工向灾区捐资救灾，个人与企业共捐资11.2万元。近年来，坚持每年与二名贫困大学生结对扶贫，现已经为13名大学生提供大学期间的学杂费共计37万元，同时向市慈善总会捐资达76万元，名列全市二十位之前。一直以来，积极响应市委、市政府号召，热心公益事业，向社会捐资共达160多万元。
作为一位企业法人代表，应尽社会责任是长期的，而人大代表是有期限的，短暂的；所以，更显得弥足珍贵，在有限时间里，尽职尽责，发挥人大代表作用，既有紧迫感，又有使命感。
三、实干创业，倡导风尚，发挥代表表率作用。
我是建筑专业
学校毕业的，从国有开发公司最基层的现场施工管理员到股份企业的董事长，深深懂得肩上的社会责任；从去年当选市人大代表，又多了一份光荣的职责。房地产行业涉及到群众住房的民生大事，是当前社会热点行业。理所当然，我应自觉遵守宪法和法律，时刻接受群众和消费者的监督；实干创业，诚信守法，规范经营，创优质产品，建精品楼盘，改善人居环境，提升城市品位，在三个文明建设中起模范表率作用。过去的两年，我带领公司自觉履行纳税人义务，依法照章纳税，为国家多作贡献，税收快速增长，创税收总额分别列为瑞安市第九位和第八位；被评为__市纳税百强企业。在企业经营过程中，严格执行市政府及有关职能部门的政策法规，第一个在网上向社会公开销售商品房，公开楼盘规划设计及附属配套设施，公开房屋建筑主要部件材料。在土地招投标过程中，严格按照市政府及有关职能部门的规定要求，按时缴纳土地等各项款项，从没拖欠。在项目开发建设过程中，严格执行中央及各级政府和各部门的政策法规，按时如期开发建设，扎扎实实地把开发项目做优做精，努力打造房产品牌企业。今年，推行实施新的《劳动合同法》，我积极参加有关知识学习培训和人大组织调查问卷活动，并认真对照检查本公司执行情况，全面贯彻落实；公司实行全员合同聘用制，全体职工按照新的《劳动合同法》签订了劳动合同，全员进行了五项保险，推行了房屋公积金制度和旅游休假、生日慰问等福利制度。努力塑造企业形象，倡导行业新风尚。不仅如此，而且始终树立“人民选我当代表，我当代表为人民”的理念；顾全大局，深刻领会中央宏观调控精神，坚决执行国家土地、金融政策；调查行业新情况，研究分析行业新问题，掌握行业新动态，为更加有效解决新时期出现的矛盾，献计献策。针对__市土地资源缺乏，旧村 (城中村) 改造难度大，建筑质量品位较低，如何解决一蓝子问题。我领衔提出了《乡镇村居住宅统一开发建设》的建议，得到了__市规划局高度重视，会同市国土资源局共同研究，就该《建议》专题下发[20__]172号答复文件，既肯定了《建议》可操性和实施价值，并按《建议》要求落实了有关工作，有力督促了__市政府对阁置五年之久的《旧村改造实施办法》，有望近期即将出台。今年，根据__市经济发展阶段和城市化进程情况，分析住房市场需求旺盛，推动房价过快上涨原因，在会议期间，我提出了《提供多元化住房产品，满足社会不同层次需求》的建议，采取综合措施，调整住房供给结构，提高市场有效供给，缓解住房供需矛盾，切实有效抑制房价非理性上涨。同时，为切实解决中低收入者和困难家庭的住房问题，专项提出了《建立住房保障制度，加快经济适用房和廉租房建设》的建议。
篇（8）
基层检察机关践行群众路线就要牢牢把握教育实践活动这一有利时机，扎实做好学习教育工作，引导干警正确认识检察机关的的“人民”属性，增强宗旨意识，强化为民观念，始终把人民放在心中最高位置，始终保持与人民群众的血肉联系。
加强理论灌输，筑牢为民根基。理论是行动的先导。只有真正认识到“我们党来自人民、植根人民、服务人民，党的根基在人民、血脉在人民、力量在人民”，才能从骨子里尊重人民，从心眼里为了人民，始终把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益作为一切工作的出发点和落脚点。首先要抓好规定篇目的学习。在教育实践活动开展过程中，中央对学习内容提出了明确要求，列出了必读书目，这些内容是精挑细选的结果，是精华中的精华。我院通过集中组织、个人自学等形式，引导干警对这些规定内容认真学，反复学，深入学，领会实质，把握精髓。其次要抓好学习交流。在学习教育阶段，我院扎实开展“群众路线大家谈”、“三问大讨论”、书记讲党课等学习交流活动，通过面对面的学习交流，引起了思想碰撞，引发了观点共鸣，收到了良好效果。
下基层接地气，感知人民疾苦。“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。学习教育是基础必须抓实抓好，但是这个学习既包括书本学习，更包括体验学习，只有下基层、接地气，才能听民声、察民情、知民意。路南区人民检察院在教育实践活动中，扎实开展了“换位实践体民情”活动，通过蹲点调研、深入走访、换位实践，使得干警在与群众面对面的接触中了解了群众所思、所盼，在换位体验中感受到了工作中的差距和不足，进一步密切了检民关系，夯实了为民基础。
二、加强能力建设，练好为民本领
当前，我国经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，人民群众对检察机关的希望和要求越来越高，对检察机关的诉求日益多样，这就要求检察机关必须加强能力建设，以过硬的工作本领确保为民宗旨的落实。
一是提高与群众沟通的能力。要学会换位思考，善于从群众的角度看问题，站在群众的角度想问题，自觉加强群众语言的学习，学会运用人民群众听得懂、易接受的语言与群众交流，用群众认可的方法引导群众情绪。要加强释法说理，在严格公正执法的前提下，立足国情实际和公序良俗，以入情入理的分析让群众信服，以换位贴心的语言让群众温暖，让人民群众既知道案件结果，也知道为什么会产生这样的结果，做到案结事了，促进社会和谐。
二是提高服务群众的能力。要按照“依法、全面、及时、规范”和“公开是原则，不公开是例外”的原则，进一步完善检务公开机制，拓展检务公开范围，保障人民群众对检察工作的知情权、参与权、表达权、监督权。要完善便民利用措施，以“检察五进”活动为载体，切实发挥驻乡检察室和社区服务站平台作用，使人民群众不出村居即能表达诉求、反映问题；要在检察机关内部设立便民服务大厅，对检察机关对外事项实行一体化管理、提供一站式服务，使办事群众知道怎么办、能够尽快办。
三是提高保护群众的能力。检察机关是国家法律监督机关，只有提高业务能力，才能行使好监督职能，保护好人民合法权益。要以全面提升推进平安法治建设的能力、惩治和预防职务犯罪的能力、强化诉讼监督的能力、新媒体时代社会沟通能力以及科技信息化信用能力为重点，组织干警认真学习刑事诉讼法、民事诉讼法等业务知识，广泛学习科技、管理等有用知识，要坚持学用结合，扎实开展岗位培训和练兵活动，促进干警完善知识结构，提高履职能力，练好为民本领。
三、全面正确履职，多行为民之举
人民满意是检察工作的出发点和落脚点，检察机关践行群众路线，就要以群众满意作为第一标准，着力维护社会和谐稳定，积极促进社会公平正义，切实保障人民安居乐业。
社会和谐稳定既是经济发展的基石，也是民之所愿。检察机关要充分发挥维护社会大局稳定的主力军作用，认真贯彻宽严相济刑事政策，对黑恶势力犯罪、严重暴力犯罪保持高压态势，坚决严厉打击，对轻微刑事犯罪积极适用不批捕、不、刑事和解以及附条件不等轻缓措施，促进案结事了，维护社会和谐。充分利用“三全七化”网格化管理平台，充分发挥驻乡检察室、网格司法员、兼职法制副校长的作用，充分运用社区法律门诊等工作平台，延伸检察职能，普及法律知识，促进提高公民法律意识。以执法办案为依托，积极做好社会稳定形势分析和研判工作，及时向党委、政府提出工作建议，推进社会治理，促进辖区稳定。
促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求，维护公平正义是检察机关职责所系。要以促进严格执法、公正司法为重点，进一步加大对有案不立、有罪必究、以罚代刑，违法减刑、假释、保外就医，漏捕、漏诉、量刑畸轻畸重，以及枉法裁判、裁判不公等行为的监督力度，做到敢于监督、善于监督，不断提高监督实效。以深化行政执法和刑事司法衔接机制为重点，进一步探索加强行政执法监督的方法和路径，促进提高行政执法水平。
保障人民安居乐业是政法工作的根本目标。检察机关应当以护民、安民为重点，严厉打击“两抢一盗”、危害食品药品安全以及环境污染等严重危害人民群众生命财产和健康安全的犯罪活动，切实增强人民群众的安全感；严肃查处、积极查办发生在群众身边的、事关民生的教育、就业、金融、医疗卫生、社会保险、征地拆迁、抢险救灾等领域的职务犯罪，以及非法拘禁、非法搜查、刑讯逼供、破坏选举、、失职渎职、等侵犯人民群众利益的案件，让人民群众真切感受到自己的利益受到了有效保护和法律保障。
四、促进社会清廉，赢得人民信赖
腐败是社会的毒瘤，危害国计民生、影响社会和谐，惩治和预防腐败是检察机关义不容辞的责任，在群众路线教育实践活动中，路南区人民检察院将以推进反腐倡廉建设为重点，促进营造清廉环境。
篇（9）
[论文关键词]检察机关 自侦案件 内部监督
强化法律监督是检察机关的立身之本，强化内部监督则是检察机关的发展之基，是履行好法律监督职责的基础和前提，是源头治腐，确保严格、公正、文明、廉洁执法的重要举措，而对自侦工作的监督是检察机关内部监督的重中之重。刑事诉讼法修改实施背景下，必须坚持把强化内部监督制约放在与强化法律监督同等重要的位置，对自侦工作构建起一套部门各负其责、全体检察人员共同参与的点面结合的内部监督工作体系，不断加大监督力度，增强工作实效，为检察事业科学发展提供有力保证。
一、修正案对侦查工作和内部监督带来的影响
1.“尊重和保障人权”写入总则，检察机关自侦工作发展模式的转变，同时也将改变自侦案件内部监督的方向和主线。
2.辩护权的扩展和律师行使辩护权“三难”问题的破解以及审判程序的完善，将打破检察机关侦查工作原有的系统内“相互配合”机制，控申、侦监、公诉等部门更多时候将以监督者身份面对自侦工作。
3.举证责任、证明标准、非法证据的排除制度和不能自证其罪原则的确定，建立完善刑事证据体系，既为侦查工作明确了取证方向和取证要求，也增强了侦辩双方的对抗性，同时也为自侦案件内部监督工作提供了具体的审查标准。
4.强制措施和侦查措施的完善以及违法所得没收程序的建立，为侦查机关提供了强大支撑，有力提升了侦查能力；但技术侦查措施规定的笼统、操作性的缺乏，以及羁押必要性继续审查的规定、采取强制措施后通知家属的规定和检察机关监督职责的明确，既为内部监督提供了必要性和法定性，也进一步扩展了内部监督的方式和内容。
二、检察机关自侦案件内部监督机制的构建
应建立健全一个监督主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制，确保监督及时、监督全面、监督到位、监督有效。
（一）确立“尊重和保障人权”的监督主线
检察机关对自侦案件的内部监督也必须适应“尊重和保障人权”的要求，务必将其作为监督的主线和重要内容，成为监督工作的出发点和归宿点。
（二）推动案件管理系统的全面流程管理
要推行网络化办案，实现对自侦案件侦办工作全过程进行流程监督和网上动态监督。一是案件管理系统。通过新成立的案件管理中心利用管理软体，通过控申、侦查、侦监、公诉、技术、监所等部门的信息录入，实现了对自侦案件从交办线索到初查、侦查、审查逮捕、审查起诉、法院审理的全流程管理；二是侦查指挥系统。通过该系统，由各级侦查部门填报每个案件各诉讼环节信息，实现对自侦案件的全流程管理。案件管理系统应侧重于对办案效率的监督，侦查指挥系统则侧重于对办案数量和办案质量的监督。
（三）实现对案件关键环节的重点监控
检察机关自侦案件内部监督的监督重点是初查、侦查、和证据审查三个环节：
1.对案件初查环节的监督
通过对重要节点采取填报工作表格的方式，实现对初查环节进行深入细致的内部监督。
一是线索的管理。主要监督是否存在瞒案不报、压案不查情形。对举报、移送的案件线索，可由侦查指挥中心通过下级院填报《案件线索登记表》、《案件线索备案表》，整合案件线索信息，以定期跟踪分析线索办理情况的方式进行监督，或以集中开展专项行动来推动线索的查办；对查办案件过程中发现的案件线索，可要求办案人员填报《办案中发现职务犯罪信息登记表》、《办结案件发现犯罪线索汇报表》，通过院局领导的及时审批来依法进行督促查办。
二是案件信息的收集。要求侦查人员对每一起案件每一名涉案人员认真填报《职务犯罪信息情报表》，就涉案人员个人基本情况、家庭成员及工作情况、主要社会关系、收入情况、财产情况、性格及爱好等信息进行登记录入，并由院局领导进行签字审核，确保信息的全面准确，利于掌握侦查方向和寻找案件突破口，也为监督初查工作提供书面资料。
三是执法风险的评估。主要是由纪检监督部门通过核查侦查人员在查办案件中制订的办案安全预案和填报《执法办案风险评估表》、《执法办案风险预警表》、《执法办案风险处置表》的相关情况进行监督。
四是采取的初查方式。应由科室负责人和院领导通过文书审查和来访处理对初查过程是否严格执行请示报告制度、非经批准不接触初查对象和不准采取强制措施非法扣押、冻结公私财产的行为进行监督。
五是形成的初查结果。由举报中心对自侦部门形成的举报线索初查终结意见进行评判，重点审查自侦部门是否将举报人举报的全部问题查清，是否存在漏罪等情形；审查结果向院领导汇报并反馈自侦部门。
2.对案件侦查环节的监督
通过采取强化办案人员对执行办案纪律的自律和发挥检察机关系统内其他部门的职能监督等方式来实现。
一是执法办案的自律。可通过办案人员填报《办案告知卡》、《办案人员申请回避审批表》、《廉洁自律卡》等三个表格来实现监督。
二是法警部门的监督。应严格落实办案工作区的“管用分离”制度和审讯过程中的“看审分离”制度。工作区由司法警察部门管理，办案部门使用；办案部门经申请获批准后方可使用工作区和司法警察，司法警察部门在工作区应建立涉案人员出入登记制度和填报《移交涉案人员登记表》、《履职交接班登记表》，构建完整的司法警察履职“一案一卷宗”制度，通过值班司法警察对办案人员在办案工作存在的违纪违法行为的及时提醒、制止和报告，实现对审讯行为的全程监督。
三是技术部门的监督。应严格执行“审录分离”制度，通过技术部门对侦查人员讯问、询问涉案人员的全程同步录音录像录制工作来实现监督，包括对问话过程和对涉案人员进入办案工作区全区域视频监控的两种同步录音录像。
四是侦监部门的监督。在严格执行职务犯罪案件审查逮捕上提一级的办案机制中，建立每起自侦案件必须讯问犯罪嫌疑人制度，通过对犯罪嫌疑人的讯问工作，核实相关证据，实现对侦查活动的监督；在审查批准逮捕时实行询问证人等诉讼参与人和听取辩护律师的意见制度，核实证据了解案情，利于发现或者调查核实侦查人员是否存在违法情况，从而实现对侦查活动的监督。
五是纪检监察部门的监督。建立纪检监察干部作为安全督察员对办案工作区执法行为进行专门监督制度，建立办案部门扣押、冻结款物三日内将清单复印件和有关法律文书以及案件办结后十日内对扣押、冻结款物的处理情况报纪检监察部门备案制度，建立执行搜查时商请纪检监察部门派员全程监督制度，强化纪检监察部门监督工作。发现问题的，应当及时填写《案件现场监督报告表》，发出《案件执法监察通知书》进行纠正。
六是监所部门的监督。明确规定由监所部门执行羁押必要性审查制度。监所部门可通过定期向在押人员发放维权书告知羁押期限和利用在押人员诉讼情况管理软件认真落实预警提前告知、到期及时催办、违法立即纠正三项环节，促进派驻检察室依法履行监督职责。
七是控申部门的监督。对侦查措施和强制措施提出申诉的案件由控申部门统一受理，对符合受理条件的申诉案件，控申部门应及时分流转交本院侦查监督部门查办，防止侦查部门侦查措施和强制措施的滥用，避免各种违法行为，确保司法公正和保障当事人、利害关系人的合法权益。
3.对案件证据的审查监督
面对刑事诉讼法修正案对证据所作的重大修改和辩护权的扩张完善，检察机关对自侦案件应构建起严密的内部审查机制。
一是侦查过程中的备案审查。强化上级检察院对下级检察院执法活动的监督，在严格执行自侦案件不诉、撤案报上级院批准制度的同时，可建立部分特殊案件在下级院需作出立案决定前应向上级院请示汇报制度，同时利用侦查指挥系统落实专人对下级报备的案件进行审查并填报《立案备案审查表》，突出对立案、采取措施情况和具体案情进行全面审查。
二是侦查终结前的专门预审。自侦部门在确立案件承办人员的同时，应指定一名业务水平高的干警作为案件预审官。预审官在案件侦办过程中，不参与案件的侦查取证，但对形成的所有案卷材料实行同步审查、同步监督，及时提出审查意见；在案件侦查终结前，预审官应对全部案卷材料进行阅卷审查，并听取侦查人员意见，形成案件预审报告并经审批。只有经预审官同意和领导批准的自侦案件方可向公诉部门移送审查起诉。
三是侦结移送后的起诉审查。公诉人应保持最为“中立”的立场，以最严格的标准来审查案卷，确保案卷证据达到确凿充分的证明标准；应建立“快速”的审查机制，对存在瑕疵的证据，做到早发现早补证；应有“准确”的预测判断能力，对庭审对抗强度的增加做到应对有方。起诉审查的监督可通过审查报告及庭审笔录来具体体现。
（四）完善案件考核机制
设置科学合理的考核机制是内部监督工作作用和效力的直接体现，是强化内部监督的保障。
1.考核内容
一是执法规范。自侦案件是否严格按照有关法律和规定开展初查、侦查工作，做到法律手续完备，侦查程序合法，侦查行为文明、规范；二是办案效率。自侦案件是否做到办案效率高，从立案到移送审查起诉的周期短；内部监督制约是否做到职责明晰，协作通畅；三是办案质量。是否做到收集证据客观全面，犯罪事实清楚，证据确实充分，证据体系完整；四是办案效果。办案工作是否充分体现为大局服务，化解社会矛盾、服务社会管理创新，无因侦查行为不当引起社会不良反映。
2.考核流程
一是部门自评。由侦查部门就所侦办案件对上述四项考核内容进行自行评价，填报《案件质量登记表》，由科局领导审核；并由上级检察机关对口部门结合侦查指挥系统填报情况和备案审查结果给出审查意见。
篇（10）
一、勇担社会责任积极参与化解疑难复杂纠纷
人们常说，律师就是帮人打官司的，可*认为，律师的作用不仅仅在法庭上。根据自己10多年的执业经验，*深刻认识到，律师是整个国家司法制度中一个重要环节，如果没有强烈的社会责任感，在执业过程中，必然会形成执业指导思想上的错位，律师的执业活动也就无法取得政治效果、法律效果和社会效果的统一。他把这一认识始终贯穿于自己的执业过程，以社会责任为已任，把社会利益置于个人利益之上。
近几年，动拆迁矛盾纠纷是社会存在的热点问题，但由于多种原因，一般情况下，律师对拆迁案件大多是不愿意接手的，但*提出，律师应当充分发挥自己的专业优势，积极参与动拆迁纠纷的调处，在维护被拆迁人合法权益的同时，促进依法拆迁、规范拆迁。因此，他多次参与了我区相关政府部门组织的疑难案件研讨会，为多年遗留的上访案件提供法律意见，主动做好动拆迁上访人员的思想工作，耐心为他们讲解法律，力争息访息诉。尤其是在处理群体性纠纷方面，*积极帮助有关部门做了大量的工作，不计时间报酬，认真做好解释和疏导工作，取得了较好的社会效果。
在配合复旦科技园建设工程中，五角场长途汽车客运站列入搬迁范围，但拆迁安置协议始终未能谈妥，眼看就要影响到工程进度。*接受区政府委托，冒着酷暑，展开调查。他深入实地，倾听职工们的心里担忧，多次找客运站负责人谈话，从政府、法律、企业的角度，耐心细致地做工作。在全面了解案情的基础上，*指出：客运站负责人已明确表示，如果场地落实，愿意积极配合市政建设而搬迁。但如果场地不落实，一旦发生强迁，客运站目前尚有400多名职员面临待、下岗问题，150余辆车子及线路无法处置，极易造成社会不稳定因素。*建议拆迁方应如实向区政府反映实情，尽量解决该站搬迁面临的实际问题和困难。在调查中*还了解到，拆迁方曾与有关部门订立过用地补偿协议，完全有理由要求相关部门履行协议，落实客运站的场地。根据这一情况，他提出应当在充分协商的基础上，既要考虑到客运公司的实际困难，也要考虑到建设工程的进度，双方都作出一些让步，争取达成协议，决不能简单地采用强制拆迁或者诉讼的方法，只有在谈判无望、相关单位又无法解决用地的情况下，才能考虑强制拆迁措施。*有理有据的分析，得到了区政府有关方面的一致认同，采纳了他的建议，最终长途客运站顺利搬迁，保证了工程进度。
2006年4月至10月，*被抽调到市处理突出问题和联席会议办公室基层组工作。他积极服从组织安排，以高度的责任心立即投入了工作，他仔细翻阅了这些老上访户的基本资料，感觉都是一件件棘手的个案，但*迎难而上，针对每一个案都仔细研究方案，进行严密论证和周详准备。一次次地与老上访户谈心，了解他们内心的真实想法，又以一位律师的自身优势宣传法律法规。*不计报酬的、忘我的工作精神最终打动了他们，使多起时间长矛盾复杂的动拆迁纠纷得以化解。*常说：律师的工作不能仅仅考虑经济效益，协助政府部门化解矛盾纠纷，是律师义不容辞的的社会责任。
二、心系人民勤于履职
*平时很忙，除办案外，又要忙于一些社会事务，但他却忙得不亦乐乎。尤其是作为一名区人大代表，*更是尽职尽责，因为他心中始终装着这么一句话，“人民选我当代表，我当代表为人民”。
*把积极参政议政看作一种神圣的重任，同时又把它看作是宣传和展现律师法律、政治等综合素质的良好平台。他积极发挥主动性和积极性，根据自己律师工作的特点，注重收集信息材料，倾听同行们的心声，深入调查研究，反映社情民意。值得*欣慰的是，当了二届人大代表，还忙出了一些成果和收获。
2005年底，*以人大代表身份参加了中环线杨浦段最后八户人家强迁听证会。会上，*详细听取了动迁公司、被拆迁人双方关于强迁的听证意见。他运用专业的法律知识，向被拆迁人详细阐述该强迁裁定程序合法，事实认定清楚，法律也有明确规定，建议被拆迁人应当服从。但*又考虑到被拆迁人的实际困难，建议动迁公司在坚持依法动迁的前提下适当友情操作。听证会后，他的建议得到了被拆迁人、动迁公司双方认可，八户人家最终未走强迁之路，确保了中环线顺利建设。
2006年初，*代表杨浦区出席了市人民检察院召开的座谈会，参与讨论《上海市人民检察院工作报告》。会上，*针对《工作报告》的内容，从人大代表、律师的角度，向检察机关提出了四条建议。一要进一步完善申诉案件的受理、立案、审查程序，规范执法手续，确保公正；二要不断加强对生产、销售伪劣食品、伪劣药品惩治力度的监督，确保市民的生命财产
安全；三要进一步保障律师在办理刑事案件中的权利，给律师会见被告人、犯罪嫌疑人创造更好的条件；四要在崇明岛大开发前选择几起典型案件，加大惩治腐败宣传教育力度，确保崇明大开发时干部队伍不走歧路。市人民检察院检察长吴光裕充分肯定并在其工作报告中采纳了*律师的观点。
三、关心弱势群体热心社会公益
篇（11）
第二条 司法行政机关负责指导管理、组织实施社区矫正执法工作。
人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯依法作出判决、裁定或者决定。
人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督。
公安机关对违反治安管理规定和重新犯罪的社区矫正人员及时依法处理。
第三条 省、市司法行政机关应当设立社区矫正专门工作机构，指导管理本辖区社区矫正工作。县级司法行政机关应当设立社区矫正专门执法机构，建立专门工作场所，配备专门工作人员，具体从事社区矫正工作。司法所承担社区矫正日常工作。
县级司法行政机关应当建立健全社会工作者和志愿者参与社区矫正工作制度，设立社会工作者和志愿者名册档案。
社会工作者和志愿者在社区矫正机构的组织指导下参与社区矫正工作。
有关部门、村(居)民委员会、社区矫正人员所在单位、就读学校、家庭成员或者监护人、保证人等协助社区矫正机构进行社区矫正工作。
第四条 人民法院、人民检察院、公安机关、监狱对拟适用社区矫正的被告人、罪犯，需要调查其对所居住社区影响的，可以委托县级司法行政机关进行调查评估。
第五条 司法行政机关收到居住地不在本辖区，或由于其他原因确实无法进行调查评估时，应及时将有关函件退回，并说明理由，不得无故拒绝调查评估。
第六条 县级司法行政机关进行调查评估应成立不少于两人的调查评估小组。调查评估小组可以由县级司法行政机关、司法所的社区矫正工作人员或社会工作者、志愿者等组成。
第七条 调查评估应在五个工作日内完成并反馈给委托机关。如遇特殊情况无法按期完成的，可延长五个工作日，但要及时与委托机关联系，说明情况。
第八条 受委托的司法行政机关应当根据委托机关的要求，对被告人或者罪犯的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村(居)民委员会和被害人意见、拟禁止的事项等进行调查了解。调查评估的原始材料应由司法行政机关存档。
第九条 调查评估结束后，应当综合分析被调查人是否适合进行社区矫正，并形成明确的评估意见，具体为适用社区矫正或不适用社区矫正，及时提交委托机关。
第十条 对于适用社区矫正的罪犯，人民法院、公安机关、监狱应当核实其居住地，司法行政机关可以予以配合。
人民法院、公安机关、监狱在向适用社区矫正的罪犯宣判时或者在其离开监所之前，应当签订接受社区矫正保证书，进行社区矫正相关教育，书面告知其到居住地县级司法行政机关报到的时间期限以及逾期报到的后果。
第十一条 人民法院、公安机关、监狱应当在判决、裁定或决定生效起三个工作日内，采取派员送达、邮政特快专递等方式，向社区矫正人员居住地的县级司法行政机关送达判决书、裁定书、决定书、执行通知书、假释证明书副本、接受社区矫正保证书等法律文书，同时抄送其居住地县级人民检察院和公安机关。
县级司法行政机关收到法律文书后，应当在三个工作日内送达回执，并在两个工作日内将上述相关法律文书及相关材料的复印件送达社区矫正人员居住地司法所。对法律文书不全或有误的，应当立即通知送达机关补正。
第十二条 县级司法行政机关收到社区矫正法律文书后，应当及时进行居住地核实，对居住地在本辖区的，县级司法行政机关应当为其办理登记接收手续，填写《社区矫正人员接收登记表》，告知其三日内到指定的司法所接受社区矫正及司法所地址和负责人联系方式，告知司法所该社区矫正人员的姓名、住址、通讯方式等基本信息。重点时段、重大活动期间或者遇有特殊情况，应当通知司法所到县级司法行政机关将该社区矫正人员当场接回。
如发现居住地确实不在本辖区的，要及时将有关法律文书退回送达机关，并向送达机关提供居住地不在本辖区的证明材料，同时报市级司法行政机关备案。
第十三条 社区矫正人员应当自人民法院判决、裁定、决定生效之日或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到。
县级司法行政机关发现社区矫正人员未按规定时间报到的，应当及时通报决定机关并组织查找，居住地公安机关协助查找。
第十四条 县级司法行政机关发现社区矫正人员已报到但其相关法律文书尚未送达时，应当为其办理登记接收手续，并书面通报决定机关，由决定机关查明情况、及时送达相关法律文书。
第十五条 暂予监外执行的社区矫正人员，由交付执行的监狱、看守所将其押送至居住地，与县级司法行政机关办理交接手续。人民法院决定暂予监外执行的，应当通知其居住地县级司法行政机关派员到庭办理交接手续。
罪犯居住地不在本省，需要回居住地暂予监外执行的，省监狱管理机关、公安机关监所管理部门应当书面通知罪犯居住地的同级监狱管理机关、公安机关监所管理部门办理有关手续。
第十六条 司法所应当在社区矫正人员报到后，七日内组织宣告。宣告程序为：
(一)司法所工作人员核查核对社区矫正人员身份等基本信息;
(二)司法所工作人员向社区矫正人员宣告规定内容;
(三)社区矫正人员宣读《接受社区矫正保证书》;
(四)司法所与矫正小组、监护人或保证人分别签订矫正责任书、监护人或保证人责任书;
(五)司法所工作人员对社区矫正人员进行谈话教育。
宣告由司法所工作人员主持，矫正小组成员及其他相关人员到场，人民检察院驻乡镇(街道)检察室、公安派出所可以派人参加。
第十七条 司法所接收社区矫正人员后向其宣告的内容包括：判决书、裁定书、决定书、执行通知书、接受社区矫正保证书等有关法律文书的主要内容;社区矫正期限;社区矫正人员应当遵守的规定、被禁止的事项以及违反规定的法律后果;社区矫正人员依法享有的权利和被限制行使的权利;矫正小组成员、监护人或保证人及其职责等。
第十八条 司法所应当为社区矫正人员确定专门的矫正小组。矫正小组由司法所工作人员担任组长，由社区矫正社会工作者、志愿者或相关协助人员组成。社区矫正人员为女性的，矫正小组应当有女性成员。矫正小组成员一般不少于三人。
司法所应当与矫正小组签订矫正责任书，根据矫正小组成员所在单位和身份，明确各自的责任和义务，确保各项矫正措施落实。
第十九条 司法所应当在对社区矫正人员被判处的刑罚种类、犯罪情况、悔罪表现、个性特征和生活环境等情况进行综合评估的基础上，为社区矫正人员制定矫正方案，制定有针对性的监管、教育和帮助措施。根据矫正方案的实施效果，适时予以调整。
第二十条 县级司法行政机关应当为社区矫正人员建立社区矫正执行档案，包括适用社区矫正的法律文书，以及接收、监管审批、处罚、收监执行、解除矫正等有关社区矫正执行活动的法律文书。
司法所应当建立社区矫正工作档案，包括司法所和矫正小组进行社区矫正的工作记录，社区矫正人员接受社区矫正的相关材料等。同时留存社区矫正执行档案副本。
社区矫正人员的执行档案和工作档案实行一人一档，严格按照社区矫正人员档案管理规定进行管理，社区矫正人员档案输入计算机的，计算机不得与国际互联网或其他未经批准的网络连接。
第二十一条 社区矫正人员应当按照不同的监管等级定期向司法所报告遵纪守法、接受监督管理、参加教育学习、社区服务和社会活动的情况。发生居所变化、工作变动、家庭重大变故以及接触对其矫正产生不利影响人员的，社区矫正人员应当及时报告。
保外就医的社区矫正人员应当每月向司法所报告本人身体情况，每三个月向司法所提交病情复查情况报告。如确因病情、治疗等特殊原因，经司法所同意，可采取电话报告等方式每月向司法所报告本人身体情况，病情复查情况报告可由其家属、监护人或保证人送交司法所。
第二十二条 对于人民法院禁止令确定需经批准才能进入的特定区域或者场所，社区矫正人员确需进入的，应当经县级司法行政机关批准，并书面告知同级人民检察院。
第二十三条 社区矫正人员不得会见违法犯罪嫌疑人、同案犯、非法组织人员及社区矫正机构禁止会见的其他人员。
社区矫正人员接受新闻媒体采访或会见境外人士必须事先报告司法所，由县级司法行政机关批准后方可进行。
未经县级司法行政机关批准，被判处管制的社区矫正人员不得行使言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利。
第二十四条 社区矫正人员在社区矫正期间禁止出国(境)，未经批准不得离开所居住的市、县。
第二十五条 社区矫正人员因就医、家庭重大变故等原因，确需离开所居住的市、县，在七日(含七日)以内的，应当报经司法所批准;超过七日的，应当由司法所签署意见后报经县级司法行政机关批准。返回居住地时，应当立即向司法所报告。社区矫正人员离开所居住市、县一次不得超过一个月，半年内一般不得超过六十天。入矫后三个月内一般不得离开所居住市、县。
社区矫正人员外出期间确有特殊情况需延长时间的，本人应当返回居住地办理审批手续;特殊情况需经县级司法行政机关同意，可委托家属、监护人或保证人代为办理审批手续，但总外出时间不得超过一个月。
未成年人或其他限制行为能力的社区矫正人员经批准外出的，须由监护人陪同。
第二十六条 社区矫正人员经批准外出期间，司法所应当通过信息技术、通讯手段和跟踪管理等方式和途径，采用不定期或随机抽查等方式对其进行监督管理。发现社区矫正人员违反有关管理规定的，司法所应当责令其立即返回并视情节给予相应处罚。必要时，可派员将其带回，公安机关应当予以协助。
第二十七条 社区矫正人员未经批准不得变更居住的市、县。
社区矫正人员因居所变化确需变更居住地的，应当提前一个月提出书面申请，由司法所签署意见后报经县级司法行政机关审批。县级司法行政机关在征求社区矫正人员新居住地县级司法行政机关的意见后作出决定。新居住地县级司法行政机关未明确回复同意接收前，不得作出同意变更居住地决定。
经批准变更居住地的，县级司法行政机关应当自作出决定之日起三个工作日内，将有关法律文书和矫正档案移交新居住地县级司法行政机关。有关法律文书应当抄送现居住地及新居住地县级人民检察院和公安机关。社区矫正人员应当自收到决定之日起七日内到新居住地县级司法行政机关报到。
第二十八条 社区矫正人员应当参加公共道德、法律常识、时事政策等教育学习活动，增强法制观念、道德素质和悔罪自新意识。社区矫正人员每月参加教育学习时间不少于八小时。
第二十九条 司法行政机关采取集中教育学习、个别教育与自我教育学习相结合的方式，有针对性的对社区矫正人员进行分类教育，应当依托和整合社会教育资源，加强社区矫正人员教育基地建设。
第三十条 有劳动能力的社区矫正人员应当参加社区服务，修复社会关系，培养社会责任感、集体观念和纪律意识。社区矫正人员每月参加社区服务时间不少于八小时。
第三十一条 司法行政机关应当根据符合社会公共利益、保障安全、操作性强的原则，采取集中与分散相结合的方式，因地制宜地组织有劳动能力的社区矫正人员参加社区服务，依托和整合社会公共资源，加强思想教育、技能培训和安置就业为一体的社区服务基地建设。
第三十二条 根据社区矫正人员的心理状态、行为特点等具体情况，应当采取有针对性的措施进行个别教育和心理辅导，矫正其违法犯罪心理，提高其适应社会能力。
第三十三条 司法行政机关应当出资鼓励司法行政工作人员参加国家心理咨询师培训和等级考试，依托和整合社会资源建立一支专兼职相结合的社区矫正心理矫正工作队伍，推进心理矫正基地建设，扎实做好社区矫正人员心理咨询、心理健康教育、心理危机干预和心理疾病治疗等工作。
第三十四条 司法行政机关应当根据社区矫正人员的需要，协调有关部门和单位开展职业培训和就业指导，帮助落实社会保障措施。
第三十五条 司法所应当根据社区矫正人员个人生活、工作及所处社区的实际情况，有针对性地采取实地检查、通讯联络、信息化核查等措施及时掌握社区矫正人员的活动情况。重点时段、重大活动期间或者遇有特殊情况，司法所应当及时了解掌握社区矫正人员的有关情况，可以根据需要要求社区矫正人员到司法所报告、说明情况。
社区矫正人员脱离监管的，司法所应当及时报告县级司法行政机关。县级司法行政机关应当及时组织追查，公安机关应当及时予以协助，必要时建议公安机关进行网上追逃。
第三十六条 司法所应当定期到社区矫正人员的家庭、所在单位、就读学校和居住的社区了解、核实社区矫正人员的思想动态和现实表现等情况。
对保外就医的社区矫正人员，司法所应当定期与其治疗医院沟通联系，及时掌握其身体状况及疾病治疗、复查结果等情况，并根据需要向批准、决定机关或者有关监狱、看守所反馈情况。
第三十七条 司法所应当及时记录社区矫正人员接受监督管理、参加教育学习和社区服务等情况，按照社区矫正人员奖惩考核办法对其进行考核，并根据考核结果，对社区矫正人员实施分类管理。
第三十八条 发现社区矫正人员有违反监督管理规定或者人民法院禁止令情形的，司法行政机关应当及时派员调查核实情况，收集有关证明材料，提出处理意见。公安机关应当协助司法行政机关开展相关调查、取证等工作;必要时，对有违反监督管理规定或禁止令情形的社区矫正人员及时采取相应的强制措施。
第三十九条 社区矫正人员有下列情形之一的，县级司法行政机关应当给予警告，并出具书面决定：
(一)未按规定时间报到的;
(二)违反关于报告、会客、外出、居住地变更规定的;
(三)不按规定参加教育学习、社区服务等活动，经教育仍不改正的;
(四)保外就医的社区矫正人员无正当理由不按时提交病情复查情况，或者未经批准进行就医以外的社会活动且经教育仍不改正的;
(五)违反人民法院禁止令，情节轻微的;
(六)其他违反监督管理规定的。
第四十条 社区矫正人员违反监督管理规定或者人民法院禁止令，依法应予治安管理处罚的，县级司法行政机关应当及时提请同级公安机关依法给予处罚，并及时提供相关证据材料。公安机关接到县级司法行政机关处罚建议书后，应当在三个工作日内将处理结果书面通知县级司法行政机关。
公安机关发现社区矫正人员违反监督管理规定或者人民法院禁止令或涉嫌违法犯罪等情形，在给予治安管理处罚、刑事拘留等措施后，应当及时通报县级司法行政机关和同级检察机关。
第四十一条 缓刑、假释的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地司法行政机关向原裁判人民法院提出撤销缓刑、假释建议书并附相关证明材料，人民法院应当自收到之日起一个月内依法作出裁定：
(一)违反人民法院禁止令，情节严重的;
(二)未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管超过一个月的;
(三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的;
(四)受到司法行政机关三次警告仍不改正的;
(五)其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的。
司法行政机关撤销缓刑、假释的建议书和人民法院的裁定书同时抄送社区矫正人员居住地同级人民检察院和公安机关。
第四十二条 暂予监外执行的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地县级司法行政机关向批准、决定机关提出收监执行的建议书并附相关证明材料，批准、决定机关应当自收到之日起十五日内依法作出决定：
(一)发现不符合暂予监外执行条件的;
(二)未经司法行政机关批准擅自离开居住的市、县，经警告拒不改正，或者拒不报告行踪，脱离监管的;
(三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的;
(四)受到司法行政机关两次警告，仍不改正的;
(五)保外就医期间不按规定提交病情复查情况，经警告拒不改正的;
(六)暂予监外执行的情形消失后，刑期未满的;
(七)保证人丧失保证条件或者因不履行义务被取消保证人资格，又不能在规定期限内提出新的保证人的;
(八)其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的。
司法行政机关的收监执行建议书和决定机关的决定书，应当同时抄送社区矫正人员居住地同级人民检察院和公安机关。
第四十三条 人民法院裁定撤销缓刑、假释或者对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，居住地县级司法行政机关应当及时将罪犯送交监狱或者看守所，公安机关应当予以协助。
监狱管理机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，监狱应当立即赴羁押地将罪犯收监执行，并通知居住地县级司法行政机关。
公安机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，由罪犯居住地看守所将罪犯收监执行，并通知居住地县级司法行政机关。
第四十四条 社区矫正人员符合法定减刑条件的，由居住地县级司法行政机关提出减刑建议书并附相关证明材料，经市级司法行政机关审核同意后，送同级人民检察院监所检察部门同步监督，监所检察部门无异议的，提请社区矫正人员居住地的中级人民法院裁定。人民法院应当自收到之日起一个月内依法裁定;暂予监外执行罪犯的减刑，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月。司法行政机关减刑建议书和人民法院减刑裁定书副本，应当同时抄送社区矫正人员居住地同级人民检察院和公安机关。
第四十五条 社区矫正期满前十五日内，社区矫正人员应当作出个人总结，司法所应当根据其在接受社区矫正期间的表现、考核结果、社区意见等情况作出书面鉴定，并对其安置帮教提出建议。
司法所应当及时将社区矫正期满书面鉴定意见、安置帮教建议等相关材料报县级司法行政机关审核审批，由县级司法行政机关签发解除社区矫正证明书。
第四十六条 社区矫正人员矫正期满，司法所应当组织解除社区矫正宣告。宣告由司法所工作人员主持，公开进行。解除社区矫正宣告的程序为：
(一)司法所工作人员宣布参加宣告的人员;
(二)社区矫正人员陈述其在社区矫正期间遵守法律法规和社区矫正监督管理规定以及思想、学习、工作、生活等情况;
(三)矫正小组成员介绍对社区矫正人员的监督管理、教育矫正和日常帮教等情况;
(四)司法所工作人员宣读宣告内容;
(五)司法所工作人员向社区矫正人员发放由县级司法行政机关签发的解除社区矫正证明书。
司法所应当针对社区矫正人员不同情况，通知有关部门、村(社区)、群众代表、社区矫正人员所在单位、家庭成员或者监护人、保证人参加宣告。人民检察院驻乡镇(街道)检察室、公安派出所可以派员参加宣告。
监狱、公安机关决定暂予监外执行的社区矫正人员刑期届满的，由监狱、看守所依法为其办理刑满释放手续。
人民法院决定暂予监外执行的社区矫正人员刑期届满的，县级司法行政机关出具的解除社区矫正证明书即为其刑满释放证明。
社区矫正人员期满宣告后，县级司法行政机关应当及时将解除社区矫正通知书送达决定机关，并抄送县级人民检察院和公安机关。
第四十七条 社区矫正人员矫正期满的宣告事项包括：宣读对社区矫正人员的鉴定意见;宣布社区矫正期限届满，依法解除社区矫正;对判处管制的，宣布执行期满，解除管制;对宣告缓刑的，宣布缓刑考验期满，原判刑罚不再执行;对裁定假释的，宣布考验期满，原判刑罚执行完毕。
第四十八条 社区矫正人员死亡、被决定收监执行或者被判处监禁刑罚的，社区矫正终止。
社区矫正人员在社区矫正期间死亡的，县级司法行政机关应当及时书面通知批准、决定机关，并通报县级人民检察院。
社区矫正人员在社区矫正期间被判处监禁刑罚的，作出生效判决的人民法院应当及时书面通知执行其社区矫正的县级司法行政机关。
第四十九条 对于被判处剥夺政治权利在社会上服刑的罪犯，司法行政机关配合公安机关，监督其遵守刑法第五十四条的规定，并及时掌握有关信息。
对于管制、缓刑、假释、暂予监外执行并附加剥夺政治权利的罪犯，司法行政机关社区矫正机构分别按照管制、缓刑、假释、暂予监外执行类社区矫正人员实施监督管理，并在附加剥夺政治权利期限届满前一个月书面通知公安机关。附加剥夺政治权利执行期满，由公安机关书面通知罪犯本人及所在单位、居住地基层组织。
被剥夺政治权利的罪犯可以自愿参加司法行政机关组织的心理辅导、职业培训和就业指导活动。
第五十条 对未成年人实施社区矫正，应当遵循教育、感化、挽救的方针，按照下列规定执行：
(一)对未成年人的社区矫正应当与成年人分开进行;
(二)对未成年社区矫正人员给予身份保护，其矫正宣告不公开进行，其矫正档案应当保密;
(三)未成年社区矫正人员的矫正小组应当有熟悉青少年成长特点的人员参加;
(四)针对未成年人的年龄、心理特点和身心发育需要等特殊情况，采取有益于其身心健康发展的监督管理措施;
(五)采用易为未成年人接受的方式，开展思想、法制、道德教育和心理辅导;
(六)协调有关部门为未成年社区矫正人员就学、就业等提供帮助;
(七)督促未成年社区矫正人员的监护人履行监护职责，承担抚养、管教等义务;
(八)采取其他有利于未成年社区矫正人员改过自新、融入正常社会生活的必要措施。
犯罪的时候不满十八周岁被判处五年有期徒刑以下刑罚的社区矫正人员，适用前款规定。
第五十一条 社区矫正人员社区矫正期满的，司法所应当告知其安置帮教有关规定，与安置帮教工作部门妥善做好交接，并转交有关材料。
第五十二条 司法行政机关应当建立例会、通报、业务培训、信息报送、统计、档案管理以及执法考评、执法公开、监督检查等制度，保障社区矫正工作规范运行。
司法行政机关应当建立突发事件处置机制，发现社区矫正人员非正常死亡、实施犯罪、参与群体性事件的，应当立即与公安机关等有关部门协调联动、妥善处置，并将有关情况及时报告上级司法行政机关和人民检察院。
司法行政机关和公安机关、人民检察院、人民法院建立社区矫正人员的信息交换平台，实现社区矫正工作动态数据共享。
第五十三条 社区矫正人员的人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯。社区矫正人员在就学、就业和享受社会保障等方面，不受歧视。
司法工作人员应当认真听取和妥善处理社区矫正人员反映的问题，依法维护其合法权益。
第五十四条 人民检察院发现社区矫正执法活动违反法律和本办法规定的，可以区别情况提出口头纠正意见、制发纠正违法通知书或者检察建议书，交付执行机关和执行机关应当及时纠正、整改，并将有关情况告知人民检察院。
第五十五条 人民检察院发现有下列情形之一的，应当及时向人民法院、公安机关、司法行政机关、监狱管理机关发出《纠正违法通知书》或者《检察建议(意见)书》：
(一)骗取暂予监外执行的;
(二)人民法院、监狱、看守所没有依法送达监外执行法律文书，没有依法将罪犯交付执行，没有依法告知罪犯权利义务，法律文书没有同时抄送居住地县级人民检察院的;
(三)人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯没有依法作出判决、裁定或者决定的;人民法院收到司法行政机关社区矫正机构对社区矫正人员的撤销缓刑、假释、暂予监外执行的建议后，没有依法进行审查、裁定、决定的;
(四)司法行政机关没有及时接收社区矫正人员，对社区矫正人员没有落实监管责任、监管措施的;
(五)司法行政机关对违法的社区矫正人员依法应当给予处罚而没有依法作出处罚或者建议处罚的;公安机关对重新犯罪的社区矫正人员没有及时依法处理的;
(六)公安机关、监狱管理机关应当作出对社区矫正人员收监执行决定而没有作出决定的;
(七)监狱、看守所应当将社区矫正人员收监执行而没有收监执行的;
(八)对依法应当减刑的社区矫正人员，司法行政机关没有提请减刑或者提请减刑不当的;
(九)对依法应当减刑的社区矫正人员，人民法院没有裁定减刑或者减刑裁定不当的;
(十)社区矫正人员矫正期满，公安机关、监狱、看守所未及时办理相关手续和履行相关程序的;
(十一)人民法院、公安机关、司法行政机关、监狱、看守所在社区矫正人员交付执行、监督管理过程中侵犯其合法权益的;
(十二)社区矫正人员出现脱管、漏管情况的;
(十三)其他依法应当提出纠正意见的情形。
第五十六条 人民检察院监所检察部门发现有下列情形之一的，应当及时向司法行政机关社区矫正机构提出意见或者发出《纠正违法通知书》、《检察建议(意见)书》：
(一)县级司法行政机关没有为社区矫正人员建立社区矫正执行档案，司法所没有建立社区矫正工作档案，未对社区矫正人员建立矫正小组，监管措施不落实，致使社区矫正人员脱管、漏管的;
(二)社区矫正人员矫正届满，司法行政机关未办理相关法律手续的;
(三)社区矫正工作人员违反法律、法规和社区矫正工作纪律的;
(四)对社区矫正人员考核、奖惩不当的;
(五)司法行政机关工作人员侵犯社区矫正人员合法权益的;
(六)其他需要向司法行政机关提出意见或者建议的。
第五十七条 人民检察院受理社区矫正人员脱管、漏管举报的，应当及时进行核实并作出处理，对实名举报的，应当向举报人反馈核实处理的结果。
第五十八条 在实施社区矫正过程中，司法工作人员有玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权等违法违纪行为的，依法给予相应处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
社区矫正社会工作者和志愿者发生违规违纪的，司法行政机关要及时进行教育训诫、责令改正;情节严重的，予以辞退、解聘;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十九条 各级人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关应当互相协调、互相配合，落实职责分工、加强工作衔接、依法充分履职，促进社区矫正工作顺利开展。
第六十条 各地司法行政机关积极争取当地财政部门支持，落实社区矫正工作人员、行政运行、办公业务、业务装备、业务培训、社会工作者和社会志愿者聘用等经费，保障社区矫正工作的正常开展，并根据社区矫正工作发展的实际需要，建立社区矫正经费动态增长机制。
第六十一条 本细则由山西省高级人民法院、山西省人民检察院、山西省公安厅、山西省司法厅共同负责解释。全省各级各部门之前的有关社区矫正规定与本细则不一致的，以本细则为准。
第六十二条 本细则自下发之日起执行。
