经济责任审计组织方式大全11篇

绪论：写作既是个人情感的抒发，也是对学术真理的探索，欢迎阅读由发表云整理的11篇经济责任审计组织方式范文，希望它们能为您的写作提供参考和启发。

篇（1）

一、出资人经济责任审计的概述

（一）出资人经济责任审计的概念

出资人经济责任审计是由国有资产监管机构直接安排或委托专门机构（或组织）和专业人员，对履行出资人职责的企业负责人在其职责范围内履行经济责任的情况，根据一定的标准和依据，遵循既定的程序，运用相应的方法进行审查分析，依法进行的经济评价活动。笔者认为其内涵主要包括以下几点：1.出资人经济责任审计是一种独立的经济评价活动；2.出资人经济责任审计的对象是企业负责人所从事、参与的生产经营活动以及反映这些生产经营活动的各种财务和非财务资料；3.出资人经济责任审计的目的是依法评价有关经济责任人在其任职范围内履行经济责任的情况。可见，经济责任评价意见是经济责任审计的核心，审计评价既是具体审计项目质量的集中体现，又是对审计工作质量的检阅。

（二）出资人经济责任审计的本质

出资人经济责任审计的本质涉及两个责任主体，即第一责任主体和第二责任主体。第一责任主体将一部分财产权利委托、或分割给第二责任主体，第二责任主体在拥有这部分财产权利之后，对第一责任主体承担一种责任，并且要报告这种责任的履行情况。由于第一责任主体和第二责任主体之间存在着“信息不对称”和“内部人控制”，因此，第一责任主体就存在着信息风险和控制风险。为了减少这种风险，第一责任主体必须借助于一种可靠的机制来鉴证信息，这种机制就是审计。因此，笔者认为出资人经济责任审计的本质是经济责任鉴证。

（三）出资人经济责任审计的类型

1.单项出资人经济责任审计是以某种单一经济责任为对象而进行的审计。现存的各种审计类型大多属于这种审计。例如，以财产安全责任为对象而进行的财务收支审计、以最大善意使用财产责任为对象而进行的管理审计（我国称之为效益审计）、以遵纪守法责任为对象而进行的合规性审计。所以，单项出资人经济责任审计的根本特征在于审计对象的单项性，即以单项经济责任作为其鉴证的对象。

2.多项出资人经济责任审计即以两项或多项经济责任为对象而进行的审计。例如，可以将财产安全责任和最大善意使用财产责任结合起来进行审计，通过一次审计就对这两种经济责任作出鉴证。显然，还可以对各种经济责任作出组合，从而产生各种各样的多项出资人经济责任审计。

3.综合出资人经济责任审计就是以所有的经济责任为对象而进行的审计，通过一次审计，同时对财产安全责任、最大善意使用责任、合法使用财产责任以及社会责任等同时作出鉴证。其根本特征是审计对象的综合性，即以主要的经济责任作为其鉴证的对象。各级国有资产监管机构推行的出资人任期或任中的经济责任审计，属于综合出资人经济责任审计。

（四）出资人经济责任审计的突出特点

1.受托性。受托性是出资人经济责任审计区别于其它审计类型最明显的特点，必须是在得到上级部门或者单位提出委托审计的书面指令和申请后，各级国有资产监管机构才安排的一项审计工作。

2.专一性。相对于其它审计来说其特点表现为：（1）出资人经济责任审计仅就授权或提请要求指明的范围内进行，这个范围一是指审计的时间范围，是被审计人的任职期间；二是指审计的内容范围，仅局限于被审计人在管理职责范围内履行经济责任的情况，而非对其德、勤、能、绩进行全面考察和评价。（2）审计内容本身的专一性。出资人经济责任审计的内容应按照有关规定对指定的内容进行审计，这在一定程度上也是防范审计风险的需要。（3）审计对象的专一性，出资人经济责任审计评价的对象是指履行经济管理职责的企业负责人，不针对其他人。

3.出资人经济责任审计是一种事中或事后审计。出资人经济责任审计行为是由其性质决定的，对经济责任人履行职责的情况无法也不可能进行事前审计。

4.出资人经济责任审计最重要的是审计评价。审计评价是各级国有资产机构表明的对企业负责人履行职责情况的最终意见，是组织人事部门提供考核、使用和奖罚干部的重要依据。

（五）出资人经济责任审计和其它审计的区别

1.审计的目的不同。出资人经济责任审计的目的是客观、公正地评价企业负责人在管理企业经营活动中的业绩和对存在的问题应负的直接责任、主管责任和领导责任，为干部的考核、使用和奖惩提供依据，旨在加强干部管理；其它审计的主要目的则是通过对被审计单位经济活动的真实性、合法性及效益性的审查，促使被审计单位维护国家的财经法纪，加强管理，提高经济效益。

2.审计的目标不同。其它审计主要有以下四个审计目标：（l）被审计单位在财政财务收支方面有无违反国家财经法纪的行为。（2）被审计单位的会计信息是否真实，账务处理是否合法合规。（3）通过对各种财务指标的分析，正确评价其经济活动的效益性。（4）指出被审计单位存在的问题，提出改进建议和意见，对单位违纪违规行为按规定作出处理处罚的决定。出资人经济责任审计主要有以下六个目标：（1）企业负责人任职期间企业经营成果的真实性。（2）企业负责人任职期间企业财务收支核算的合规性。（3）企业负责人任职期间企业资产质量的变动状况。（4）企业负责人任职期间对企业有关经营活动和重大经营决策负有的经济责任。（5）企业负责人任职期间企业执行国家有关法律法规的情况。（6）企业负责人任职期间企业经营绩效的变动情况。

3.审计结果的报告形式不同。出资人经济责任审计在审计结束后，由授权和聘请的审计机构或组织向各级国有资产监管机构提交审计报告，一般不出具审计意见书和作出审计决定；其它审计的审计报告则由审计组向派出机构或单位提交。当派出机构对审计报告无异议时，可根据审计报告向被审计单位提交审计意见书，作出审计处理处罚决定。

4.出资人经济责任审计和其它审计在审计方法上各有侧重。如财政财务收支审计，审计的重点主要集中在资产负债损益的真实性、合法性和效益性的审查上，把内控制度评审仅作为实质性测试的突破口；而对于出资人经济责任审计来说，对内控制度的评审和效益性分析是整个出资人经济责任审计的关键环节。因为内控制度健全与否涉及到经营管理者的决策，涉及到其经营管理的能力。而效益最终体现了管理者的管理水平，是衡量其经营业绩大小的重要指标。

二、当前全面推行出资人经济责任审计工作应把握的几个问题

（一）要明确评价对象和规范下达项目审计计划

按照《中华人民共和国审计法》的规定和中办、国办的《两个暂行规定》及国务院国资委7号令的要求，出资人经济责任审计评价的对象也只能是企业负责人所在单位的财政财务收支情况及其任职期间的经营管理业绩、相关经济责任和廉洁自律等问题。政府干部管理部门要及时提出企业负责人任免计划，充分发挥六部门联席会议的作用，尤其注意组织部门和国有资产监督管理机构管人的权限划分、审计机关和国有资产监督管理机构的经济责任审计管辖划分，规范下达项目审计计划。

（二）要划清责任界限

划清领导企业负责人任期内与非任期内经济责任的界限，不能将前任领导取得的成绩或存在的问题当成是现任领导的成绩或问题。划清集体决策与个人决策的界限，由集体决策造成的失误，应由集体负责；由领导个人决策造成的失误，应由领导个人负责。划清直接责任和主管责任的界限，有的问题是由一般工作人员造成的，领导只负主管责任；有的问题是领导直接经手或亲自指挥的，领导应负直接责任。

（三）积极稳妥，量力而为

在查清企业负责人所在单位会计资料所反映的财政财务收支状况的基础上，就企业负责人经济职责的履行情况和应承担的经济责任作出客观评价，为组织部门考核使用干部在财政、财务管理和廉洁自律方面提供参考依据，即是所谓的“有所为”；所谓的有所不为，即审计不能包揽一切，出资人经济责任审计工作不能代替组织部门对企业负责人应负经济责任在内的全面考核。同时，还应做到“三个不评价”，即审计评价时对非审计事项不得进行评价；对审计过程中未涉及的具体事项不得评价；对审计证据不足的审计事项不得评价。

（四）完善出资人经济责任审计工作协调配合机制

目前实行的出资人经济责任审计工作联席会议制度在性质上属于协调机构，组织方式相对比较松散，还难以适应出资人经济责任审计工作的特点和形势发展的需要。为此，需进一步完善出资人经济责任审计工作联席会议制度，尽快形成各司其职、各负其责、运转高效的协调配合机制。委托部门要严格按照《中华人民共和国审计法》、中央两办两个暂行规定精神和国务院国资委7号令要求，并根据企业负责人管理、监督工作的需要和政府的意见，于年末将下一年度的审计委托计划提供给各级国有资产监管机构和审计机关，以便增强委托审计的计划性，减少直至杜绝临时委托、突击委托、多头委托的现象。同时，还要做到在企业负责人任期届满或任期内办理调任、转任、轮岗、免职、辞退、退休等事项前进行经济责任审计，避免出现先离任后审计的现象。出资人经济责任审计联席会议应根据出资人经济责任审计工作的特点，着力解决工作中遇到的新情况，研究确定审计范围和重点内容并在委托书中明确提出工作要求，以增强委托审计的针对性。同时还要针对经济责任界定难的问题，结合国有资产监管体制的改革，研究确定企业负责人履行经济责任的主要评价指标体系，增强操作性和规范性。出资人经济责任审计工作联席会议要及时总结工作经验，将比较成熟的做法予以制度化，提出在出资人经济责任审计工作方面的立法建议，列入地方立法计划，不断完善出资人经济责任审计制度规范体系。

（五）探索出资人经济责任审计的有效方式

各级国有资产监管机构一方面要主动适应出资人经济责任审计工作的特殊要求，突出“经济责任”的特点；另一方面要坚持依法审计，严格按照国务院国资委规定的工作标准和实施细则进行审计，确保审计质量。在审计工作中要充分利用审计资源，努力做到三个结合：将出资人经济责任审计与企业财政财务收支审计、专项审计调查结合起来，做到资源共享，成果互用；将出资人经济责任审计与内部审计、社会审计结合起来，充分利用内部审计和社会审计的成果；将任中审计与离任审计结合起来，监督关口前移。在审计工作中还要大力推广现代审计方法和先进审计技术，通过审计方式、审计技术的改进，提高审计工作的效率。

（六）强化风险意识，控制审计风险

审计风险无处不在，在思想上要高度重视风险，在审计工作中应关注识别风险，预防风险和降低风险。由于经济责任审计对象的复杂性、审计内容的广泛性、经济舞弊行为的隐蔽性、审计时间的有限性和审计成本的制约性会导致审计人员收集审计证据的工作不够深入，不能获取充分可靠的审计证据，从而形成审计风险。出资人经济责任审计风险形成的原因复杂，但从总体上划分主要有内部因素和外部因素。内部因素主要有审计手段的局限性，审计人员综合素质的高低，审计项目多、任务重，查证事实欠深欠细，审计文书表达不规范，引用法规欠准确，经济责任的界定难度较大和经济责任评价失真等等；外部因素主要有先任命后审计，增加了审计工作的难度，被审计单位的内部控制制度不存在、不健全或不能有效实施，管理行为处于无控制状态，被审计单位的会计信息失真和不良的审计环境等等。为防范经济责任审计风险，必须严格执行相关法律、法规和各种审计准则及规范，全面审计，突出重点，要做到不越位、不缺位、不错位，该到位的必须审到位。

三、关于出资人经济责任审计结果的管理及运用问题

出资人经济责任审计结果是指审计工作结束后，向政府组织人事部门及有关单位提出的审计工作报告是对企业负责人任期内经济责任的具体表述和综合评价。出资人经济责任审计工作是一个系统工程，加强和完善审计结果的管理和运用，是整个经济责任审计工作发挥作用的关键一环。出资人经济责任审计结果是各有关部门共同努力的成果，在干部监督、管理方面应用的充分性、合理性决定了出资人经济责任审计工作的生命力。应坚持“审用结合，先审后用，不审不用”的原则，把审计结果与反腐败斗争和推进党风廉政建设更加紧密地结合起来，与企业负责人选拔工作挂钩，并作为识别、评价、考核企业负责人的重要依据。

（一）严格审计结果的管理

出资人经济责任审计结果管理是指审计结果报告形成后的报送、存档、宣传及保密等一系列工作的总和。出资人经济责任审计结果不同于―般审计项目的审计结果，它不仅与企业负责人个人的政治前途紧密相关，而且与组织人事、纪检监察部门等工作协调紧密相关，如果管理不好就会影响多方面的关系，影响整个出资人经济责任审计工作的效果，因此必须给予高度重视。1.严格控制审计结果抄送面。按照相关规定的要求，应向各级国有资产监管机构提交或直接向本级人民政府提交审计结果报告，同时抄送组织人事、纪检监察和有关部门。这是一个总体要求。但具体到某―个项目，抄送范围不能―概而定，应根据审计结果的具体情况及干部管理权限来确定。笔者认为，如审计结果不涉及对审计对象进行党纪、政纪处分的就不必抄送纪检监察部门；如属组织部门管理的干部，也就没有必要抄送人事部门，属人事部门管理的干部也没有必要抄送组织部门。严格控制审计结果的抄送面，是为了防止审计结果被随意处置，造成审计结果被无意识地扩散，以致引起不必要的纠纷。2.重要的审计结果要作为密件管理。如审计结果涉及到企业负责人的重大违纪违规问题，提交审计结果报告后，还需移交纪检监察、司法部门进一步立案侦案的，应按结果内容划分密级，按密件的要求进行传送管理。这样做一方面可以防止泄密后给案件的查处工作带来难度；另一方面可以防止涉案人员对审计人员进行打击报复。3.建立专门的出资人经济责任审计结果存档规范。经济责任审计结果存档不仅仅是各级国有资产监管机构一家的事，凡法律、法规和规章中已提到的干部管理和监督部门都必须建立相应的存档规范。具体来说，国有资产监管机构应设立专门的出资人经济责任审计档案库。审计工作结束后，审计组应及时将审计取证资料、审计结果、报告、审计结果利用情况一并归集形成审计案卷，移送机要档案保管。组织人事部门应指定专人将审计结果及时归入干部个人档案，纪检监察部门应将审计结果及时归入干部廉政档案。

（二）用好审计结果

出资人经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计结果的正确处理和运用。为切实防止“就审计论审计，审计结果运用不落实”的问题出现，应从以下几方面入手来完善经济责任审计制度。

1.建立出资人经济责任审计结果运用规范。因为审计环境、条件等因素的影响，加之审计结果的多样化，很难对审计结果的运用制定一个统一的模式。因此，各级国有资产监管机构可结合实际，对各部门在各自的职权范围内对不同审计结果的运用方式、运用要求、运用考核办法、运用反馈方式等作出明确、统一的规定。各部门自觉按规范处理审计结果，保证审计结果的运用落到实处。

篇（2）

中图分类号：F239.47 文献标识码：A

经济责任审计是国家审计机关依法运用权力监督制约权力的重要方式，随着社会的发展和时代的进步，它日益成为国家审计工作的重中之重，它搭建起了权力配置、监督、制约、评价与责任追究机制的完整框架，是国家治理体系之中一支监督、规范和制衡权力运作的重要力量。

目前，从审计委托程序上来看，经济责任审计有两种表现形式：即“先离后审”和“先审后离”。“先离后审”是在被审计单位领导干部离任后对其原任职务履行经济责任实施的审计。“先审后离”则是对被审计单位的领导干部在当前岗位上所实施的经济责任审计，实际上就是任中审计。经济责任审计一般应当遵循“先审后离”的原则。但在近年来的实际操作中，大部分项目是先离任后审计。从一定程度上讲，“先离后审”式的经济责任审计已经失去了对干部考核、监督的意义。而且，从实践中看，“先离后审”也会形成诸多弊端，严重影响审计效果。

其次，任务安排随机随意，由于组织人事部门的干部任免机制与审计相关规定之间的偏差，审计机关在年初在制订审计计划时，当年要进行任期经济责任审计的单位一时无法确定下来。对于开展任期经济责任审计的单位名称、具体的审计时间，只有在组织人事部门审计委托书下达后，任期经济责任审计任务才能开展。加之干部管理部门的委托有一定的临时性，这样一来，势必会打乱既定的工作安排，或者加大审计工作的强度。在一定程度上，干部的经济责任审计是一种配合中心工作的政治任务，是为审计而审计，审计组大多情况下，突击工作，加班加点。有时在任务重、时间紧的情况下，全局人员齐上阵。任务与实际投入审计的力量不相称，技术力量配备有时会捉襟见肘，难免出现“走马观花”式的审计，对审计的质量和审计成果多少会有所影响，也为审计工作埋下隐患。

要加强基层经济责任审计工作，使之规范化运作，关键需要完成以下三方面的工作：（1）要完善经济责任审计的法律法规和制度建设，通过制度一部具有实践指导意义的《经济责任审计法》或者《经济责任审计条例》，切实保障审计工作的独立性、确保审计的公平、公开和公正。（2）制定和完善我国经济责任审计的实施规范，进一步明确审计对象和内容，规范审计程序。（3）建立健全经济责任审计评价体系，形成一套既相对统一又结合各地实际的科学的评价体系。

随着我国政治经济的快速发展，经济责任审计工作面临的风险越来越高，对经济责任审计工作提出了更高的要求。今后经济责任审计工作的重点是建立和完善经济责任审计规范化体系，规范经济责任审计的内容、程序及成果运用，进一步细化经济责任审计工作的操作流程，全面提升经济责任审计工作的质量和水平；审计署审计工作发展规划中也指出要进一步细化对不同类别领导干部经济责任审计的操作流程、审计组织方式和审计方法等，建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，探索和推行经济责任审计结果公告制度，逐步建立起经济责任审计规范化体系。

在新形势下，加强基层经济责任审计工作，就必须努力提高经济责任审计质量，必须严格执行操作规程，注意把握具体环节，在薄弱环节上下狠工夫，不断推进审计成果运用，促进基层经济责任审计工作向规范化、科学化发展。

在此，笔者也对进一步抓好经济责任审计及问责工作提几点建议。

针对新常态和新要求，经济责任审计的核心任务就是紧紧围绕反腐、改革、发展和护航的总要求，突出对权力运行、责任落实、作风改进和廉洁自律情况的监督、评价和问责，促进完善惩防体系建设，服务干部的监督管理，推动决策部署落实。

篇（3）

经济责任审计计划制定程序，一般是每年先由经济责任审计领导机构（即由纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成的经济责任审计工作联席会议或领导小组，以下简称联席会议）的成员单位分别提出下一年度经济责任审计项目建议，经联席会议办公室研究提出计划草案，报请本级政府行政首长审定后，由组织部门向审计机关出具经济责任审计委托书，审计机关依据委托书将审计项目纳入年度审计工作计划并依法组织实施。由于计划酝酿环节多、过程长，经济责任审计委托书往往滞后于审计机关整体审计项目计划下达时间，同时由于审计对象的不确定性，也造成部分任务安排的临时性或集中性，特别是在换届时，时间刚性，任务集中，有时不得不暂停正在进行的计划性工作，完成交办的经济责任审计工作。如果与业务上级安排的时间性较强的审计项目相冲突，就会给审计力量协调带来一定难度，影响了审计部门工作全盘安排的计划性。

（二）先离或先任后审，不利于维护审计制度的严肃性

现有制度规定：领导干部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。鉴于干部调整工作的敏感性，组织部门大多是在干部已离职，或到达新的领导岗位后，才安排审计部门进行审计，即“先离或先任后审”。这样做容易造成：第一，法制严肃性降低，社会威信提不高。经济责任审计不仅仅是组织部门、审计部门和离任者三方面的事，一定程度上是社会非常关注的政治性工作，“先离或先任后审”容易给人造成“走过场”、“马后炮”的感觉，影响了工作的严肃性。第二，易使干部降低责任意识，产生侥幸心理，推诿扯皮：反正是生米已成熟饭，审与不审已不影响本人的调动和升迁。审计审出了问题，前任已不在原岗位，无法执行审计结论；而接任者又推给前任，拒不执行审计决定，造成新官不理旧账，审计部门反而进退两难。久而久之，容易形成恶性循环，同一问题会在同一单位屡查屡犯。第三，审计结果难以充分利用，隐性风险易给组织部门造成被动，影响党的形象。由于干部调动或者升迁命令已经下达，审出了一般性问题，也不好改动任职决定，只好权当没问题；而审计一旦审出了重大问题，造成干部任用的失误，会使党政领导和组织人事部门陷入被动，影响组织威信。这与“充分发挥审计监督在加强干部考核和管理中的重要作用”要求相违背，给审计工作带来不利影响。

（三）制度覆盖面有缺口，轮审周期比较长，不利于对审计对象的公平及时有效监督

中央两办制度规定，经济责任审计范围是指对领导干部在任职期间因其所任职务，依法对本地区、本部门（系统）、本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务。而各地根据实际情况制定实施办法时，有的从制度上留下了审计缺口，一般要求在领导干部任期内，原则上应安排一次任中经济责任审计，任职时间较长的，重点审计近一任期年度，重大问题可以追溯其他年度，并对特殊审计对象予以免审，如：对任职的单位已经撤并一年以上的、已经离开任职岗位一年以上的、已被提拔使用可能影响审计公正进行的领导干部不再安排经济责任审计。同时，目前大多数情况下，经济责任审计是在干部离任或转任时进行，有的领导干部任期长达十几、二十年，任期中从未审计过。这样一方面易使当事人在麻痹中放任违法违纪违规行为，积累较多问题得不到及时制止和纠正，给国家和人民造成不可挽回的损失；另一方面使审计工作量加大，审计风险也随之进一步增大。此外，制度覆盖面的缺口，也对干部监督有失公平，使个别特殊领导干部脱离审计监督。

（四）审计结果运用和公告制度尚待完善，不利于审计在干部管理监督中的作用有效发挥

两办《规定》虽然要求各级党委和政府应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度。有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。经济责任审计结果报告应当归入被审计领导干部本人档案。但目前由于各地审计结果运用办法和运用程度不一，经济责任审计结果公告制度尚在起步探索阶段，审计结果不公开、不透明、随意性大、运用缺乏标准，一定程度上造成了经济责任审计与领导干部任用脱节的问题，不利于将群众监督与审计监督相结合，使审计结果在干部管理监督中的作用难以充分有效发挥。

二、解决问题的几点建议

（一）加强审计计划管理，促进经济责任审计项目计划与审计机关整体审计计划统筹安排

改进审计项目计划安排方式，建立审计对象信息共享平台，联席会议成员单位及时沟通情况，严格落实两办《规定》的经济责任审计项目计划委托程序，在每年年底前就应确定下一年审计对象，组织部门经济责任审计委托书应在领导干部届满、辞职、退休前或有职务变动的意向性考察期间下达，委托的审计对象数量应与审计力量相匹配，审计机关也要根据组织部门的要求优先把经济责任审计项目列入审计计划，使经济责任审计计划与审计机关整体审计计划有效衔接，并保证足够的审计力量对每一个项目审深审透；结合当地党委政府的实际，建立健全审计对象分类审计办法，根据干部管理监督工作的实际需要，从全局和长远考虑，规划好五年的经济责任审计工作，做好当年的具体审计工作，减少临时调整和集中交办，力争做到对审计对象至少在其每一届任期内轮审一遍。

（二）不断加大任中审计比重，促进降低审计风险

采取审计对象分类管理、突出重点、任期轮审等有效方法，不断加大任中审计比重，将“先审后离（任）”作为经济责任审计发展的目标去努力实现。在现阶段条件还不成熟的情况下，暂不排除“先离或先任后审”，应灵活地根据具体情况确定审计的时机和方式。对拟升迁或拟调任重要领导岗位的，应坚持“先审后离或后任”，增强干部的责任感，也使其能够积极配合审计部门的工作，审出了问题，也能及时下结论和处理，避免给社会上造成“走过场”的感觉，更重要的是可以最大限度地避免干部使用的重大失误，提高组织威信；对离岗、离职、退休或免职又不再安排新的领导岗位的，因其社会影响不大，为了使干部所在的原单位能尽快地开展正常工作，视情况可以采取“先离或先任后审”，等将来干部监管机制完备了，条件成熟了，再全面推行“先审后离”，使法规规定和实践完全统一起来。

（三）完善制度顶层设计，实现对审计对象全覆盖的公平有效监督

应进一步强化经济责任审计的严肃性和强制性，尽量减少制度覆盖缺口，不留盲点，达到用制度约束人，把权力关进笼子里，杜绝审计对象侥幸和特殊化心理，体现干部管理监督的公平有效性。加强审计与干部管理监督等部门的沟通协调，建立和完善经济责任审计对象数据库及相关数据库，不断提高审计效能和信息化水平。同时，将经济责任审计与预算执行审计等其它专项审计相结合，合理配置资源，缩短轮审周期，从制度上进一步明确任中审计周期的最长年限和任职条件，如：每3年或5年必须审计1次，未经审计不得任用等，真正实现经济责任审计的常态化、规范化、制度化。

（四）上下统一建立专职机构，强化运行机制，充实审计力量，奠定经济责任审计深化发展和质量提高的基础

目前，我国经济责任审计最高层次的领导机构是由国家纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成的联席会议，省市县各级各部门的经济责任审计领导机构各不相同，且未建立健全。有的是联席会议或领导小组，下设办公室一般在审计机关，但具体审计业务由审计机关各业务部门分担实施，而有的审计机关专门成立了经济责任审计局，组织机构保障力度相对较强。应上下统一建立经济责任审计专职机构，选配与审计任务相适应的专职审计人员，充实审计力量，强化联席会议运行机制，从机构、人员、设施等方面予以保障。

篇（4）

（－）调查对象的特定性。在经济责任审计中，需要调查的对象是特定的，即与经济责任审计事项有关的单位和个人。

（二）调查内容的针对性。经济责任审计中，调查的内容十分广泛，但又具有很强的针对性。主要有：被审计单位账面没有记载而又必须调查核实的事项；被审计单位提供的资料缺乏可靠性，而又必须调查清楚的事项，如发票要素不全、内容不真实，需要作进一步的调查；从被审计单位账面的审计发现了疑点，而又必须进一步调查证实的事项；根据审计目标和委托部门的要求，需要调查的其他事项。

（三）调查方法的多样性。审计调查方法取决于调查对象、范围、内容和目标等的不同要求。有全面调查和抽样调查，普遍调查和典型调查，综合调查和专题调查，内部调查和外部调查，函证调查和现场调查，对单位调查和对个人调查，书面调查和会议调查等。这些调查方法可以相互结合运用，也可以与其他审计方法结合运用。

（四）调查结果的客观性。审计调查能够获得帐面审查所不能取得的比较真实的证据，审计调查的结果就是审计人员所看、所问、所闻、所查、所记、所算的和被调查单位和个人提供的各种证据资料。调查中所收集的审计证据准确、可靠，客观真实地反映了事物的本质，与帐面审计结果相结合，可以起到相互印证的作用。

二、经济责任审计中审计调查的内容

经济责任审计需要调查的内容很多，概括起来有如下三个方面：

（一）、围绕经济责任开展审计调查。经济责任审计的根本任务就是认定或者解除审计人及其有关人员的经济责任。审计调查必须围绕这一根本任务来开展，以便划清经济责任界限。划分被审计人和相关人员应承担的经济责任有以下几种方法：1.按追责对象分为领导责任和经管责任，2.按追责程度分为主要责任和次要责任，3.按追责内容分为直接责任和间接责任，4.按追责方式分为行政责任、刑事责任和党纪责任。通过审计调查，进一步区分被审计人及其有关人员是否应承担经济责任及应负经济责任的程度或者履行经济责任的程度，对不应承担经济责任或者全面履行经济责任者应当解除其任期经济责任。

（二）、围绕经济案件开展审计调查。经济责任审计的一个重要作用就是促进廉政建设。在经济责任审计中，账面审计难以发现或者难以查清的案件线索，或者群众检举、控告的案件线索，都应进行审计调查。调查经济案件发生的时间、地点、原因、过程、结果，调查经济案件所涉及的经济业务经手人、知情人、审批人、检举人；调查经济案件涉案人员所采取的手段以及反映作案过程的全部载体。

（三）、围绕重点开展审计调查。重点问题又是群众反映强烈的热点和难点问题，在经济责任审计中，必须针对重点单位、重点项目、重点资金、重点问题进行审计调查。否则审计结论就缺乏公正性，因而会失去经济责任审计的意义。

三、经济责任审计与审计调查相结合的方法

1、根据经济责任审计的对象单位所涉及的有关事项，确定审计调查的对象、范围和内容。又在审计调查中适当进行延伸审计，综合运用各种审计方法。

2、根据经济责任审计的目标要求所涉及的有关项目，选择恰当的调查方式。如用统计调查法核实经济指标，用试点调查法了解经济政策执行情况，用重点调查法追查经济案件，用会议调查法征求对被审计人的总体评价等。

3、根据经济责任审计内容所涉及的特定事项，对审计调查材料进行相互联系、客观地，使审计调查的内容与经济责任审计的内容具有相关性，而不能将两者割裂开来，更重要的是将两者有机结合，综合利用。

4、根据经济责任审计方案制订审计调查方案，合理安排审计调查人员、时间和审计力量及其组织方式。同时，又要根据审计调查过程中的变化情况，及时调整经济责任审计方案。使审计调查与经济责任审计在目标要求上达到一致，在组织实施上达到统一，在时间安排上协调同步。

5、根据责任审计与审计调查的关系，搞好几个结合。即：审计与现场观察结合，审计与问卷调查相结合，审计与调查相结合，数据统计与事实调查相结合，内查与外调相结合。在此基础上，根据审计调查的要求，综合运用多种审计调查，以求得最佳的审计调查效果，提高经济责任审计质量和效率。

四、经济责任审计调查结果的运用

审计调查结果就是审计调查报告及其产生的作用。经济责任审计与审计调查相结合，除了方法、上的结合外，还必须注重经济责任审计结果与审计调查结果相结合运用。

（－）、审计调查结果是经济责任审计结果的重要依据之一。经济责任审计结果包含了审计调查的结果，对被审计人进行经济责任审计报告的内容反映了审计调查报告的内容，是总与分的关系。审计调查的结果是经济责任审计结果的基础，调查报告必然成为经济责任审计报告的重要依据。经济责任审计报告对审计调查结果的运用程度反映了审计调查的质量和效果的高低，审计调查的质量和效果的优劣直接到经济责任审计报告的质量和效果，在一定意义上说，经济责任审计结果能否被充分地利用并发挥作用，关键取决于审计调查结果有无分量。审计调查结果是经济责任审计结果的补充。一个项目的经济责任审计报告往往是反映总括、全面的情况，而审计调查报告是反映某一方面具体、详细的情况，可以起到补充作用。

（二）、经济责任审计结果的运用程度决定审计调查结果的运用程度。因为经济责任审计报告决定了审计调查报告所反映的情况、和意见及其范围和方式。但是，经济责任审计结果的运用要依赖委托审计的部门和审计报告使用者来体现，而审计调查结果对经济责任审计结果运用的影响程度不完全是调查报告本身，还受审计机关的指导思想和审计人员的自身素质等影响，比较好的审计调查报告不一定在经济责任审计报告中得到充分体现。这一点必须引起各级审计部门及其审计人员的高度关注，不能忽视审计调查结果对经济责任审计结果运用所产生的影响。

篇（5）

一、实施全程经济责任审计的必要性

（1）从目前领导干部担负的经济责任的重要性和自身出现问题的复杂性上看，有必要实施全程经济责任审计。当前，以经济建设为中心的指导思想日益贯彻纵深，经济工作已经成为政府各部门的第一要旨，领导干部担负着组织、管理、协调经济工作的重大任务，经济责任越来越重，怎样评价其经济指标完成情况，如何判断国有资产增值或损益情况，必须通过经济责任审计的方法来量化和确定。（2）从目前干部管理和监督工作的局限性上看，有必要通过全程经济责任审计来弥补这方面的不足。仅依靠干部考核和其它监督的形式很难将领导干部的经济责任和深层次的经济问题进行区分和定性。因此，将全程审计融入干部管理中去，就可弥补干部考核中的不足，达到“水没来，先筑坝”的效果。

二、实施全程经济责任审计的方式方法

（1）确定审计对象是开展好全程经济责任审计的前提。一个地区各个部门的工作有侧重，部门内领导干部的分工也各不相同，所以在确定审计对象时不能眉毛胡子一把抓，要分轻重主次，各有侧重，从以往工作的实践上看，审计对象应确定任前负责经济工作或从事经济活动的干部，任期的正职领导干部及经济部门或主管财经工作的领导干部，离任的正职领导干部及经济部门或主管财经工作的领导干部。（2）明确审计内容是开展好全程经济责任审计的基地。对领导干部任前、任期、离任审计的内容既有统一又各有侧重，任前重点审计干部过去所从事的经济活动中资金支出的真实性、合法性和效益性，看有无违纪的失职行为；任期重点审计干部分管的重大经济活动中资金管理、使用情况，看有无隐瞒、漏交、截留、挪用问题，审计所在部门或分管工作经济指标完成情况，看有无虚报、浮夸等在群众中产生不利影响的问题；离任重点审计本人在任期间使用公款公物情况，看是否全部偿还归还清楚，是否登记或办理移交手续。（3）规范审计方法和程序是开展好全程经济责任审计的重点。对领导干部实行全程经济责任审计的一项系统工程，不是单一部门的事情，相关部门必须密切配合，按程序办事。

三、实行全程经济责任审计应该注意的几个问题

篇（6）

在我国审计工作中，经济责任审计的实施是一项重大的改革和突破，为我国审计工作的可持续发展指明了道路，经济责任审计作为监督和管理干部的重要制度，其具有其它审计无法比拟和替代的作用，不管是在确保国家资金的安全、完整和保值增值，还是在完善领导干部监督管理工作等方面都具有十分重要的作用，其已经是当前我国审计工作中的中流砥柱。但就目前来看，我国在经济责任审计方面仍存在诸多不足，因而作为审计人员必须认真分析当前在经济责任审计存在的不足，并针对这些不足找出解决措施，以求使审计工作得到改善。

一、当前我国在经济责任审计过程中存在的不足

随着时代的发展，我国在经济责任审计工作方面进行了不断的完善，尤其是审计方法，在国家的大力支持下，经过多次改进，已经缩短了和国际间的距离。但是在审计实践中，我们还是发现了不少存在的问题，导致经济责任审计工作达不到理想要求。笔者认为，这些问题主要体现在以下几个方面：

（一）有关经济责任审计的法律法规亟待完善

当前，就从满足我们的实际要求来看，经济责任审计不管是在立法和在制度规范方面都存在一定的不足和差距。虽然国家近年来修订和完善了诸多勇于经济责任审计责任规范的相关法律条文，但在描述方面大都具有较强的宏观性，而具有可操控性的内容则相对较少。没有明确的制度，对于经济责任审计工作中，必须遵守的准则和审计程序、文书、内容以及书面语言使用等诸多方面进行说明和规范，导致审计人员难以在经济责任审计工作中的可操控性不强，从而给审计机构就领导干部开展经济责任审计工作带来一定的障碍，导致经济责任审计的风险难以得到有效的规避。

（二）审计方式方法亟待改进和规范，难以突出审计重点

在审计方法方法来看，主要采用一般的审计方式，而经济责任审计则是包含了法律、经济、行政等诸多方面的内容，其具有的复杂性和规范性可想而知，因而对当前的审计方式方法进行不断的改进和规范成为当前经济责任审计的一大课题。与此同时，由于审计方式方法的落后，导致审计的内容往往难以面面俱到，尤其是当前的审计主要集中在财政财务的收支审计，而对领导干部是否将经济责任落实到位与否进行全面有效的审计，加上一些审计人员的素质水平不足，往往只注重财务数据，而难以对其进行理性的分析，只注重问题的发现，而对责任的所在往往忽略，尤其是将任期审计的项目按照一般的项目进行进行普通的审计，导致审计的效率与质量的低下。

（三）审计队伍操守与素养有待提高

经济责任审计的人员方面也是牵制其发展的重要因素。现有经济责任审计队伍构成中，具有复合专业背景的从业人员较少，大多仅有的单科专业知识，不足以应付我国经济社会快速发展而引致的多元经济责任审计问题。特别是在面临涉外受审单位的审计任务时，我国审计人员往往因复杂的外国经济社会法律事务而显得手足无措。

（四）审计成果的利用水平低下

一是当前对审计结构的利用不足，往往审计结果的报告要比组织部门的干部选拔和任用要迟；二是审计的结果没有有效的制度进行保障，而其涉及的范围又是纪检、监察以及组织和人事等多个部门，导致其运用过程中往往被打折扣；三是对于审计结果的应用锁采取的衡量标准往往不相同，这主要是因为当前对于审计结果的应用缺乏统一衡量的标准，使得审计结果与促进干部管理和用人机制的改革需要不相符。

二、经济责任审计解决对策

（一）不断完善有关经济责任审计的法律法规

在目前的基础上，对我国当前有关经济责任审计的法律法规进行不断完善，对其审计的范围、对象、程序以及因违法应承担的相应责任等进行不断完善，提高审计程序的可操控性，并对各种审计公文体系进行不断规范，为经济责任审计工作的开展奠定坚实的基础。

（二）对审计方式方法进行改进和规范，致力于审计重点的突出

在审核方式方法上，应结合经济责任审计实际，既要将经济责任审计和绩效审计进行有机的结合，又要做到领导干部离任审计与任中任前审计相结合。这样在确保审计工作面面俱到的同时，将审计重点体现出来。

（三）提高经济责任审计报告的利用率

为提高经济责任审计报告的利用率，就应结合事实对审计数据进行科学客观的分析，确保其有理有据，为收阅报告的人员更加透彻和清晰的认识报告审查出来的问题，从而更好地选拔和任用干部。

（四）着力提高审计人员的专业技术水平

为促进经济责任审计工作成效的提升，应加强对审计人员的培训，着力提高其专业水平，并在选拔过程中对选拔制度和体系进行不断的完善，以选拔更多优秀的审计人员参与到这项工作中来，为这项工作的开展奠定坚实的人力资源基础。

三、结束语

总之，经济责任审计关系到一国经济运行的整体，也与各受审单位的正常高效运转密不可分，只有从制度规范、队伍建设和过程控制入手，进行经济责任审计工作建设，才能助推其进一步深化发展和前进，相信经过大家的共同努力，经济责任审计工作一定会得到质的提高。

参考文献：

[1]王璐.浅探经济责任审计评价指标的建立，时代经贸中旬刊，2007（05）

篇（7）

    我国高校经济责任审计结果运用现状和存在问题分析

    (一)在这种情况下,各高校结合自身实际制订可行的经济责任审计结果运用制度就显得非常重要。在被调查的66所高校中,60.61%的高校制订了经济责任审计结果运用的相关制度,尚有34.85%的高校明确回答没有制订该制度。经济责任审计联席会议制度是审计结果得到良好运用的一项重要制度保证,其建立和执行情况关系到高校组织、人事、纪检、财务、审计等部门对审计结果运用的沟通与协调是否充分和有效。调查发现,66.67%的高校制订了经济责任审计联席会议制度,6.06%的高校已有该制度的草稿,但尚未正式发文。关于联席会议的主要工作职责,在已制订该制度(含已正式发文和未正式发文,下同)的高校中,有75%的高校包含了“监督检查经济责任审计结果落实情况”的职责,但只有北京某高校的联席会议具备“交流通报审计结果运用情况”的职责,绝大多数高校没有重视联席会议对加强组织、人事、纪检、财务、审计等各部门之间关于审计结果运用的沟通和反馈作用。对于联席会议制度的执行效果,在已制订该制度的高校中,认为执行效果非常好的只有8.33%,认为执行效果良好的有54.17%,认为执行效果一般的有33.33%。各相关部门在审计结果运用上的协调和反馈仍然不到位。仅15.15%的内部审计部门将被审计领导干部履行经济责任情况优秀的提请组织人事部门作为正面典型进行推广;仅12.12%的组织人事部门向审计部门反馈经济责任审计结果运用情况;仅45.45%的纪检监察部门对给予党纪、政纪处分的被审计领导干部,向学校党委和组织人事部门提出干部任用和职务调整的建议和意见。而财务部门甚少向审计部门反馈审计结果的运用情况。另外,经济责任审计结果公开也是审计结果运用的一项重要举措。调查发现,18.18%的高校制订了经济责任审计结果公开制度,6.06%的高校已有该制度的草稿,72.73%的高校没有制订该制度。其中,12.12%的高校没有制订该制度,但在实际工作中有实施审计结果公开。(二)经济责任审计结果的具体内容和报送对象分析关于经济责任审计结果的具体内容,在被调查的高校中,96.97%的高校包括审计报告,46.97%的高校包括管理建议书,42.42%的高校包括审计结果报告,12.12%的高校包括审计信息和简报,还有少数高校出具审计结果落实书、审计要情等。其中,审计报告的报送对象主要包括组织部门、被审计领导干部和其所在单位、审计部门主管校领导、被审计单位主管校领导或主管部门,少数高校还将审计报告报送纪检监察部门、学校相关职能部门、人事部门。而审计管理建议书的报送对象主要是被审计领导干部和其所在单位、审计部门主管校领导;审计结果报告、审计信息和简报的报送对象则主要是组织部门和审计部门主管校领导。目前,法规制度对高校经济责任审计结果运用尚未作强制性的规定,各高校具体如何运用、运用到什么程度都具有一定的灵活度。而高校内部审计与上级部门监管、外部单位监督不同,不具备强制性。在这一环境下,经济责任审计结果作为高校内部审计工作的成果,能否得到良好运用和落实,就与学校领导和各有关部门是否重视内部审计和审计结果密切相关。调查发现,部分高校仍存在一些部门对审计结果运用不够重视,如财务、设备、人事等相关职能部门。(三)高校各部门和单位对经济审计结果运用现状分析基于调查的可行性,本文重点考察高校内部审计部门、组织人事部门、纪检监察部门、财务部门、被审计单位和主管部门对经济责任审计结果运用的现状。1.内部审计部门运用经济责任审计结果现状。经统计,目前,高校内部审计部门运用审计结果的主要途径如表1所示。2.组织、人事部门运用经济责任审计结果现状。组织、人事部门运用经济责任审计结果的主要途径有:68.18%的被调查高校组织人事部门将经济责任审计结果作为领导干部选拔任用的重要依据;66.67%的高校组织人事部门将审计结果和运用情况存入领导干部本人档案;59.09%的高校组织人事部门将审计结果作为领导干部年度考核和综合考评的重要依据之一。3.纪检、监察部门运用经济责任审计结果现状。有63.64%的被调查高校纪检、监察部门对审计部门在移送通知书或审计报告中所提及的严重违法违规的领导干部及相关责任人,及时立案调查,依照有关规定给予党纪政纪处分,追究有关人员的责任。而纪检监察部门采用其他途径运用审计结果的高校占被调查高校的比例均在半数以下。4.财务部门运用经济责任审计结果现状。统计数据显示,80.30%的被调查高校财务部门根据审计结果反映的普遍性问题,及时研究分析,针对薄弱环节完善财务和国有资产管理制度。而财务部门采用其他途径运用审计结果的高校占被调查高校的比例均在半数以下。5.被审计单位和主管部门运用经济责任审计结果现状。统计发现,被审计单位和主管部门对经济责任审计结果的运用途径比较集中,有80.30%的高校被审计单位针对审计报告中所反映的问题结合本单位实施整改,并向审计部门提交整改报告;78.79%的高校被审计单位主管部门对审计结果中反映的突出问题,制订相应的管理和监督措施;65.15%的高校被审计单位对审计报告提出的问题,在职权范围内进行调查处理。(四)影响经济责任审计结果运用的主要因素分析对制度和机制方面的影响因素,80.30%的被调查高校审计部门负责人认为,“先审后离”原则未真正落实是影响高校经济责任审计结果运用的重要因素之一;77.27%的被调查人认为,学校关于经济责任审计结果运用的制度仍需健全和完善;54.55%的调查人认为,学校审计力量不足也是一个重要影响因素。对经济责任审计结果自身方面的因素,80.30%的被调查人认为审计结果中关于经济责任的界定难度大;71.21%的被调查人认为审计结果中审计评价缺乏科学统一的标准。

    完善高校经济责任审计结果运用机制的举措

    (一)完善制度建设,加大执行力度只有健全审计结果运用相关制度,完善制度环境,审计结果运用才能有据可依、有章可循。建立健全经济责任审计结果运用工作制度,并加大执行力度。进一步明确审计、组织人事、纪检监察、财务、被审计领导干部及其所在单位等各部门和个人在运用审计结果工作中的目标、原则、方式、责任、要求和考核检查办法等,推动经济责任审计结果运用的制度化、规范化建设。(二)建立健全各部门间关于审计结果运用的组织协调机制加强纪检监察、审计、组织人事等各部门之间的组织协调力度。一是要建立健全经济责任审计联席会议制度,细化其在审计结果运用方面的职责,如研究制订有关经济责任审计结果运用方面的规章制度,跟踪检查、交流通报各部门审计结果运用情况和审计结论落实情况,协调解决结果运用工作中出现的问题等。二是要明确责任追究制度,明确各成员单位关于审计结果运用情况什么时候应反馈、如何反馈、责任如何追究等。(三)进一步营造审计结果运用的良好环境只有营造高校内部重视内部审计,认可内部审计结果的良好氛围,才能提高内部审计结果运用的质量,提升内部审计工作的成效。高校内部审计部门需积极主动争取各方的重视。一是要做好宣传工作,通过各种形式,积极宣传经济责任审计工作的意义、内部审计的理念,提高被审计学校各职能部门对内部审计“免疫系统”功能的认识,增强对内部审计根本目的是为学校增加价值、为各单位提高内部管理水平服务的理解。二是可以把经济责任审计中发现的履行经济责任情况突出的单位和个人通过一定形式进行推广,营造良好的舆论氛围。(四)建立任中和离任相结合的监督机制“先审后离”原则未真正落实是被调查高校审计部门负责人中认为影响审计结果运用的重要因素。目前,高校“先审后离”的情况仍十分普遍,要提高经济责任审计结果的运用效果,使其真正成为高校组织部门选拔任用干部的重要依据,应逐步建立起任中和离任相结合的审计监督机制。将审计监督关口前移,在届内至少进行一次经济责任审计,实现对领导干部履行经济责任情况的实时监督;又可缓解内部审计部门在领导干部集中换届时成批进行经济责任审计的工作压力,化整为零,提高审计工作效率和工作质量。(五)注重经济责任审计结果质量的提高审计结果的质量在很大程度上决定了审计结果运用的质量。高校内部审计部门应根据组织人事部门等审计结果使用主体的需要,提高审计结果的质量,做到重点突出、分析到位、表达准确,必要的专业术语应尽量解释清楚,并提高审计效率,做到报送及时。应建立健全科学统一的经济责任审计评价指标体系。可从制度层面制订经济责任审计评价体系的具体办法,对评价原则、评价程序、评价内容、评价方法和评价标准进行统一,使评价体系既有一定的可操作性,又能体现出一定的区分度,便于组织人事部门理解和运用。同时,在实际工作中要不断探索经济责任界定的途径《。规定》对被审计领导干部履行经济责任过程中存在问题所应当承担的直接责任、主管责任、领导责任作了新的界定。在实际操作中应吃透《规定》的精神实质,把握在决策和执行环节上领导干部所应当承担的责任,分清责任主体,准确辨别责任类别。

篇（8）

二是突出审计重点，完善审计方法。党政机关、事业单位主要领导干部任期经济责任审计，要按照科学发展观和正确政绩观的要求，确定审计重点，规范审计内容，完善审计方法。要按照实事求是、客观公正、一致性、重要性和全面性的原则，依法做出审计评价，分清领导干部应当负有的主管责任和领导责任。《意见》并分别对县（市）区、乡（镇）党委书记，县（市）区、乡（镇）长，市和县（市）区直党委、政府部门以及事业单位主要领导干部的任期经济责任审计重点进行了界定和规范，努力做到“四个结合”，即离任审计与任中审计相结合；经济责任审计与财政预决算审计相结合；经济责任审计与财务收支审计和其他专项审计相结合；经济责任审计与查处大案要案相结合。注意运用已有的审计资料，力争一次审计出多项成果，提高审计工作整体效率。

三是规范审计程序，提高审计监督工作的质量。建立审计公示和审计工作监督制度。审计机关要规范审计程序，科学制定审计方案，完善审计内容，客观公正地做出审计评价。对被审计单位实施审计时，要实行审务公开。严格实行审计工作责任制和审计过失追究制。要主动移送违纪违法案件线索和案件。对被审计的领导干部及其所在部门、单位违反财经法规的问题，认为需要依法给予处理、处罚的，审计机关在法定职权范围内做出审计决定或向有关部门提出处理、处罚的建议。对被审计单位拖延、推诿、阻碍审计实施或因审计手段限制难以查清的疑难问题，审计机关可视情况请纪检监察机关、司法部门介入。建立审计决定跟踪落实制度。审计机关要对各单位执行审计决定的情况定期进行跟踪督查。被审计单位未按规定期限和要求执行审计决定的，审计机关应当责令其执行，必要时可通报批评。对仍不执行的，审计机关可依法申请法院强制执行，同时报请纪检监察机关对有关责任人做出相应处理。

篇（9）

(二)审计时间滞后，时效性不强根据规定，高校有关部门主要行政负责人因任职期满等原因离开现职岗位前，必须进行经济责任审计。在审计实践中，绝大多数高校在干部职务变动之后才委托审计部门实施审计。这样审计即便查出问题，相关责任人受到应有的惩处，给国家造成的损失也已既成事实，难以弥补。

(三)评价体系不完善，审计效能不高高校经济责任审计的对象涉及职能处室、院系所、教辅单位和后勤产业等不同经济运行模式的单位，而很多高校没有对各个领导岗位的经济责任作出明确规定，也没有制定干部经济责任考核指标和评价标准体系，这就给干部履责和审计工作带来了困惑。高校干部大多是各个学科领域的专家学者，在学术上颇有造诣，但他们当中很多人对经济管理并不精通，有的院系主要行政负责人甚至不分管经济管理工作，在任职时不明确告知其任期经济责任，必然导致干部对责任内容不了解，履行责任不到位。干部责任不明确，审计评价缺标准，审计质量和效率难以保证。

(四)审计机制不健全，协调性不够经济责任审计作为审计在干部管理和监督中的运用，既是一种经济监督，又是一项政治工作，必须与组织、人事、纪监、国资等部门相互配合、协调工作才能发挥其应有的作用，但是很多高校的相关职能部门对各自在经济责任审计工作中应扮演的角色缺乏明确认识，相互沟通与协作不够，在制度建设、审计结果利用等方面没有建立协调的工作机制，审计部门长期处于受托审计的被动地位，经济责任审计的价值没有得到真正体现。

二、告知承诺制工作机理

(一)告知承诺制实施流程告知承诺制的实施程序主要包括四个环节。首先是告知经济责任。组织、人事、审计等部门在干部任职初期通过适当的方式向干部告知其任期内应履行的经济责任；其次是干部承诺。任职干部对被告知的经济责任以书面形式作出已经知晓和理解并保证认真履行的承诺；第三是任中服务与监督。组织、人事、审计等部门加强对干部任职期间的咨询服务，帮助其解决遇到的问题，并通过年度考核、任中审计等形式对于部履行经济责任情况进行跟踪监督；最后是经济责任审计。在干部任期届满或调动等原因离开原岗位前，审计部门根据组织人事部门的委托按规定实施经济责任审计，对干部履行经济责任情况作出评价，相关部门将审计结果作为干部考核、任用的参考依据。基于告知承诺制的经济责任审计运行流程如图1：

(二)告知承诺制实施要点一是告知主体。高校组织人事部门是代表学校党委实施干部日常管理的职能部门，因此，告知经济责任、签订经济责任承诺书等告知承诺制的相关工作由组织人事部门实施比其他部门更具权威性。二是告知对象。按规定，高校财务、校办产业、基本建设、后勤管理部门和院、系、所等单位的主要行政负责人任期届满或离开原岗位前都应进行经济责任审计，因此，这些干部理应列为告知对象。此外，主持工作的副职领导干部、领导班子中分管经济管理工作的其他干部也应实施经济责任告知与承诺。三是告知时间。经济责任的告知与承诺一般应在干部任职初期实施。对于新提或转任的干部也可在干部任职后一段时间内实施，以便干部对新任职单位的基本情况进行必要的熟悉和了解，使其更好地理解和掌握所承担的经济责任。四是告知方式。经济责任告知可以通过干部上岗培训、集中开会、个别谈话等形式进行，干部的承诺应以书面形式确认，如签订《干部经济责任承诺书》等，以提高承诺的约束力，便于管理和监督。五是告知内容。经济责任告知承诺的内容一般应包括以下几方面：第一，干部任期内应完成的经济目标；第二，应履行的经济责任，包括经济管理责任、财务会计责任、遵纪守法责任以及干部个人廉洁自律责任等；第三，经济责任审计的有关内容，如经济责任审计的原则、内容、程序以及考核指标和评价标准等。

(三)告知承诺制作用实施告知承诺制对于弥补高校现行经济责任审计机制的不足和加强干部监督管理有着非常重要的作用，主要表现为以下几方面：一是在干部任职初期就告知其经济责任并要求书面承诺，实际上是以契约的形式增强干部的自我约束意识，有利于从源头上解决干部滥作为、不作为问题，发挥了经济责任审计注重预防和标本兼治的建设性作用；二是实施告知承诺制将干部经济责任审计机制的触发点提前，在任职初期就给干部预警，并通过咨询服务、年度考核、任中审计等措施，加强对干部任职的全程服务与跟踪监督，使各种苗头问题得以及时发现和解决，增强了审计工作的时效性；三是通过实施告知承诺制，促使组织、人事、审计等部门建立共同制定经济责任评价体系、发现问题共同研究处理、审计结果资源共享等一系列工作制度，增强了经济责任审计运行机制的协调性；四是在任职初期就明确干部任期经济责任审计的内容以及考核指标和评价标准，解决了干部责任不明确、评价体系不健全等问题，为经济责任审计提供了直接依据和评价标准，提高了经济责任审计的质量和效率。

三、告知承诺制的配套措施

(一)明确经济责任考核指标和评价标准干部经济责任考核指标和评价标准既是干部履行经济责任的行动指南，也是经济责任审计的直接依据，因此实施告知承诺制首先必须建立一套科学的符合高校特点的经济责任考核指标和评价标准体系。组织、人事、国资、纪检、审计等部门应结合学校实际进行岗位分析，围绕事业发展、经济决策、财务管理、廉政建设等问题，分别研究制定各领导岗位的经济责任、考核指标和评价标准，使干部履责有方向，责任审计有依据，从而为告知承诺制这一审计机制创新打下坚实基础。

篇（10）

一、公路系统经济责任审计现状

依据2006年6月1日开始执行的《审计法》，审计部门开始对单位主要负责人进行任期经济责任审计，但是专门针对公路项目负责人的经济责任审计一直未能推行。笔者认为原因有四：其一，公路工程建设主要由交通系统自上而下的“条条”方式进行管理，而任期经济责任审计主要用于地方组织部门的干部考核管理；其二，公路建设项目审计已经有项目竣工决算审计和跟踪审计，经济责任审计好像是重复劳动，没有必要；其三，任期经济责任审计目前主要针对单位主要负责人，而公路工程项目的负责人一般由单位副职兼任，甚至由级别更低的负责人分管；其四，项目负责人的经济责任审计更多的是内部审计，其可信度和约束力会大打折扣。

二、开展公路工程建设项目经济责任审计的必要性

1　项目负责人经济责任审计是社会环境的必然要求。由于公路工程建设项目耗资巨大，且牵动各方经济利益。项目负责人能否承受得住各种经济利益的诱惑和外来的压力，及其自身的工作作风、职业道德、工作能力等，往往会成为社会各界关注的焦点。项目负责人在外来压力的干扰下，能否在工程建设的决策过程中做出基本正确的选择，这对保证工程的质量、工期和最大可能的减少诉讼案件，起决定性作用工程建设过程中，项目负责人不仅在技术上起决定性作用，更要面对招标过程的各种关系和人情，这需要项目负责人具备过硬的职业道德素质。总之，面对日益复杂的社会环境，项目负责人必须对工程管理活动的科学性、真实性、合法性、有效性全面负责。

2　工程项目负责人经济责任审计是公路系统干部任免管理活动的内在要求。由于以公路工程建设、养护为主的建设管理活动是其主要的业务工作，有工程技术背景的领导干部占较大比例，因此对工程管理岗位的领导干部的考评、任免，应该紧密结合其专业背景和专业经历进行考评，才能作出较全面的评价。经济责任审计能较好的对项目负责人的专业和管理能力作出评价。

3　经济责任审计是对项目跟踪审计、竣工决算审计的必要补充。无论是跟踪审计还是竣工决算审计，都是外部审计，而审计对象是法人单位或项目指挥部，而非具体的“自然人”，因此，在工程建设管理过程中出现的许多人为因素造成的失误和损失，往往要由单位承担，作为项目负责人的责任却得不到体现。工程项目负责人的经济责任审计主要是内部审计，属于内部控制的必要环节，而且审计评价的对象是项目负责人，审计结果要有项目负责人来承担。这一点对工程项目负责人具有较强的约束力。

三、经济责任审计在公路工程建设项目中的应用

公路工程项目经济责任审计作为内部控制的重要环节可以充分利用项目跟踪审计、竣工决算审计的审计成果，这样可以避免重复的审计查证工作。但是由于经济责任审计与跟踪审计、竣工决算审计的侧重点不同，在具体的应用上，审计委托人、审计目标、审计评价对象等与常规审计也是有差别的。

1　公路工程经济责任审计委托人

由于公路工程经济责任审计属于内部审计，针对的是工程管理岗位上的技术干部，所以，审计委托人应该是单位内部的组织部门。

2　公路工程经济责任审计的目标

经济责任审计必须要有明确的审计目标。笔者认为，公路工程经济责任审计的基本目标是：以检查评价公路工程建设项目负责人对工程管理、决策等经济职责履行情况为中心，进一步促进项目负责人工程管理、决策活动的科学性、真实性、合法性、有效性。经济责任审计的具体目标，要依据各个不同建设项目的特点及负责人因个人决策、管理能力和工作方式不同而导致工作着力点的差异有所变化。因此，具体的审计目标要根据工程建设的类型、规模、负责人的管理特点等具体情况各有侧重。

3　公路工程经济责任审计评价对象

项目经济责任审计与常规审计有着共同的审计查证对象和监督对象，不同的是审计评价对象。常规审计评价是针对法人单位或工程项目指挥部的责任，评价对象是组织、机构；而经济责任审计评价的对象是“自然人”。同时，笔者认为还应该区别经济责任是否属于项目负责人应承担的责任，这是因为项目负责人的行政级别一般要低于法人单位的主要负责人，有些关键性的决策活动并非由项目负责人作出决定，而是由行政级别更高的负责人进行决策。因此，各项经济管理活动所对应的经济职责有谁来承担必须要有清晰地界限，以避免责任不清造成的审计失败的案例。

篇（11）

中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）02-0-02

一、经济责任审计的概念及意义

经济责任审计具有审计工作的一般特点，同时还具有其独特性，表现在以下几个方面：

（一）审计的工作要求不同。由于涉及被审计领导干部任期经济责任的界定和评价，因此在实施审计时，需要特别讲求政策，对审计人员的政策水平要求高。要求审计人员不仅要熟悉财经法规，而且要掌握党的路线、方针、政策，经济工作中心和重点，地方经济发展的思路，了解干部管理和监督政策和制度。在审计的过程中，必须遵循依法审计和实事求是的原则。

（二）审计的立项依据不同。常规审计的立项依据除审计法规，审计机关可以自行确定审计项目。而经济责任审计立项依据主要是组织、纪检、监察部门的审计提请或委托，并经政府主要负责人批准实施的，其审计服务的对象是干部监督部门。

（三）审计的目的不同。常规审计的对象一般指被审计单位的财政财务活动，财产实物经济活动的合法性、合规性和有效性。而经济责任审计的对象是指各级地方党政机关领导干部、国有企业法定代表涉及的经济决策活动、财政财务管理活动，以及监督和评价领导干部任职期间经济责任履行情况作出客观评价。

（四）审计的时间跨度不同。常规审计的时间跨度与会计年度相一致，一般为一个预算年度或会计年度。而经济责任审计的时间与被审计领导干部的任职期限相一致，其时间跨度可以分为3年，5年，甚至更长的年份。

二、当前经济责任审计的不足和问题

近年来，经济责任审计工作已成为基层审计机关一项主要任务，并由离任审计逐步转入任中审计，该项工作推进正处于一个关键时期，但目前还存在审计结果利用率低，审与用之间“两张皮”等问题。无论是实施该项审计的主体还是审计对象均存在亟待改进的地方。

（一）经济责任审计工作存在的不足。

1.方法传统，内容单一，广度和深度有待加强。目前，经济责任审计主要采用公告审计，查阅，座谈，审计公示等方法，对被审计的领导干部在任期内财政财务基本收支平衡，调查，评价上。对单位的负债，专项资金挤占挪用，损失浪费等问题缺少具体的量化、对比和分析。

2.审计不能满足任务要求。一方面审计人员不足，审计力量薄弱，而经济责任审计时间紧，任务重，无法满足审计任务的要求，导致审计工作被动应付。另一方面，经济责任审计涉及范围广，要求审计人员不仅要有熟练的业务素质，还应该掌握党和国家方针政策，地方经济发展思路，熟悉法律，金融等相关知识，具有较强的综合分析能力。

3.评价体制不健全，责任难界定。经济责任审计评价指标，细化和完善责任界定不明确，特别是地方党政领导干部经济责任审计评价指标、党政部门领导干部经济责任审计评价指标、事业单位领导干部经济责任审计评价指标，没有出台各自不同的评价体制完善不同类别领导干部的评价办法。加之，审计人员素质参差不齐。难以保证评价质量。

（二）经济责任对象存在的主要问题。从经济责任审计结果看，被审计领导能努力完成各项经济指标，但都不同程度地存在违规违纪问题，有些问题还比较严重，且带有普遍性、倾向性特点，有的问题属屡查屡犯。

1.决算不实，收支违规现象仍比较突出。存在虚报收入，预算虚假平衡问题。财政收支缺口大，可用财力匮乏。虚增收入、搞虚假平衡，不仅使上级财政转移支付不能及时到位，而且又加大了下一年收入任务，形成恶性循环，造成了一定的财政风险。

2.费用控制不严，招待费超支现象普遍。财经法纪观念不强，财政预算管理措施执行不到位。近几年来，为加强财政预算管理，财政部门先后出台了一系列预算管理、会计改革措施，取得了一定的效果，但有些方面仍没有执行到位。如乱收费、预算外收入未上缴专户、未按规定进行政府采购、擅自处置国有资产、公款私存、欠缴税费、不合规票据入账等问题屡禁不止。

三、完善经济责任审计的思路及对策

审计分析认为，片面追求政绩虚增指标，是造成会计信息失真的前提条件。可用财力不足，支出控制不力是形成上述问题的主要原因。而内部管理松弛，外部监督不力，则是导致违规违纪问题多发的重要因素。领导重视不够，制度约束乏力，则是违规违纪屡禁不止的内在根源。

（一）建立健全“先审后离”制度，强化任期轮审制度。应逐步建立以任中审计为主、离任审计为辅，对重点领导干部进行任期内轮审的审计模式。建立领导干部任期内轮审制度，是健全和完善经济责任审计制度的内在要求。领导干部任期内轮审制度的建立和实施，不能简单、硬性地要求对所有领导干部进行任期内轮审或“逢离必审”，应有计划地选择一批重点地区、部门和单位的领导干部进行任中审计，力争做到在新一届党委和政府任期内对上述领导干部轮审一遍。

（二）加强审计计划管理，审计内容应有针对性。一方面，要加强审计信息化建设，建立被审计单位数据库，全面了解和掌握经济责任审计对象的基本情况，按照被审计领导干部工作岗位性质、经济责任的复杂程度等因素，对审计对象实行分类管理，科学制定经济责任审计的年度计划。另一方面，要坚持全面审计，不仅要审计单位的财政财务收支情况，还应包括各项经济指标的程度带来的经济效益，社会效益，重点审计财政财务收支的真实性，合法性。其次，还要审计各项经济指标的完成情况，重点对领导干部特别是主要领导干部行使权力的监督要求，廉政建设的执行情况。同时，要结合当地实际，统筹考虑审计资源和干部管理监督的需要，通过加强审计计划管理和创新组织方式，切实加大对重点地区、重点部门、重点单位和关键岗位领导干部的审计力度，在确定审计数量时，应当量力而行，做到依法审计，确保质量。