科学管理理论的含义大全11篇

绪论：写作既是个人情感的抒发，也是对学术真理的探索，欢迎阅读由发表云整理的11篇科学管理理论的含义范文，希望它们能为您的写作提供参考和启发。

篇（1）

对西方管理理论发展的各个阶段所形成的流派，研究者有不同的概括。如克劳德·小乔治概括了四个管理流派：科学管理、行为学派、管理过程学派和数量学派。[1]168-182Janes F. Stoner等概括为科学管理学派、古典组织理论学派、行为学派、管理科学学派和管理理论的近期发展（包括系统方法、权变方法）。从纵向发展看，在管理学不同的发展阶段出现的不同学派，它们之间并不是一种更替的关系，后边的学派并未取代先前的学派，各个学派互补共存。

从横向看，同一历史时期也出现了多个学派并生的局面。哈罗德·孔茨在20 世纪60 年代初将当时的管理理论划分为管理过程学派、经验或案例学派、社会系统学派、决策理论学派和数量学派六个流派或研究方法，由此导致了管理理论丛林的出现。

为克服或改变管理学学派林立的现状，一些流派和管理学家试图以一种理论体系来实现管理学各学派的整合，但丛林现象不但未改观，反而有增无减。20 世纪80 年代，孔茨再次对当时的管理学流派进行梳理时，概括出了11 个不同的理论派系。管理理论丛林的深层原因是什么？能否实现对管理理论体系的整合？本文试对这些关系管理理论发展方向的问题进行探讨。

一、对管理理论体系整合的探索。

对管理理论的整合出自两个动机：一是为了管理理论的健康发展。管理理论学派的分化，在一定程度上导致了各个学派独立为战，互相排斥，阻碍了管理学的深入研究与探索。没有统一和规范的管理理论又使人们对管理学的科学性产生怀疑。二是实现管理学科体系化的要求。作为一种科学、系统的理论，管理学必须综合各流派的研究成果，使之融为一体，才能成为一种普遍适用的、经得起实践检验的、有效的管理科学。学习组织与管理理论的学生面对的是一些有关组织理论与管理实践的零碎而杂乱的资料。出现在20世纪中期的现代综合思潮推动了管理学派综合、统一的探索。

（ 一） 系统学派的探索。

20 世纪60 年代在管理学中占统治地位的系统学派曾希望用“系统的观点”来统摄其他所有各个学派。系统学派认为组织由目标与价值、技术、社会心理和结构等各个分系统组成。传统组织理论强调结构分系统和管理分系统，从而重视制订原则。人际关系学家和行为科学家则强调社会心理系统，把注意力集中在激励、群体动力学和其他相关因素上。管理科学学派则强调技术分系统和对决策和控制过程的量化方法。这样，每个管理学派都各倾向于侧重特定的分系统，而不承认其他分系统的重要性。系统学派则把管理看作一个开放的社会技术系统，因而要研究一切主要的分系统及其相互关系。

系统学派没有将管理理论各个学派统一起来，主要原因是该理论本身难以进行应用。由于这一学派概念上的复杂性，管理人员很难在实际操作中加以应用来提高组织的效率。“开放式系统学派没有指明影响组织内部活动的主要变量，也未能够识别出影响组织运作的环境要素。可以这样说，开放式系统理论学派只是一个时髦的概念性学派，其发展还不足以使之成为一种有用的综合理论框架。系统学派在20 世纪70 年代初趋于衰落。”

（ 二） 权变管理学派的努力。

权变管理学派希望用“权变的观点”来统一管理理论学派。其主要代表人物卢丹斯在1973年发表了题为《权变管理理论：走出丛林的道路》的论文，提出要用权变管理理论来统摄其他各个管理学派。卢丹斯指出：“所谓的权变的路径，有时称为情境的路径，到现在仍只是刚刚兴起。也许1980年后，这条路径将能引导我们从管理理论丛林中打出一条出路来。” 与系统学派的结果一样，权变管理理论在管理流派的统一上同样收效甚微。

（ 三） 价值学派的目标。

随着20 世纪80 年代组织文化理论的流行，出现了一种用“价值观”的思想来统率管理学各个流派的做法。按照组织文化理论影响最大的《卓越丛书》（Excellence Series）的作者之一汤姆·彼得斯自诩的说法，20世纪80年代的西方企业界正在经历一场以他的主张为旗帜的“革命”，即“返回基点的革命”，而基点就是价值观的重新塑造。价值学派是一种“非理性主义”，这决定了它无法与传统管理理论相融合，其对传统管理理论的整合走向失败成为必然。

（ 四） 过程学派的成就。

1961 年12 月，哈罗德·孔茨（Harold Koontz）教授发表了《管理理论丛林》论文，详细地阐述了管理研究的各种方法，并认为存在着“管理理论的丛林”。孔茨教授先是承认每一种方法都对管理理论有一定的贡献，然后进一步指出：（1 ）人力资源方法和数量方法与其说是一种管理理论，倒不如说是管理者采用的一种方法；（2）过程方法能够包括和综合当今各种管理理论。过程方法最初由亨利·法约尔提出的，在他提出的行政管理的五个要素中，计划和组织是着重点。

就对管理理论各流派的整合而言，过程学派是最为成功的。对管理职能的探讨构成了几乎所有的主流教科书通用的管理框架。比如孔茨的“计划、组织、人事、领导及控制”，托马斯·P . 罗宾斯的“计划、组织、领导、控制”以及托马斯·S.贝特曼的“计划与战略、组织和人事、领导、控制和变革”。就这一事实而言，过程学派对管理理论的整合的努力是最为成功的。

二、管理丛林现象的客观性对于管理理论丛林的原因，许多学者作了精辟的分析。孔茨在《管理理论丛林》一文中归结为以下几个原因：其一，组织、领导、管理决策制定等术语的用法及含义不同造成的“语义学丛林”；其二，对管理和管理学的定义和所包含的范围没有取得统一意见；其三，把前人对管理经验的概括和总结看成先验而加以抛弃；其四，曲解和抛弃前人提出的一些管理原则；其五，管理者不能或不愿相互理解。孔茨的分析侧重于技术和主观的原因，笔者就其客观原因进行如下总结：

（ 一） 任务及环境的不同。

管理思想处于环境变革之中，同时又是环境变革的产物。科学管理理论是社会生产力不发达和组织劳动效率低下的产物。当时的经济背景是，社会需要提高生产率、提高工业产量，以满足人口迅速增长的更为基本的物质需要。提高劳动效率是管理的首要任务。当时可使用的人力资源状况是许多工人都是从别的国家来的移民或从农村来的农民。

在这种经济背景下，泰罗从工厂的生产车间入手，以机械观的理论与方法为指导，通过对工人劳动过程的改进来达到提高效率的目标。一定时期的管理理论是对一定时期的管理实践的概括和总结，是一定的社会、经济和文化环境的产物。

管理理论丛林的出现，在某种意义上，也是管理理论关注的重心发生转变的产物。即由企业内部转向外部，由主要协调企业内部关系转向使企业适应复杂多变的外部环境。这种转变来自于管理实践的需求的推动。组织活动的社会化及各种关系的多元化，使组织内部及组织之间的冲突也日益复杂化，组织与其上下游战略联盟、中介机构、行业协会、社会公众、新闻媒体等形成了一个关系网络；环境变化不确定性、要素的跨国流动、市场的国际化的发展，推动了组织边界的扩展。随着西方后工业社会生活的复杂化和新的社会矛盾的出现，仅仅依靠管理自身已经不能说明、解释和解决组织所面临的现实问题。[ hi138\Com]

（ 二） 解决问题视角的不同。

管理活动的复杂性决定了管理问题研究具有不同的层面。保罗·格里斯利认为，管理学有一个核心元素（利用给定的资源达到目标），然而这个基本的核心含义可能通过各种方式（如人力资源、环境等）扩展。每个人对管理任务的理解的水平具有内在的转移局限性。对很多管理者来说，他们如何理解管理任务也是不尽相同的。从不同的视角去研究管理问题，是导致管理理论多元化的又一原因。

科学管理的主要重点放在计划、标准化和在作业层改进人的努力方面，以便以最小的投入取得最大的产出。管理科学是与车间或作业层的最佳努力有关的，因而是一种微观的方法。与此相反，20 世纪前半期出现的行政管理理论把重点放在高级组织层的广泛的行政管理原则上，对正式组织结构与一般管理基本过程的说明。这是一种宏观的方法。在工业方面，管理科学实际上并不侧重于战略问题，而主要是研究战术问题。在大多数情况下，管理科学家并不从事解决高层管理者所关心的“不良结构”

的问题。这类问题用精确的数理统计方法是不能解决的。他们侧重研究可以用定量分析解决的基层、中层的管理问题。

不同的视角产生于管理学者不同的经历。管理学中的各个先驱者，他们之中的每一个人，由于自己的特殊背景，在管理的整体中引进了一个新的侧面。例如，泰罗由于他的工程教育和冶金方面的训练，对工场工作的成绩作了仔细的研究。而法约尔则由于他在采矿公司的经营管理经验而用经营与协调的观点来考察管理工作。另一方面，谢尔登和甘特则从个人及个人在管理工作中的作用开辟了管理责任新领域。由于这些管理学者侧重于管理的不同方面，多年来又各自聚集了一批追随者，以致于第二次世界大战后管理思想状况有些混乱。

（ 三） 管理研究方法上不同。

“管理理论的丛林”的形成与管理学众多的管理分析方法和研究范式有关，不同的分析方法和研究范式出现的结果造就了管理学的学派林立。[11]94从管理学的知识体系上，20 世纪60 年代，伴随着传统古典管理理论的衰亡，一大批新的管理理论的产生，经济学、社会学、心理学、系统科学、人类文化学、哲学、计算机科学、数学、博弈论、统计学，甚至现代物理学，都在以越来越强的力量影响着管理理论的发展，都在以各种不同的方式向管理学渗透。有学者通过对管理思想史中各学派的主要代表人物的出身与专业背景进行研究后发现，不同学派的代表人物的出身与专业背景相差较大，而同一学派学者的专业背景则大体相同，行为科学理论中的学者大多都是心理学家，而管理科学学派的学者大多有工科背景。行为科学家主要是从具有社会心理学倾向的社会科学衍变出来的，而与此相反，大多数的管理科学家则来自数学、统计学、工程学、经济学以及与经济-技术有关的学科。所以，这两门学科具有不同的观点和意见是正常的。

商学院在研究方法的多样性上起到了推波助澜的作用。1959 年，出现了两份对管理教育具有影响的有关工商教育的报告。一份出自福特基金会委托并资助加州伯克利分校的罗伯特·A·戈登和斯坦福大学的詹姆斯·E·豪厄尔的研究，另一份出自卡内基公司资助斯沃索莫大学的弗兰克·G·皮尔逊进行的研究。两份报告都尖锐地批评了美国工商教育的状况：工商管理学院甚至在定义教给学生什么、该怎样教这样的基本问题上都一片混乱。由于墨守成规，商学院没能在一个不断变化的环境中培养出具有能力和想象力，同时又具有灵活性的管理人员。

他们建议改革未来的商学院的课程内容。自此，像数量和行为科学这类课程激增，因此聘请了数学家、统计学家、心理学家和其他一些未经过工商训练也没有工商背景的人员到管理学院任教。

研究方法的差异不但体现在学科背景上，还体现在研究范式上。描述性范式与规范性范式有着明显的差异：规范方法一直被主要应用于经济学和管理科学方面。“经济学家和运筹学家注重的是事情应当如何；他们研究组织及其环境，以便提出能使组织作出更合理决策的分析模型。”另一方面，大多数心理学家、社会学家和其他行为科学家对有关人的行为的经济-技术设想提出了疑问，而他们关心的是描述人和组织实际行为的方式。

（ 四） 实践者与研究者价值取向的不同。

在管理学者中，追求管理理论的实用性和管理理论的唯知性的分歧是比较明显的。随着管理教育走进课堂，越来越多的学院派学者进入到管理理论的研究中来，他们倾向于用定量的方法，努力提高管理理论的精确程度，而实践派则大多倾向于用定性方法，关注理论成果在管理实践中的效用。所以，由于管理实践者和管理研究者们的研究目的和他们的价值观上存在的差异，决定了管理学者们很难走到一起。

为了解决管理理论丛林问题，1962年在加州大学洛杉矶分校召集了著名学者以及工商、教育和政府中在管理艺术方面取得成就的实践家参加的一个会议。会上理论工作者与实践工作者形成了鲜明的对立。美尼尔·A ·雷恩对这次会议的争论总结说：

学者们只能理解那些来自自己专业的人，而实践家们则无法理解学者，学者也是如此。孔茨在《再论管理理论丛林》中指出，“我们仍然处于管理理论丛林时代？？也许（走出丛林的）最有效的方法要靠领导潮流的管理者发挥更为积极的作用，以缩小职业实践与学院派之间日益扩大的鸿沟。” 孔茨同时也责怪他的同行学者没有把理论研究更多地与实践结合起来。

三、从管理的本质看管理理论体系的整合。

判断一门学科的标准是其具有自己的假设、目的、工具、绩效目标和测量标准。按照这一标准衡量，管理有权利作为一门学科。但许多学者指出了管理学科的特殊性。如保罗·格里斯利就认为管理学是一个混合的概念，管理学在其一般意义上并不是一门学科，它整合了其他学科的材料，因此它更适合被称为超学科（Meta-Subject），它包括了对各种学科的思考、分析和实验，考察在管理行为中这些学科如何融合在一起并相互作用，以及它们如何对管理者的行为做出贡献。彭新武指出：从实践上看，与其说科学管理理论是探索管理的科学，不如说它是努力在管理中应用科学。管理工作涉及做事的方法和技术、技巧。管理既应被看成是一门科学，也应被看成是一门艺术。管理学这种本质上的特征决定了它与其他学科的不同之处，管理学理论是不能被整合为一个严密的知识体系的。

就管理学的教学而言，这种整合的必要性也并非是绝对的。学生应该欢迎管理理论的多样化，而不应试图获得简明的知识体系。研究的课程是复杂而动态的，而这个知识体系又是不断演化的。

许多学科都能对管理学作出贡献。组织是复杂的系统，它们本身就要求进行深入的调查研究工作。

那种建议我们把所有这些都很好地包进一个包袱，然后用一条简化了的理论丝带将它们捆扎起来的想法是不现实的。 学习组织理论的学生和管理实际工作者应该承认和吸收来自不同学科领域的贡献。任何要将这一研究领域禁锢于某种有限的观点的企图都将减少我们进一步的调查研究的灵活性和机会。

参考文献

[1]克劳德·小乔治。管理思想史[M] .北京：商务印书馆，1985.[2] Janes F. Stoner 等。管理学教程[M] .北京：华夏出版社，2001：94.

[3]罗珉。管理理论的新发展[ M ].成都：西南财经大学出版社，2003.

[4]张科豪，慕继丰。管理思想的演进及管理的发展[ J ] .商业研究，2003（2）：59.

[5]斯蒂芬·P ·罗索斯。 管理学[M].北京： 中国人民大学出版社，1997：36.

[6] 丹尼尔·A·雷恩，著。管理思想的演变[M] .李柱流，等，译。 北京：中国社会科学出版社，1997：253.

[7]林曦。科学哲学视角下的管理理论丛林成因探析[ J ] .哈尔滨商业大学学报·社科版，2 0 0 7 （2 ）。

[8]高文武。简论西方管理学理论的发展趋势[J].理论月刊，2002（8）：40.

[9]姜利军。管理理论发展脉络的世纪思考[J].经济与管理，2000（3）：7.

[10]弗里蒙特·E ·卡斯特，詹姆斯·E ·罗森茨韦克。 组织与管理[M] .北京：中国社会科学出版计，1985.

篇（2）

对西方管理理论发展的各个阶段所形成的流派，研究者有不同的概括。如克劳德·小乔治概括了四个管理流派：科学管理、行为学派、管理过程学派和数量学派。[1]168-182JanesF.Stoner等概括为科学管理学派、古典组织理论学派、行为学派、管理科学学派和管理理论的近期发展（包括系统方法、权变方法）。从纵向发展看，在管理学不同的发展阶段出现的不同学派，它们之间并不是一种更替的关系，后边的学派并未取代先前的学派，各个学派互补共存。

从横向看，同一历史时期也出现了多个学派并生的局面。哈罗德·孔茨在20世纪60年代初将当时的管理理论划分为管理过程学派、经验或案例学派、社会系统学派、决策理论学派和数量学派六个流派或研究方法，由此导致了管理理论丛林的出现。

为克服或改变管理学学派林立的现状，一些流派和管理学家试图以一种理论体系来实现管理学各学派的整合，但丛林现象不但未改观，反而有增无减。20世纪80年代，孔茨再次对当时的管理学流派进行梳理时，概括出了11个不同的理论派系。管理理论丛林的深层原因是什么？能否实现对管理理论体系的整合？本文试对这些关系管理理论发展方向的问题进行探讨。

一、对管理理论体系整合的探索。

对管理理论的整合出自两个动机：一是为了管理理论的健康发展。管理理论学派的分化，在一定程度上导致了各个学派独立为战，互相排斥，阻碍了管理学的深入研究与探索。没有统一和规范的管理理论又使人们对管理学的科学性产生怀疑。二是实现管理学科体系化的要求。作为一种科学、系统的理论，管理学必须综合各流派的研究成果，使之融为一体，才能成为一种普遍适用的、经得起实践检验的、有效的管理科学。学习组织与管理理论的学生面对的是一些有关组织理论与管理实践的零碎而杂乱的资料。出现在20世纪中期的现代综合思潮推动了管理学派综合、统一的探索。

（一）系统学派的探索。

20世纪60年代在管理学中占统治地位的系统学派曾希望用“系统的观点”来统摄其他所有各个学派。系统学派认为组织由目标与价值、技术、社会心理和结构等各个分系统组成。传统组织理论强调结构分系统和管理分系统，从而重视制订原则。人际关系学家和行为科学家则强调社会心理系统，把注意力集中在激励、群体动力学和其他相关因素上。管理科学学派则强调技术分系统和对决策和控制过程的量化方法。这样，每个管理学派都各倾向于侧重特定的分系统，而不承认其他分系统的重要性。系统学派则把管理看作一个开放的社会技术系统，因而要研究一切主要的分系统及其相互关系。

系统学派没有将管理理论各个学派统一起来，主要原因是该理论本身难以进行应用。由于这一学派概念上的复杂性，管理人员很难在实际操作中加以应用来提高组织的效率。“开放式系统学派没有指明影响组织内部活动的主要变量，也未能够识别出影响组织运作的环境要素。可以这样说，开放式系统理论学派只是一个时髦的概念性学派，其发展还不足以使之成为一种有用的综合理论框架。系统学派在20世纪70年代初趋于衰落。”

（二）权变管理学派的努力。

权变管理学派希望用“权变的观点”来统一管理理论学派。其主要代表人物卢丹斯在1973年发表了题为《权变管理理论：走出丛林的道路》的论文，提出要用权变管理理论来统摄其他各个管理学派。卢丹斯指出：“所谓的权变的路径，有时称为情境的路径，到现在仍只是刚刚兴起。也许1980年后，这条路径将能引导我们从管理理论丛林中打出一条出路来。”与系统学派的结果一样，权变管理理论在管理流派的统一上同样收效甚微。

（三）价值学派的目标。

随着20世纪80年代组织文化理论的流行，出现了一种用“价值观”的思想来统率管理学各个流派的做法。按照组织文化理论影响最大的《卓越丛书》（ExcellenceSeries）的作者之一汤姆·彼得斯自诩的说法，20世纪80年代的西方企业界正在经历一场以他的主张为旗帜的“革命”，即“返回基点的革命”，而基点就是价值观的重新塑造。价值学派是一种“非理性主义”，这决定了它无法与传统管理理论相融合，其对传统管理理论的整合走向失败成为必然。

（四）过程学派的成就。

1961年12月，哈罗德·孔茨（HaroldKoontz）教授发表了《管理理论丛林》论文，详细地阐述了管理研究的各种方法，并认为存在着“管理理论的丛林”。孔茨教授先是承认每一种方法都对管理理论有一定的贡献，然后进一步指出：（1）人力资源方法和数量方法与其说是一种管理理论，倒不如说是管理者采用的一种方法；（2）过程方法能够包括和综合当今各种管理理论。过程方法最初由亨利·法约尔提出的，在他提出的行政管理的五个要素中，计划和组织是着重点。

就对管理理论各流派的整合而言，过程学派是最为成功的。对管理职能的探讨构成了几乎所有的主流教科书通用的管理框架。比如孔茨的“计划、组织、人事、领导及控制”，托马斯·P.罗宾斯的“计划、组织、领导、控制”以及托马斯·S.贝特曼的“计划与战略、组织和人事、领导、控制和变革”。就这一事实而言，过程学派对管理理论的整合的努力是最为成功的。

二、管理丛林现象的客观性

对于管理理论丛林的原因，许多学者作了精辟的分析。孔茨在《管理理论丛林》一文中归结为以下几个原因：其一，组织、领导、管理决策制定等术语的用法及含义不同造成的“语义学丛林”；其二，对管理和管理学的定义和所包含的范围没有取得统一意见；其三，把前人对管理经验的概括和总结看成先验而加以抛弃；其四，曲解和抛弃前人提出的一些管理原则；其五，管理者不能或不愿相互理解。孔茨的分析侧重于技术和主观的原因，笔者就其客观原因进行如下总结：

（一）任务及环境的不同。

篇（3）

企业的人文管理作为一个科学的管理理念，就是运用精神的、文化的、心理的等无形资源和现代的管理智慧，使我们现拥有的物质资源发挥出最大的效能，取得理想的管理业绩。实施人文管理是一场企业文化变革，它以一种无形而强大的力量在潜移默化中激励员工拼搏进取，同创未来，并且取得了显著效果。如何将人文管理实现在当代企业管理中的应用，考问着当代管理人的智慧。

一、对人文管理的初步理解

人文管理的含义指，“人文管理是指按照不同人的不同需求，有序有谐地进行不同层次的管理，以促进人的全面发展。这是一种在人性复苏的前提下，以人为主体的管理。”人文管理肯定人的主体性需求是社会发展的本质动力，追求组织行为与人的主体性的有机结合。其目的是通过满足个体的不同需求，激发其积极性和创造性，构建企业的核心竞争力优势。其实质是以人为主体的管理，着重于激励人的自觉性。

人文管理的精髓是人文精神。激发个体人的创新和创造能力，是其核心。外部环境可以直接影响人的情绪，思想等诸多因素的变化，营造适宜的人文环境是人文管理的基础。人是管理的内容，人文管理理论把其称为人文资源，更加突显人的资源的文化意义与文化价值，因而往往体现为人的潜能，具有很强的再生性，是最丰富的、最重要的资源，即更看重了人的智力和智能。

二、当代企业管理呼唤人文管理

管理理论，随着时代的变化而产生并发展；反过来，先进的管理理论，也促进时代的进步发展。知识与信息经济时代呼唤以人文本的人文管理，带领当代企业管理进入一个崭新的时代。

知识、信息等资源内容的变化，呼唤和依靠人文管理转换资源的配置方式。21世纪，知识与信息将成为发展的最大资源。现行的资源配置模式必须发生重大变化。知识经济的兴起将对投资模式、产业结构、增长方式和教育的职能与形式产生深刻的影响。这些改变，必须有相应的管理模式作为支撑，原有的科学管理推崇的制度、层级已不能完全满足知识经济和生态经济。面对企业快速反应、人的能力的自我再生、企业与人与生态环境的发展等要求，人文管理所倡导的企业、人、社会的文化软性关系，必将助推知识经济和生态经济的发展。

用和合的态度来对待市场竞争；用个性化的和多样性的服务相结合的方针来对待客户；用“人性化”的标准对待产品设计；用福利计划和教育培训的合作方式对待员工；用灵活的组织方式管理项目，充分挖掘人力资源的潜力，倡导发展学习型的企业模式。这是人文管理理念对企业的要求。

三、人文管理在当代企业管理中的应用

实现人文管理在当代企业管理的应用，就要始终围绕管理的真正意义，才能实现管理的最终目的。谈人文管理，时刻都要围绕企业管理的真正要义进行，否则必将是舍本逐末。

“所谓管理，是指组织中的管理者，通过实施计划、组织、人员配备、领导、控制等职能来协调他人的活动，是他人同自己一起实现既定目标的活动过程。”随着新时代知识经济的凸显，从同样重视“人”、“调节工作中人与人的关系”这种角度，现阶段已占主流的人文管理应该属于狭义行为科学一脉相承。但科学管理和人文管理并不存在非此即彼的关系，研究“人――物”关系的科学管理，研究“人――人”关系的狭义行为科学，在半个多世纪的对抗中，为我们提供了一个既重视制度物质又重视人的相互结合的管理模式。人文管理和科学管理是可以互相包容、共同成长的，人文管理对科学管理是含有否定的包容。人文管理可以为科学管理提供良好的应用环境，人文管理为科学管理服务，为科学管理提供和维护良好的运行环境，使其能够更好的发挥作用；同时，人文管理需要以科学技术作为发展的硬件基础。因为生产中的物料关系的存在，管理的必须依靠科学技术的支持。当代企业管理中应用人文管理必须将二者优势互补，才能形成行之有效的管理模式。

当代企业管理要懂管理权变。权变理论是20世纪60年代末70年代初在经验主义学派基础上进一步发展起来的管理理论。是西方组织管理学中以具体情况及具体对策的应变思想为基础而形成的一种管理理论。“权变理论认为，每个组织的内在要素和外在环境条件都各不相同，因而在管理活动中不存在适用于任何情景的原则和方法，也就是说，在管理实践中要根据组织所处的环境和内部条件的发展变化而发展变化，没有一成不变的管理方法。”成功管理的关键在于对组织内外状况的充分了解和有效的应变策略。

中国企业目前在企业的规模、企业的战略、企业的管理模式、企业的文化，及具体企业所处的环境中，都存在巨大的差异。“人文管理在与各个企业的结合过程，一定要运用权变的思维，具体问题问题具体分析，成为与每一个企业具体问题相结合的权变型人文管理模式。”

人文关怀对于促进社会和谐发展具有十分重要作用，最突出的表现就是它能满足人们多层次多方面的感受和需求。在企业管理中充分发挥人文关怀的作用，既有利于实现对广大员工精神生活的引导，又丰富了企业思想政治工作的内涵，为企业进一步有效开展工作指明了方向。人文关怀，强调人的价值、人的尊严和人格完整，其核心就是肯定人的主体性。在企业管理中，把“人文关怀”和思想政治工作联系起来，延伸到正确妥善和谐地处理人际关系上来，这就使“人文关怀”的内涵得到了扩展，也更易于在实践中落到实处。开展人文关怀是企业实现稳定发展的重要途径。

作为企业，重要的是大局稳定，最难得的是人心思齐。参考文献：

篇（4）

二、人性假设是科学管理研究的基础理论

管理是一种人对人的活动，尤其要注重人性问题。美国著名行为学家道格拉斯•麦格雷戈在早在1952年出版的《企业中人性的方面》一书中就提出了人性假设，他在书中指出人类的所有科学研究与实践活动最终都要考虑到“人”的问题，因为个体的本质特性与行为模式的不同造成管理模式与行为实践的不同，同时在哲学与文化方面导致管理理论体系与管理思想在观念上的演变。因此我们可以这样认为：教育科学管理理论发展的核心因素就是人性假设。[3]p56~57

(一)管理是人性特征

最早的管理就是起源于人类生产活动，两者几乎是同时出现，相伴而生。原始人为了同恶劣生存条件作斗争和争取更好的生命发展，他们采取群居生活，在群体性的活动中，就出现了原始的组织与管理的萌芽，因此我们认为管理与劳动是人类独有的一种自主活动，其他动物没有这些表现。正是有了管理这个人类物种特性，人类的生产活动开始走上自发到自觉的道路。我们都知道劳动是人特有的行为，其他动物几乎没有劳动现象，也根本不可能存在管理行为。通过生产活动，人类不仅得到了物质来满足自身的生活所需，也创造了全新的物质文化。人们手头拥有的物质资源与想得到的生产生活资料决定了不同人的生产实践活动方式。这些实践活动方式其实与人的个体本身关系不大，很大程度上是由所处的环境与所要从事的劳动决定的。在参与人类活动过程中，每个独立个体的生命特征就是通过生产活动呈现出来的。从不同的生产活动方式可以看出每个个体不同的生命发展历程，他自己的所有生产活动都带有相似的特征。管理就是利用这些特征约束大多数人的行为，并且建立一个公认的衡量标准，以此来评判不同个体的生产实践行为，使每个个体的实践行为得以维持在相对稳定的状态。

(二)人性假设是基础

伊姆雷•拉卡托斯指出每个科学理论都应该有基础理论与具体理论组成，包括教育科学理论与其他科学理论都是如此，而且它们的各个组成是相互联系的，构成一个有机整体。其中基础理论就是一个不断变化的纲领，它是每一个科学理论的奠基石。科学管理理论纲领由核心与保护带两部分共同组成。[4]科学管理理论的核心决定了纲领的总方向，是它的本质特征所在；保护带就是把核心与生产实践各种现象分割开来的各种辅假设，它会极尽所能减少核心受到事实的冲击。这里面就用到了两种被普遍接受的说法：一种认为科学管理理论的纲领处于中心地位，是指向理论，保护带在它的周围发散，所提出的都是具体的思维。所有的这些具体指导理论相互联系，层层递进，自行形成了一个层次分明的体系结构，的具体指导理论把核心理论一层层包围起来，使之免受外界其他观点的干扰，起到保护作用；另一种说法则认为科学理论研究的保护带其实是一种警告，它不让别的理论研究人员对核心提出不同的意见，达到保护目的。保护带保护着纲领的核心，而基础理论的发展又反过来增进了具体理论的发展。人类的价值观就是在不断地反省与思考中慢慢建立起来，形成了一个共识的，在此之后就可以通过价值观来确定实践活动的通用模式。如此看来所有的学科都是基于人性的，不管它从哪里起步，最终总会与人性联系到一起，科学管理理论研究也是如此。所有的管理科学都是以人为本的，研究的对象是人的本性，研究结果用于指导人的生产活动，所以我们才说管理是一种人类特有的本性。在此基础上我们认为科学管理理论的基础理论与核心理念就是人性观问题，人性假设是管理理论的前提假设。一切的科学理论研究都要以此为前提进行，围绕着“人”的问题开展研究，教育科学管理理论研究也是如此。

三、西方管理理论发展

(一)“经济人”假设下的西方管理理论

自爱心与博爱心是英国思想家、经济学家亚当•斯密提出来的，他认为两者都是人类的本能，其中自爱心在推动经济发展方面起到关键作用，而博爱心影响了人类所有的社会行为。“经济人”假设就是说每个个体都是首先从自身的利益出发来考虑问题的，人类的管理模式慢慢向经济管理模式倾斜的情况下，每一个经济人都是从有利于自己的本能出发来参与社会活动的。在此基础上诞生了三种主要的古典管理理论。下面我们分别来看看这三种理论的基础，同时比较一下他们之间的区别与联系。

1.泰勒的科学管理理论。从经济人假设出发，泰勒提出了科学管理理论。泰勒认为，在管理过程中大家都是从自身的利益出发，因而，企业科学管理要兼顾老板与员工的利益。只有既让员工收入增加，又使老板收益，科学管理才能被大家顺利接受。这种管理制度追求老板与员工利益的双赢，因此科学管理理论被人们广泛接受。所有的教育行为都是特殊的生产活动，因此泰勒的管理理论自诞生之日起，就因为广受欢迎而在科学管理理论体系中占有一定的地位。在学校教育早已普及的今天，泰勒的科学管理理论影响仍然深远。何崇军认为根据泰勒的理论，学校管理要“通过控制教育成本来提高学校的教育效率”；“学校应该制订各方面的标准，使教师了解教育的目标，以利于提高教育效率。”学习的管理着要“懂得如何引进更好、更有效的工作方法，最终使学校组织成员在纪律、秩序和目的等方面更富统一性。”[4]

2.法约尔的组织管理理论。在十九世纪晚期，当时的企业运行低效而且无序，为了解决这个问题，法国思想家亨利•法约尔提出了企业组织管理理论体系。一共由五项管理职能与十四条管理规则和一些保障条件共同组成,正是这些职能体系与管理原则奠定了一个企业管理的基础。他认为管理的协调职能，可以通过学校教育中的职能理论学习与教学实践指导相结合来让企业管理人员提高分工合作精神，从而培养相互协调的能力，促进组织内部不同职能部门之间的相互协作，减少内耗，提高运转效能。学校应该开设更多的教育管理课程来让大多数人有机会参与学习，在教学的同时建立相应的教育管理规则来约束教育者与被教育者，从而建立一个科学的、理性的、高效的教育管理系统。这就是亨利•法约尔组织管理理论的核心所在。国内研究者陆小成认为法约尔的管理理论比泰勒的理论适用范围更广泛，而且在他看来，法约尔“更强调领导的以身作则和率身垂范”，[5]从多个角度提出了领导所应具备的素质、条件和能力，这一内容比泰勒的理论更先进。

3.韦伯的行政集权组织理论。马克斯•韦伯的行政集权组织管理理论是关于组织内的行政集权效率的理论，他认为一个高度集权的组织在管理过程中可以减少中间环节，提高运转效率。也就是说，韦伯的管理理论也是以追求更高的生产效率为核心目的。他通过长时间的调查与分析研究，认为在大多数组织中，管理权力合法形式有合理、合法与法定三种形式构成，组织管理集权可以有利于组织的高速运转和问题的快速解决。在此基础上，韦伯提出了以官僚制思想为指导，科层组织为基本构成的管理理论。[6]就算是在今天的教育教学管理领域仍然可以看到韦伯组织管理理论的深厚影响，官本位与官僚思想在教育界根深蒂固。但是学者阿伯特通过研究认为学校是适宜采用官僚组织管理制度的地方，原因分析如下：学校里有各班级年级与各学科等分层组织；而各个组织之间有自己相对独立的组成与权力分配，等级分明，职能界限清晰；学校里有着完整的规章制度来约束学校各成员的言行举止；学校成员多是按照能力与资历来进行等级划分等等。这样一来官僚制管理体系可以保证学校组织的有序、稳定和长久地运行。

(二)“社会人”假设下的人际关系理论

前面分析的三种古典管理理论极大地推动了工业化社会管理理论———资本主义大生产的管理理论基础的大发展。但在应用过程中，随着时代的发展出现了许多新的现象，人们发现“经济人”的假设与泰勒的科学管理理论都不能很好地解决新形势下出现的问题。以梅奥为代表的行为科学家在对古典管理理论质疑后提出了“社会人”假设，进而提出了人际关系管理理论。梅奥认为，不是所有人的活动都是只从自身利益出发的，随着社会的发展，教育的普及，越来越多人开始从有利于自身发展与社会发展的角度来考虑问题和引导行为。在此基础上，我们看到旧的经济人假设已经不适应新环境发展的需要，组织管理理论体系必须调整。梅奥的社会人假设也被引进到了教育管理理论体系中来，与民主进程一起对现代教育管理模式变化产生深刻的影响。今天在世界大大小小的学校中，学校教育管理都在推进教育民主化进程。原来陈旧的，盛行的管理制度已经不能适应新的教育环境。新的教育环境要求人人都是管理者，学校中领导之间、老师之间、学生之间都是一种平等的关系。在民主管理的学校，只有学校管理者以人为本，相互尊重，才能处理好教育系统的人际关系，促进教育的和谐发展。因此新的教育科学管理理论体系是建立在“社会人”假设基础上的。[7]何崇军经过研究认为，人际管理理论看到了非正式组织、民主管理和持久合作的重要作用，该理论的最大贡献是“是将管理的焦点从注重工作转到了注重人这一方面”。[8]显然，这样的主张对于学校管理有着特殊的借鉴意义。综合上述观点，我们应该清楚的认识到：科学的教育管理应该是以人性问题为核心。教育管理科学应该在人性假设与人的社会性基础上发展开来，人际关系学说可以用来分析教育管理中碰到的各种现象与解决管理中出现的各种问题。

四、实践论范式观照下教育管理的人学属性表征

一切教育和教育的一切都是由“人”的概念所决定的。而我们如何理解人，也就可以如何去理解和开展教育管理工作，所以关于“人”的观念问题可以说是当前建构教育理论中的关键性问题，也可以说是开展教育管理实践活动的本质要求。由于实践论范式观照了教育管理，因而教学管理不再是以往那样机械式的简单控制生命体，而是有效地将自主系统的生态性进行了体现。

(一)教育管理自组织系统的生态性

组织是指某一事物在特定的空间以及时间范围内进行功能和结构上的一定演变。哈肯(H.Haken)在创建协同论时将自组织进行了定义：若组织在未受到外界的指定干扰下取得其空间上、时间上和功能上的结构，我们就可以认为该体系为自组织。而对于其中“指定”的含义却说明了外界不是强加给个体的某种功能或者结构，而是外界通过非指定的形式将其作用到体系中。换句话说，外界是通过非线性化的作用方式与自组织进行联系的。我们认为社会中的别的系统与教育系统之间是通过非线性和非逻辑的关系进行联系的，且联系较为密切。[9]在真实社会中，我们总想通过一定的方式去转变教育系统的运行过程，然而最终给教育系统带来了一定程度的负面影响，所以说教育系统本身也是自组织。虽然学生学习了各种不同的知识，但是后来我们验证得到，学生学习一门课程的收获一般会远远高于同时学习多门课程的收获。从教育层面考虑，在对安排学生的教学课程上，尽量做好各科目的教学平衡工作，以保证每个个体都能在各类非因素下进行自组织。在该教育生态系统中，各类精神事物都在大脑所形成的环境中以不一样的方式、不一样的结构形式进行自我扩展和自我养护，由此而使人在文化的包围中自成了一个完整的平衡系统。

(二)教育管理中人的发展的非确定性与不可控制性

对于自然，我们一点也不了解其整体的秩序和所谓的统一性，却总希望能通过自己的理解来规划一切。曾经获得诺贝尔奖的物理学奖的尼尔斯•玻尔曾表示：不确定性与模糊性作为量子界固有的性质，不受我们感知所左右。[10]其实，宇宙范围内的万事万物都具有生存和存在的非确定性、模糊性与不可控性，当然也包括自然界内的最高级动物人类。人类的发展经历了极为复杂的生命变化过程。人类的另一重要特点就是接受教育，教育在不断的改变着人类，并在一定程度上保存其内在的组成部分，一些不确定的或者不可控的教育是生命的尝试，同时也是一种冒险。教育家梅迪契指出：教育自始至终就是在冒险，教育的过程不只是给予者的行为，还包括为了成长而学习的接受者的行为。因此，可以说正是有了人类生命中的不确定性，才使得生成人类生命过程的教育不可能具有绝对的可控性。另外，人的整个生成阶段中总是在不同的经历中确定了彼此的不同以及各种非确定性与偶然性。导致我们根本不能预知具有某种独特经历会对人产生怎样的生成影响，在教育与接收教育过程中，每一个教育的接受者都是一个十分具体的人，因此其有着独特的历史，这种独特还表现在基本不会与其他任何个体重合，从而形成了其自身的个性，并随着年龄的不断变化被越来越多的不确定的因素交叉影响着，最终形成的复合体，由生理、社会、经济等不同因素共同组成。总而言之，人的复杂性在很大程度上决定了人作为教育接受者的复杂性，因而导致了教育过程的高度复杂性。但是这里说的不确定性或者不可控性，只是一种相对意义上的，并不是绝对性的表述，因此说明了教育及其管理活动具有独立的规律。

五、人之回归:教育管理的人学实践

教育管理归根结底是人对人的活动，人既是社会生活的实体，也是自然人，世界包含了人与人，教育则是将生命进行深入的“加工”。

（一）建立教育管理主体间民主平等的交往关系

所谓教育管理活动，就是人与人之间以互相信任、互相最终以平等交流为基础的教育活动，管理者与被管理者都能够自由言论与相互倾听，彼此之间敞开各自的精神世界，在平等交流中做到双方的视界交融，达到两者对知识、思想、经验与人格等的创新与分享的过程。其本质在于教育管理者和被管理者之间精神上的交流过程，另外也是作为一种对话的实践过程。教育的最终目的就是希望建立起人的完美精神世界，这是教育的永恒话题。但在整个教育管理活动中，只有保证双方形成实质上的民主与平等，双方的交流成为对话，才能够保证教育管理的主体精神实践逐步构建。而其中能够决定交流是否是对话的就是两者的民主意识，民主意识旨在帮助双方实现相互尊重、相互协作、共存、共生，帮助管理者和教育接受者建立起和睦相处与共同创新精神的意识。教育家雅斯贝尔斯曾说过“：如果把教育看成人与人之间的交流，就必须保证双方对话的开放性，因此我与你的关系也成为以社会文化以及人类活动的关键。”[11]如果用这句话来形容教育管理，则可以看出教育管理者和教育接受者之间不能只是简单的依附性与被动性的生存关系，而应该是建立在平等的基础上，进而实现双方精神世界的对话、交换与分享。

篇（5）

1.导言

企业管理不是固定僵化的模式，管理方向和方法都应遵循基本的原则。而其内涵是随着人们对管理的认识不断深入而发展变化的。其核心价值在于：团队、分工的协作与精细。随着管理理论的演变，现代企业从粗放型逐步向精细型转变，从流水线和信息化的结合发展为企业文化价值体系的建立、渗透与人文关怀相结合的模式。在经济全球化的今天，西方先进的管理理念逐渐融入到中国企业管理之中，管理模式推陈出新，大踏步的与国际接轨已成为必然。泰勒的科学管理体系对中国企业管理有深远的影响，泰勒科学管理四原则根植于团队、效率和成本控制的土壤中，企业的精细化管理都是在这个基础上完成和实现的。中国企业不但要用泰勒科学管理思想解决问题，同时要注重科学管理在企业管理方法中的应用与研究。

2.泰勒理论的演进

2．1泰勒科学管理理论的含义

科学管理理论是1912年由现代科学管理之父的弗雷德里克?温斯洛?泰勒在《科学管理原理》一书中提出来的。泰勒的贡献在于将企业经营带入了管理世界，建立了科学管理的雏形。泰勒认为在传统的经验管理方式下，企业管理决策不够系统化，缺乏必要的调查研究来确定一种最佳方法。企业存在“摩洋工” 的现象，而且管理者和员工之间经常发生冲突，生产效率低下，这正是一些中国国有企业所普遍存在的管理问题。近100年来，泰勒科学管理理论一直被企业广泛应用于经营管理各个领域，并且通过实践证明成效显著。

2.2泰勒管理方法的剖析

泰勒科学管理把人和机械达成一种最佳的匹配。也就是说人作为企业最重要的生产力和作为劳动工具的机械之间如何的配合，从而将企业的管理成本降到合理的范围内。这个理论的基础是假设人是机械流程的一部分。管理模式比作一部机器，人只是这部机器上的一颗螺丝钉，发挥各自的作用，坚守本分的职责，提倡团队合作，追求高效率，使之在工作中逐步长进、完善，从而制定科学化的、标准化的管理方法。总结为一句话是科学管理的“量化”。体现的是标准，实现的是效率，收获的是利润最大化。泰勒科学的管理方法使管理者的空洞体验锐减，极大的提高了管理的实效性。特别针对一些中小企业的管理方法是非常有效果的，增进了中小企业的快速发展。当我们认识到它给中国的企业在管理方法上带来的巨大冲击，就应该客观地剖析它，顺应世界发展潮流，遵守市场经济规律，不仿效、不生搬硬套，探究适合中国企业的创新经营模式。

3.泰勒理论“四原则”在现代企业管理中的应用

3.1解析“四原则”

泰勒管理四原则一是根据工作要素开发新方法替代老的经验；二是科学地挑选工人，并进行培训、教育使之成长；三是员工密切合作，以保证一切工作符合计划和原则；四是确保管理层和工人在工作与职责划分上实现均等。科学管理四原则相当程度地减小或者化解了决策层与工人的抵触；员工甄选、培训和企业文化培育也为企业节约了大量人工成本。从泰勒四条管理原则来分析中国的企业人事管理制度存在的问题，我们发现很多大型国有企业至今还实行终身制的人事管理模式，甚至对非系统的人力资源的排斥，搞系统内的优待，完全违背人才合理流动和人才多样化对丰富企业文化的作用。

3.2以福特汽车公司为例，阐述“四原则”在企业管理中的应用

泰勒科学管理方法推动了世界企业管理的演进。比如，福特汽车公司于1913年引入泰勒科学管理思想与模式，推出了“5美元工作日”的当时的高工资制度，吸引了大批优秀工人，并规定凡是不适合这一标准工资要求的工人将予以解雇。由此，工人的潜能被最大限度地挖掘出来，劳动生产率迅速提高。现在，福特公司将管理量化为系统的流程使人工成本下降到每台500美元人次，对世界汽车工业起到了很大的推进作用。据粗略统计，中国有近3200万家中小企业，数量相当的庞大，事实上只有一小部分企业在蓬勃发展，而相当多的企业管理方法尚且处在杂乱无章的经营秩序中。现在，回过头来看一看泰勒的科学管理四原则，中国中小企业遗留的许多问题都可以迎刃而解了。人只有遵守目前看来是比较完善的管理模式而不是所谓的个人“创新”，以集体智慧和团队合作实现企业管理目标最大化。

4.泰勒科学管理对现代中国企业管理的启发和影响

4.1专业分工产生高效率

各个领域行家的结合赛过一切的“超人”的单打独斗以及“万金油”的联合。比如：搬箱子、取箱子、叠放箱子普通的工作流程，每个流程都有专业的技术工人去完成，比一个工人去完成整个的流程效率更高，反而综合成本更低。分工越精细越明确，工作效率就越高。中型企业和大型企业相比，没有太严格的职能差别，没有沟通好就会发生磨蹭，大型企业就能快速解决这一问题，差别在于每个员工的分工相对细。但是分工太细了也会产生工作流程的不连接的现象，如果找不到速决的方法，沟通成本也会增加。总之，分工细目的是为了更好配合的需要。

4.2 流程职业化增添效力

规模职业化的案例研究表明，效用的提高取决于工人与工人在流程上的配合程度。比如在汽车发展史上，流程的职业化为汽车工业革命提供了动力，同时管理部门也加入了流程职业化的行列，所有流程的职业化为全球工业的发展和效率的提高奠定了基础。现代企业管理中，已经将业务流水线重组信息化了，也就是我们常说的“ERP”（Enterprise Resource Planning,企业资源计划系统），这种模式的建立必定引起更大规模的产业革命

4．3劳动定额管理系统的创新，降低了企业管理成本

制造企业最为常用的劳动定额管理方法，近年来因市场多元化带来的生产方式变革、社会经济发展对企业员工个性的影响、法制不断健全所产生的管理矛盾、国际金融危机对实体经济的冲击等多方面的变故，使劳动定额管理方法的制定在实际应用中给企业带来诸多挑战。站在企业的角度，面对微利与不断攀升的劳动成本，市场风险等不利因素，传统的定额管理方法无法解决企业员工之间对其公平性的抱怨。实践证明只有对定额管理进行系统的技术创新和管理创新,剔除无效劳动, 提高定额管理水平，降低人工成本, 提高了劳动效率，并为生产管理系统及相关管理部门提供更有效的技术支持。

5. 结论与启示

泰勒管理思想体系是现代企业管理的灯塔，随着经济全球化的不断深入，现代企业管理必须打破地域性狭隘的思想框架，上升到战略管理的高度。战略管理的全局性表现为企业的总体活动的管理，所追求的是企业设定总体效果的实现。泰勒理论所表达的思想内涵与现代企业战略管理的全局性是相辅相成的。随着泰勒理论的不断演进，现代企业管理也经历了以物为本上升到以人为本，以人为本要上升到以心为本，以心为本要上升到以“道”为本的发展历程，最终通过“道”将企业的各个资源平衡、和谐的统领在一起，最有效地完成企业的战略目标。而这一切无不渗透着泰勒管理理论的思想和精华。

参考文献:

[1] 张云云.企业人本管理体系及其构成要素研究[D].西南石油学院,2005.

篇（6）

［中图分类号］ C963［文献标识码］ A ［文章编号］1003－3890（2007）12－0032-05

在管理理论百年的发展历程中，人们已经习惯于从变革与创新的视角来研究组织管理理论。之所以要进行组织变革与创新，主要是因为现有的组织及其运行方式不能适应环境变化的要求，从而不能有效地达到组织的目标。之所以曾经适应环境并且能够有效地达到目标的组织变得不适应和无效，主要是组织惰性使然。所以说，组织变革与创新的过程，是因原有的组织理念和运行方式不能有效地达到组织目标而不断寻找更好的组织方式的过程，也即不断克服组织惰性的过程；近百年来管理思想演变的历史过程也即不断变革原有管理理念和方式，从而不断适应变化了的环境的过程，在该过程中，组织理论也将随着组织所面临的新问题的不断出现而不断更新。

一、组织惰性的涵义

组织惰性（organizational inertia）问题虽然日益受到人们的关注，但人们对这一概念并无统一用语和内容表述。Hannan和Freeman（1977）使用了“结构惯性（structural inertia）”[1]的概念，认为结构惯性是组织保持现存结构状态不变的特性，组织对环境变化的回应速度跟不上环境变化正是因为组织结构存在这种无法任意改变的维持旧有形态的结构惯性。Hodgkinson（1997）使用了“认知惰性（cognitive inertia）”[2]的概念，认为企业主一旦借助于所选定的战略取得成功，就可能完全依赖于曾使企业在市场上取得竞争能力的思维模式，这使他们不能察觉在其周围经营条件中发生的、尚未变得明显和普遍的变化，从而失去适应变化的能力。Sull（1999）则使用了“行动惯性（action inertia）”[3]的概念，认为行动惯性是组织面对周围环境的巨大变化时仍按照已确立的行为方式行事的倾向。笔者认为，上述概念都突出强调了“不易改变”这一组织惰性的本质特征，但混淆了惯性与惰性的区别。实际上，惯性与惰性是两个不同的概念。

在英文中，惯性与惰性都用“inertia”一词来表达，但有两种不同的含义：一是指缺乏活力，惰性或保守；二是指物理学中的专有名词“惯性”，指物体在没有受到外力作用时保持静止状态或匀速直线运动状态的性质。在汉语中，“惰性”指“有些物质不易跟其他元素或化合物化合的性质”或“不想改变生活和工作习惯的倾向（多指消极落后的）”；“惯性”指“物体保持自身原有的运动状态或静止状态的性质”。对照中英文对惯性与惰性的解释，两者的共同之处是都强调事物保持现有状态不变的属性。不同之处在于惯性注重事物的物理（运动）属性，强调事物在不受到外力作用时的一种客观结果，以及在受到外力作用后发生改变的一般规律，其侧重点是外力作用必然引起事物的状态发生改变，其改变程度取决于外力的大小；惰性注重事物的化学（自然）属性，强调事物对外力作用的敏感性，其侧重点是事物的本质属性发生改变之前，外力作用不能引起事物的现有状态发生改变。

在组织中，惯性是指既定的组织形式在没有受到外力作用时仍沿着既定的方向运动的一般趋势以及在受到外力作用（为适应变化了的环境而进行的变革）时发生改变的必然性和客观规律；惰性是指既定的组织形式因习惯于原有的运作方式而对外力作用（为适应变化了的环境而进行的变革）的排斥，这种排斥是受“组织”这一事物的固有特点――人的思维和行为的不易改变性决定的。但从联系的角度看，组织的惯性与惰性又是不可分的。惯性是惰性形成的基础。因为既然惯性是原有组织方式在不受外力作用下沿着既定方向运动的一般趋势，并且原有组织方式是在环境发生改变前组织有效达到目标的各种组织要素的合理组合方式，那么，惯性作用的发挥则是在既定环境下组织为有效达到目标所期望的结果。但在惯性作用带来高效率的过程中，组织成员因该方式所取得的成功而对其产生认可心理，甚至因习惯了该方式而对其产生了依赖心理；当环境要求改变该方式时，组织成员不可避免地对变革产生排斥，这种行为倾向即表现为组织的惰性。可见，组织惰性是指组织内普遍存在的保持既定行为方式和消极应对环境变化的倾向。其中，“既定的行为方式”指在组织运行中被证明是有效的、被组织成员认可的和被组织正式确认的行为方式，“环境变化”既可以是组织内部环境也可以是组织外部环境的变化，“消极应对”指不能觉察或不能客观认识环境变化，或按已有的行为方式应对环境变化而不能或不愿寻找更为有效的行为方式。组织惰性普遍存在于各类组织之中，是组织有序运行的结果，克服组织惰性是组织得以存续的基本前提。从这一视角出发，近百年来组织管理理论演进的历史也即组织惰性克服的历史。

二、“一场全面的心理革命”：古典管理理论的研究

19世纪末20世纪初，在工业革命的推动下，西方发达国家的资本主义经济获得了飞速发展。但当时绝大多数工厂仍然根据经验和习惯来从事管理活动，工厂效率低下，管理问题已经成为当时制约企业发展的关键因素。泰罗（Taylor，F.W.，1911）通过自己在工厂中的管理实践和理论探索，以“经济人”假设为前提，以提高组织管理效率为出发点，创立了科学管理理论。该理论在作业管理方面强调科学的方法，如科学的工作方法、科学的培训工人方法、差别计件方法；在组织管理方面，强调计划职能与执行职能分开、实行职能工长制和例外管理。但在泰罗看来，科学管理的意义并不在于方法的有效性，而是“科学管理在实质上包含着对任何具体机构或工厂中工作的工人进行一场全面的心理革命――要求他们在对待工作、同伴和雇主的义务上进行一种全面的心理革命。此外，科学管理也要求管理部门的人――工长、监工、企业所有人、董事会进行一场全面的心理革命，要求他们在对管理部门的同事、对他们的工人和所有日常问题的责任上进行一场全面的心理革命，没有双方的这种全面的心理革命，科学管理就不能存在”。泰罗所讲的“一种全面的心理革命”，实际上就是对传统经验管理中人们心理和行为中存在的惰性的克服。“从本质上讲，泰罗的科学管理是将小农意识、小生产的思维方式转变为现代社会化大工业生产的思维方式的一场革命，没有这次革命，就不可能真正地进入现代文明社会”[4]。

古典管理理论的另外两位重要代表人物法约尔（Fayol，H.，1916）和韦伯（Weber，M.，1920）对克服经验管理的惰性也做出了重要贡献。法约尔不仅指出了管理的普遍性、企业活动和管理活动（经营和管理）的区别、提出了管理的五项职能和管理的14条原则等管理思想，而且还通过对管理教育的必要性与可行性的积极宣传来推动管理的普及。韦伯则针对当时德国社会管理混乱的现象，认为必须打破封建传统管理模式，为此勾画出“理想的行政组织体系”。韦伯认为理想的行政组织是通过职务和职能，而不是通过传统的世袭地位来管理，要使行政组织发挥作用，管理应以知识为依据进行控制，管理者应有胜任工作的能力，应根据客观事实而不是凭主观意志来领导。虽然韦伯的理论在当时的实践中并未得到广泛认可，但他指出了传统经验管理存在的惰性，并为以后大型行政组织的管理提供了借鉴意义。

三、对人的关注：行为科学理论的研究

古典管理理论克服了传统经验管理的惰性，促进了组织管理效率的提高和社会的发展。但随着经济的发展和科学的进步，高素质的员工在组织中逐渐占据了主导地位，脑力劳动逐渐取代体力劳动者而成为组织赖以存续的主导力量。在这种变化了的环境下，企业遵循科学管理理论有条不紊地开展各项活动，但组织的效率日益低下，以“经济人”假设为前提的科学管理理论已经束缚了人们的观念。为了使人们从古典管理理论的束缚下摆脱出来，行为科学理论进行了有益的探索，并最终改变了管理者对人性的传统观念，通过对人的重视提高了组织的效率。

人际关系学派创始人梅奥（Mayo，G.E.，1933）在长达8年的“霍桑实验”中发现，影响生产效率的根本因素不是工作条件，而是工人自身；在决定工人工作效率的因素中，工人为团体所接受的融洽性和安全感较之奖励性工资有更为重要的作用。梅奥由此得出结论：工人不是“经济人”，而是“社会人”，衡量领导能力的标准在于提高工人的满意度。梅奥的理论被证实具有划时代的意义，它改变了人们对组织中的“人”的认识，以至于“充分重视人的作用”成为后来的行为科学研究的主题。在人际关系学派的影响下，大批学者加入到以“人”为中心的研究行列中来，并最终促成了行为科学的产生。在行为科学理论中，有关决定人的行为的因素的理论研究：如需要层次理论将人的需要按其重要性和发展次序分为生理、安全、社交、尊重和自我实现的需要；双因素理论将调动人的积极性的因素分为“保健因素”和“激励因素”两类；期望理论认为人的行为的激发力量取决于目标价值的高低和期望值的大小，即“激发力量=效价×期望值”等。有关人性观念与管理方式的研究：如麦格雷戈通过对决定管理人员管理方式的有关人性的研究提出了X―Y理论；有关领导方式的研究：如“双中心理论”、四种领导方式理论、管理方格图理论和领导行为连续流理论等。行为科学理论通过对人性以及人员领导与激励的研究，弥补了古典管理理论的不足，也揭示了企业管理实践中存在的管理误区，最终使管理理论和实践实现了以由以“物”为中心向以“人”为中心的转变。

四、对组织管理的重新认识：现代管理理论的研究

第二次世界大战后，由于科学技术的发展以及由此而引发的社会的全面进步，管理理论研究开始进入孔茨（Kootz，H.，1961）所讲的“管理理论的丛林”时代。根据研究视角的不同，“丛林”理论可分为两类：一类是在新的环境下对古典管理理论和行为科学理论研究的进一步深化。管理过程学派对法约尔的一般组织理论在新的环境下所进行的全面、系统的整理和重新解读，尤其是综合了新的研究成果对管理各项职能的特点、基本结构、过程、技术、方法及优缺点，实施职能的障碍以及如何排除这些障碍等基本问题进行了阐述。管理科学理论认为管理研究的目的就是将科学原理、方法和工具应用于管理的各种活动之中。该理论是泰罗的科学管理理论在新时期的继续和发展，强调提高效率的途径不仅仅是进行“时间―动作研究”，还可以借助现代科学技术，应用先进的工具和科学方法来获得“生产的物质过程”更高的效率。组织行为学从个体、群体、组织、领导等层面对组织行为的深入研究则为管理者不断改变对“人”的认识提供了理论指导，该理论是行为科学理论研究成果在当时的最高体现。另一类是以系统论等为指导的组织管理理论研究的新领域。巴纳德（Barnard，C.，1938）的社会系统理论将社会学的概念应用于分析经理人员的职能和工作过程，把研究重点放在组织结构的逻辑分析上，提出了社会协作理论。该理论虽然产生于系统论诞生之前，但巴纳德将组织看作是由“协作意愿、共同目标和信息沟通”三要素构成的协作系统的研究无疑为管理者对组织的管理提供了一个新的视角，使人们的注意力转向了组织整体，这是一种观念的转变，是对组织管理理念的提升。在系统论产生以后，系统观念开始深入人心，这使管理者在管理过程中改变了“只见树木、不见森林”的状况。受系统论影响较大的管理理论有系统管理理论、社会技术系统理论和西蒙的决策理论等。在这些理论中，决策理论所取得的成绩不容忽视。决策理论在吸收了行为科学、系统论的观点，充分运用电子计算机技术和统筹学等当时最新的科学方法，改变了人们对决策的认识，实现了经验决策向科学决策的转变；其“有限理性”假设也改变了人们长期坚持的“理性人”观念，认为由于人的有限理性的限制，只能采用“满意原则”而不是“最优原则”作为决策的评价标准。

另外，值得一提的是经验学派和权变学派的理论。这两个理论虽然没有对管理理论发展做出直接的和有突破性的贡献，但对于克服组织惰性，尤其是使管理者摆脱管理观念的局限性起到了重要的作用。经验学派认为“管理学研究管理的经验”,管理的定义是努力把一个人群或团体朝着某个共同的目标引导、领导和控制，其任务就是取得经济成果、使企业具有生产性、工作人员有成就以及妥善处理企业对社会的影响和承担对社会的责任问题。权变理论的研究则使人们认识到没有一种放之四海而皆准的管理理论，管理的有效性取决于在不同的情境下对管理理论的灵活应用。这些观念对于管理者改变对某种管理理论或管理模式的迷恋、摆脱固定的思维模式等方面起到了重要的作用。

五、开放的系统与组织的学习：当代管理理论的研究

经历了20世纪70年代的“石油危机”后，西方发达资本主义国家的企业开始重新审视其所面临的外部环境；而日本经济的崛起，也引起了美欧等国企业在管理理念上的反思。20世纪80年代以后，随着信息技术的发展和全球经济一体化进程的加快，企业原有的管理理论和方法在新的科学技术面前已显得过时，而被西方企业长期忽略的相对稳定的西方资本主义市场经济制度环境在全球化的冲击下开始充满不确定性。在这样的背景下，现代管理“丛林”中的理论因过于强调企业内部效率提高、忽略环境迅速变化的研究而使该理论遇到了前所未有的危机。然而，历史地提出了问题必然历史地提供解决问题的基本手段。新的管理理论也正在以前所未有的速度迅速产生和蔓延，这些理论一次又一次地改变了人们的管理观念，推动着组织管理理论和实践的发展。

在组织管理领域，受日本经济崛起的影响，20世纪80年代组织文化理论兴起，以价值观为核心的组织文化的培养一度成为组织管理领域研究的重心。此后，跨文化管理、学习型组织、危机管理、流程再造和虚拟企业等理论渐渐为人们所接受。圣吉（Senge，P.，1990）在《第五项修炼》提出了学习型组织理念[5]，认为建立学习型组织不仅要求企业中的每个人都要终身不断学习，不断获取新知，不断超越自我，而且要求企业组织也要不断地学习和不断地超越。他指出，企业要成为学习型组织，需要有五个方面的修炼：系统性思考、自我超越、改善心智模式、建立共同愿景、进行团体学习。迈克・库珀（Cope，M.）在《创造卓越――公司学习的过程》一书中提出了“三重学习模式”理论[6]，他认为组织学习通常有两种类型：适应型学习（直接解决突发问题的短期效应为目的）和生产型学习模式（又称“双重学习模式”，它不是从问题的表面入手，而是挖掘问题的根源，实际上是一个“学习如何去学习”的过程，它可以有效地在组织内产生学习和知识积累的扩散效应）。库珀指出，如果组织成员有相互学习和积累知识的愿望，那么许多陈旧的观念就会被抛弃，于是他认为组织学习还有第三种类型，即“三重学习模式”，强调组织必须对其根深蒂固的传统习惯、社会准则及行为方式进行变革。哈默和钱皮（Hammer，M.& Champy，J.，1993）在《改革公司》中提出的流程再造思想在一定程度上改变了人们对组织的固有观念[7]。他们认为在今天这种动荡的年代，企业要发展必须“放弃两百年来普遍接受的（建立在分工基础上的）有关工业管理的知识”，进行“企业改革”，也就是要“针对企业业务流程的基本问题进行反思，并对它进行彻底的重新设计，以使在成本、质量、服务和速度等当前衡量企业业绩的这些重要的尺度上取得显著的进展”。在企业再造思想的基础上，钱皮（1996）在《企业X再造》一书中又提出X再造思想[8]，要求企业利用网络发展的优势，突破企业间的高墙，将流程整合与创新延伸到其他企业、客户、供应商甚至是竞争对手那里，重新规划跨越组织界限的业务流程，以实现营运业绩的突破性提升。

在战略管理领域，钱德勒、安索夫、安德鲁斯、波特等人的战略思想彻底将企业组织的重心转移到了企业的外部环境上来。他们都要求企业经营应突破对当前的变化与问题作出反应的策略性思考方式，而根据内部环境和外部经营要素相结合的原则，树立起长远的、全局性的目标。但过于强调外部环境的作用，使得波特的竞争战略理论遇到了发展的瓶颈，一些醉心于竞争优势的企业在20世纪80年代并未获得预期的成功。20世纪90年代战略研究的重心开始转向了企业内部，企业资源理论和核心能力理论应运而生。资源理论关注企业资源、持久竞争优势和企业绩效之间的关系。该理论在假定资源要素市场是不完全的、企业是异质的和资源有限流动性的前提下，认为企业是资源的特殊集合体，那些与竞争对手相比具有资源的独特性和优越性、并能够与外部环境匹配得当的企业会具有竞争优势，这些竞争优势会由于要素市场不完全和资源有限流动而具有持久性。以普拉哈拉达和哈梅尔（Prahalad，C.K. & Hamel，G.，1990）为代表的核心能力理论[9]认为企业本质上是一个能力集合体，从表面上看，企业的基本构成要素包括有形物质资源和无形的规则资源，但它们只是载体性质的构成要素，蕴藏在这些要素之后的能力才是企业存活与发展的根本。企业的核心能力“是一种累积性的学识，特别是关于如何协调不同的生产技能和有机结合多种技术流的学识”。但企业资源理论和核心能力理论研究的重心都在企业内部，对企业对外部环境的适应的分析有些单一，以致不能解释为什么企业在拥有战略性资源和核心能力的同时，在非连续变化的环境下，战略资源丧失了效用、核心能力囿于“核心刚性”而丧失竞争优势。几乎与企业资源理论和核心能力理论同时，动态能力理论、战略联盟理论、嵌入理论、社会资本理论和知识管理理论纷纷形成，这些理论为企业能在激烈的市场竞争中取得优势开拓了思路。

在营销管理领域，科特勒和麦肯西的市场营销思想使企业关注的焦点由完善内部管理转变到谋求组织的生存。该理论认为企业在关注内部行为与效率的同时，更应关注市场，以市场需求为中心，通过市场细分与目标市场的选择，明确客户的需求，提高企业行为的针对性和有效性。然而，随着竞争的日益激烈，营销观念也发生了变化。从服务营销至绿色营销、关系营销，再到社会营销和未来营销观念，这些观念逐渐为人们所接受并指导企业的实践，与此相对应，“4P（产品、价格、地点和促销）”、“4C（顾客、成本、便利和沟通）”、“4V（差异化、功能化、附加价值和共鸣）”等营销模式顺次出场并引导着企业的经营活动。在生产管理领域，在制造资源计划（MRPII）的基础上，供应链管理、企业资源计划、6西格玛管理、敏捷制造、精益生产、计算机集成制造、大规模定制、界面管理、标杆管理、清洁生产等管理理念和方法纷纷出现。在人力资源管理领域，“以人为本”的管理思想得到了进一步的深化，心理契约、EVA法、平衡计分法、职业生涯计划、团队管理、员工持股计划、实物期权和股票期权计划等理论和方法在企业管理中受到了重视。

当代管理理论代表了管理理论发展的最高成就。无论对组织内部效率的提高，还是对组织与环境的互动的研究，当代管理理论都做出了巨大的贡献。我们从中还可以发现，在当代管理理论中，几乎所有理论在各自理论体系的建构中都有统一管理理论研究范式，试图用新的范式结束管理理论学派林立的现状。虽然这些理论的研究者并没有实现其初衷，但客观上却突破了人们对组织管理研究的固有认识，使组织管理的各个领域都获得了发展。但在当代管理理论研究过程中，我们还发现，几乎所有理论最后都把研究的焦点聚集到知识与组织的学习能力上来。知识的积累、共享与交流和组织学习能力的提高日益受到人们的重视。对知识和学习能力的重视，使人们认识到，不断打破已有的管理理念和管理方式，重新认识眼前的一切成为管理成功的关键。

［参考文献］

［1］Hannan，M. & Freeman，J. The population ecology of organizations ［J］.American Journal of Sociology，1977，82（5）:929-964.

［2］Hodgkinson，G.P. Cognitive inertia in a turbulent market: the case of UK residential estate agents，Manage Study，1997（6）: 921-945.

［3］Sull，D.N. Why good companies go bad. Harvard Business Review. 1999（4），42-52.

［4］郭咸纲.西方管理思想史［M］.北京：经济管理出版社，1999.

［5］【美】彼得・圣吉.第五修炼――学习型组织的艺术与实务［M］.上海：上海三联书店，1998.

［6］【英】迈克・库珀.创造卓越――公司学习的过程［M］.昆明：云南大学出版社，2001.

篇（7）

作为人类社会极其重要的实践活动，从实践的对象上看，管理分为对人的管理和对物的管理。从一般意义上讲，管理主要指的是对人的管理。只有把人管理好了，才能实现对其他物质资源的有效配置。对于群体（职工队伍）而言，管理的价值在于实现1+1﹥2，而对于劳动者个体而言，管理的价值在于通过集体行为，提高劳动者素质，发挥潜能，实现1﹥1，进而推进人的全面发展。管理价值最基本的表达式就是：1﹥1。

1. 1﹥1的涵义

1.1 1﹥1的表现形式

1﹥1是一种普遍的自然和社会现象。一粒种子经过萌芽、数月生长会结出几十粒、几百粒种籽；一颗果树每年结出数百个果子，如此等等。这些“1﹥1”现象均属自然现象。自然进化史表明，凡是未能在自然环境演化中实现1﹥1的物种，最终必将灭绝。

在社会管理中，比如在企业管理活动中，两家具有竞争性的企业，在相同的人员规模下，A公司产能远远高于B公司，或者A、B公司产能相当，但是员工人数A公司少于B公司，这两种情况下，相对于B公司，A公司存在1﹥1现象。再如，同样是A公司，过去员工每天生产10件产品，现在通过提高技能，每天生产15件，这也是简单的1﹥1现象。很明显，在市场经济中，A公司占据着竞争优势。

本文主要讨论社会管理（尤其是企业管理）活动中的1﹥1现象，即人力资源管理活动中的“1﹥1”现象。

1.2 1﹥1的涵义

1﹥1的含义是在一定社会劳动条件下，普通劳动者个体在一定的群体活动中，通过某种适当的组织运作方式，可以发挥出超出社会基本要求和自身潜能的能力。“1﹥1”是管理价值的最基本体现，也是个体价值最基本表达式。相对于1﹥1，1﹤1是对人力资源的浪费，1=1是人尽其才、人力资源投入产出平衡式。

1.3 1﹥1与1+1﹥2的关系

首先，1﹥1与1+1﹥2是从不同角度对管理价值的判断。前者是从个体方面，后者关注的是集体、团体组织方面。现实生活中，前者对个体的成就感、幸福感具有很强的意义，而实现后者，对个体并非具有直接的意义，更多的或最多的表现是福利意义。如，由于工资、奖金分配方式的合同约定，企业在获得超额利润情况下，员工得到的是工资和奖金，虽然有的还有股利或分红，但是不大可能获得更多的报酬，企业投资人和管理者会分得更多的盈余利润，或将部分资金投入到作业场所、生活环境的改善等方面，以期望在下一个扩大再生产过程中实现更高层次的1﹥1。

其次，1﹥1是1+1﹥2的先决条件。在逻辑关系上，只有实现1﹥1，才能实现1+1﹥2，这符合数理逻辑。因为凡是在能达到1+1﹥2效果的管理活动中，每个个体至少都符合“1﹥1”的客观要求。虽然，在“1﹥1”的条件下，也有个体的积极因素相互抵消的可能性存在，但是不能因为这个客观性，而否定1﹥1是1+1﹥2的逻辑前提。

1.4 1﹥1的函数表达式

在1﹥1的表达式中，L1（即左边的1，L为英文单词Left的第一个大写字母）受多因素变量影响，R1（即右边的1，R为英文单词Right的第一个大写字母）为个体进入某个特定环境（如企业、车间、班组等）的初始状态。“1﹥1”的函数表达式是：

L1﹥R1

L1=f（x1，x2，…xn）

这里，x1，x2，…xn分别表示影响个体效能发挥的变量因素，如组织结构、体质、心理素质、技能素质、职业道德素质、文化信仰等等。社会越发展，影响因素越多。

管理的最基本价值在于1﹥1，有其理论基础和实践基础。

2.“1﹥1”的科学理论溯源

2.1 古代管理活动实践中的1﹥1

“1﹥1”的管理价值论可以追溯到人类的先民时期。在人类的很多神话传说中，可以扑捉到其理论影子，一些力大无比的英雄人物，如神如仙就是“1﹥1”价值论的最初模板。人类进入文明时代后，管理实践活动越来越重要。东方的中国古代有“以一当十”的典故。《战国策·齐策一》：“必一而当十，十而当百，百而当千”，说的是春秋时期齐人孙武被吴王阖闾封为上将军于公元前506年，率三万精兵消灭20多万楚军，创造了“以一当十”（“十”为虚数，很多的意思）的战例。司马迁《史记·项羽本纪》：“楚战士无不以一当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人揣恐。”这里说的都是普通士兵只要在充分的训练和正确甚至高超的战术运用下，就可收到“以一当十”的奇效。中国历史上以少胜多的战役、战争数不胜数，较为著名的还有官渡之战、火烧赤壁等等。同样，在古代的西方伊苏斯战役、高加米拉会战、法萨卢斯战役等等都是以少胜多、“1﹥1”的战例。《圣经》等史籍中也有大量关于军队管理、生产管理等社会管理实践中“1﹥1”的史事。在冷兵器时代，军事组织管理是社会管理实践的主要组成部分，其管理水准可以代表当时的管理水平。当然，真正将管理的基本价值“1﹥1”系统化、科学化的应该起始于发端于19世纪末20世纪初美欧国家大工业时期的科学管理时代。

2.2泰罗与古典管理理论及其对“1﹥1”管理价值论的贡献

20世纪初，由泰罗发起的科学管理革命导致了管理学说史上古典管理理论的产生。正是在古典管理理论中“1﹥1”的管理价值论被系统化、科学化----虽然科学管理理论的经典作家、实业家、职业经理人并没有明显提出“1﹥1”管理价值论。

美国工程师弗雷德里克·温斯洛·泰罗（1856---1915）是现代管理学的创始人，被称誉为“科学管理之父”。泰罗一生致力于管理学研究和实践活动，取得了丰硕的成果。反映他的科学管理思想的主要著作有《计件工资制》《车间管理》《科学管理原则》等。泰罗的管理思想也集中体现了“1﹥1”管理价值论。

泰罗曾为科学管理作了这样的定义：“诸种要素——不是个别要素的结合，构成了科学管理，它可以概括如下：科学，不是单凭经验的方法。协调，不是不和别人合作，不是个人主义。最高的产量，取代有限的产量。发挥每个人最高的效率，实现最大的富裕。”这个定义里面已经蕴含“1﹥1”管理价值论。“最高的产量”“取代有限的产量”“发挥每个人最高的效率，实现最大的富裕”是对“1﹥1”表达式中R1做出了量的界定，“诸种要素”“科学，不是单凭经验的方法”“协调，不是不和别人合作，不是个人主义”等等前提性条件是对影响L1的主要变量因素的描述。

在泰罗诸多的管理理念中，具有开创性的工作定额、标准化管理和计件工资制三大原理为“1﹥1”管理价值论做出了理论上的阐述。

（1）工作定额原理。泰勒认为管理的中心问题是提高劳动生产率。为此他提出企业要设立一个专门制定定额的部门或机构，通过各种试验和测量，进行劳动动作研究和工作研究，从而确定工人“合理的日工作量”，即劳动定额。这里，可以明显地看出泰罗说的“提高劳动生产率”就是要通过确定“合理的日工作量”即确定R1的量值，达到提高日工作量（L1﹥R1），即实现“1﹥1”的管理目标。

（2）标准化原理。泰罗认为要达到提高劳动生产率的目的，就必须实行工具标准化、操作标准化、劳动动作标准化、劳动环境标准化等标准化管理。只有这样才能使工人使用更有效的工具，采用更有效的工作方法，也才能对其工作成绩进行公正合理的衡量。为此他先后进行了著名的搬运生铁、铲具等一系列试验，尤其在长达26年的金属切削试验中，得出了影响切割速度的12个变数及其反映它们之间相关关系的数学公式等，为标准化管理提供科学的依据。这里的“标准化”既是对R1的界定，也是影响L1的变量因素，“12个变数”更是对影响L1的变量研究。

（3）计件工资制。泰罗认为应该根据定额完成情况，制定差别工资率，按照工人是否完成定额而采用不同的工资率，实行差别计件工资制，使工人的贡献大小与工资高低紧密挂钩。如果工人能够保质保量地完成定额，就按高的工资率付酬，以资鼓励；否则，就将全部工作量按低的工资率付给，并给以警告，甚至被解雇。在计件工资制下，工人的工资尽可能地按他的技能和工作所付出的劳动来计算，能有效克服工人“磨洋工”现象，同时由于计件工资制与日工资率是经过观察和测定的，体现了“多劳多得”原则，这样就有效地调动了工人的积极性。计件工作制有其合理性，以至于泰罗在总结差别计件工资制实施情况时说：差别计件工资制“对工人士气影响的效果是显著的。当工人们感觉受到公正的待遇时，就会更加英勇、更加坦率和更加诚实，他们会更加愉快地工作，在工人之间和工人与雇主之间建立互相帮助的关系。”计件工资制是对R1的进一步量化、货币化，对L1更具刺激性，更能调动工人积极性，提高工效。

与上述三大开创性管理原理紧密联系的是，在泰罗看来，一个优秀的工人，即其所谓的“头等工人”是应该能完成或超额完成劳动定额和标准，即能实现1﹥1的，而得到较高级别的工资率。而要得到数量可观的“头等工人”，必须给其职业培训。

此外，泰罗特别强调劳资关系对提高劳动生产率的影响。在《科学管理原理》一书中他指出：“资方和工人的紧密、亲切和个人之间的合作，是现代科学或责任管理的精髓。”他认为，没有劳资双方的密切合作，任何科学管理的制度和方法都难以实施，难以发挥作用。进而他指出，必须使劳资双方实行“一次完全的思想革命”和“观念上的伟大转变”。这里，泰罗提出了实现“1﹥1”的一个重要条件，即劳资关系的改善。这里，泰罗似乎已经隐约地发现了影响企业管理最本质的因素----劳动关系，当然从纯粹的管理角度，不是从政治经济学的角度。

泰罗的管理理念和理论实践虽有相当程度的局限性，但是其合理内核为管理的科学发展奠定了基础，这是无可厚非的。在那个时代，能如此认真、深刻的研究和专业化实践，应为后人敬慕和效法。可以说，自泰罗始，“1﹥1”的管理价值论就有了理论依据和实践佐证。

泰罗之后，法约尔、韦伯等人在一般管理理论（管理职能、原则等）、行政组织管理等方面将古典管理理论的研究不断引向深入，也在更广范围论证和实践“1﹥1”管理价值论。

当“经济人”的人性假设被“社会人”的人性假设所取代，以梅奥为代表的人际关系研究以及行为科学理论不断成熟时，对“1﹥1”管理价值论，尤其是影响L1的变量因素更加清晰。

3.1﹥1的心理学和社会学意义

3.1 1﹥1的心理学意义

人际关系学直接推动了管理心理学的发展。在众多的管理心理学理念中，成就动机理论和自我效能感对“1﹥1”管理价值论具有解释性和推动的作用。从狭义角度看，人的成就感和幸福感源于1﹥1的实现程度。

成就动机理论是一种对人们追求成就行为的认知解释。该理论认为成就动机和一个人的抱负水平密切相关。抱负水平是指一个人从事活动前，对自己所能达到的目标高低的估计。抱负水平高的人具有更强的成就动机，抱负水平低的人成就动机相对较弱。这里的“抱负水平”对L1的实现具有极其重要的动力作用。抱负水平高的员工，“1﹥1”实现的可能性就越大，成就感也越大。

所谓的自我效能感是指人对自己能否有效地进行某一行为的判断，该理论认为人们在有了相应的知识、技能和目标（诱因、强化）时，自我效能感就成为行为的决定力量。这里更进一步地分析了L1的变量因素。在管理实践中，个人的意志行为的确对目标任务的实现具有举足轻重的作用。效能感强烈的员工，“1﹥1”实现的可能性就越大。

3.2 1﹥1的社会学意义

认为，人具有自然属性和社会属性。人的主要属性体现在社会属性方面。人的社会性是人在群体生活中所表现的出的有利于集体和社会发展的特性，主要包括如竞争性、利他性、服从性、依赖性、以及更加高级的自觉性等特性。这里，竞争性是“1﹥1”的客观需求，没有人的自我战胜，没有人的不断提高，自己就会被淘汰；而自觉性是“1﹥1”的高级需求，只有不断挑战自我、永不满足，个人才能得到全面发展，社会才能进步。而竞争性和自觉性只能在一个良好的社会管理氛围中才有实现的可能性。可以说，没有“1﹥1”，就没有社会的整体进步。

4 .“1﹥1”的现实体现，不仅仅在体力方面，更重要的是人的智能、脑力劳动方面

在古代和工业革命时期，劳动者实现“1﹥1”，主要凭的是体力，以至于后来的泰罗试验主要就是通过机械的“体能测试”来实现“1﹥1”的管理价值。百年来，随着科技水平的不断提高，新的、高科技的机器不断出现，要实现“1﹥1”的管理效果，就必须依靠人的知识、技能等智力方面因素。尤其是在知识经济时代，这种趋势更加突出。乃至于目前评判企业规模的大小，最重要的指标已经不是员工的数量，而是产能的大小。很明显，现在劳动密集型的产业和企业，在不断递减。就连第三产业服务业的经营规模在扩大，而雇员却在减少。“机器排斥工人”的现象愈演愈烈——但是这是社会技术进步的标志。

在“机器人”被大量使用和电脑的日益普及的今天，脑力劳动者比例随之增高更是一个人人皆知的事实。统计数据表明，目前在手工操作为主的企业中，体力劳动者与脑力劳动者的人数比例是9∶1；在中等机械化程度的企业中，这个比例是 6∶4；在自动化企业中，这个比例是1∶9。随着脑力劳动者的比例不断增高，人智力因素的作用越来越显示出不可替代性。一旦人的智力因素成为影响L1的决定性变量，“1﹥1”管理价值论就更具实践性。

总之，人类的管理实践活动为个体实现1﹥1创设了必要的环境和途径，并推动高层次的1﹥1的价值实现。

参考文献：

[1]丹尼尔·A·雷恩.孙耀君，李柱流等译.管理思想的演变【M】.北京：中国社会科学出版社，1986

篇（8）

一、管理学研究范式的含义

范式是托马斯·S·库恩在《科学革命的结构》提出来的一个术语，指科学理论研究的内在规律及其演进方式。库恩在《科学革命的结构》中赋予这个概念以关键性的作用，他提出科学认识不是简单而纯粹的知识积累；对科学理论进行构思、表述和组织的那种方式受到一些前提或预设的指挥和控制。他要探测一种隐蔽在预设或前提之下的、绝对而自明的集体资源。他把这些自明性称作范式。范式的这一定义同时是语义的、逻辑的和观念——逻辑的。就语义而言，范式决定着可理解性，给事物以意义；就逻辑而言，范式决定着最主要的逻辑操作；就观念——逻辑而言，范式是联合、淘汰、选择的第一原则，决定着观念的组织条件。根据这三个生成的和组织的含义，范式指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统的组织。

范式的含义既强烈又模糊，强烈是因为范式具有一种彻底的意义，它是方法论的指导、思维的基本图式、预设或起关键作用的信仰，因此它本身带有一种理论统治权。模糊是因为范式摇摆于多种含义之间，最终以含混的方式涵盖了科学家们对一种世界观的集体赞同。范式概念的不充分和不精确不仅揭示了库恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困难。一种范式，对于在这种范式控制下进行的所有话语而言，包含着可理解性的基本概念或主要范畴，同时也包含这些概念或范畴之间的吸引/排斥的逻辑关系的类型。一种范式的性质可以通过下述方式来界定，第一是对主要的可理解性的范畴的推广或选择；第二是对主要的逻辑操作的规定。

管理学范式是一种世界观，是管理学最高层次的方法论。它主要从科学哲学角度探讨与管理学学科体系和基本假设有关的一般原理问题，即指导管理研究的原则、逻辑基础以及学科的研究程序和研究方法等问题。在既定的范式中，管理学的理论研究和实务问题的解决往往是沿着既定的路径。按照管理学家的解释，知识的发展一般是遵循一定的路径从而形成一定的理论范式。在管理实践中，一般现存企业是在已有管理知识范式和管理技术的基础上寻求管理变革或改进管理的。而新企业和新技术往往会带来知识跳跃式发展的新范式。如果一种新技术的背后有全新的知识范式作为支撑，那么将对已有的管理理论、技术和能力构成威胁。

按照库恩的标准，管理学范式是划分管理科学共同体的标准，不同的范式决定管理学发展的某一历史时期，而某个特定研究方向或领域内所特有的共同世界观、共识及基本观点则形成管理学家群体。管理学范式就是管理学家对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在知识假设。由于社会科学和自然科学的研究范式不同，所以管理学的研究范式呈现出多元化特征。从科学哲学的角度看，管理学范式理论包括三个重要的组成部分，一是本体论视角，二是认识论视角，三是方法论视角。所以管理学的范式理论是以管理学为研究对象的学科，它与管理学之间呈现既相互联系又相互区别、既相互作用又相互促进的关系。

二、管理学研究的科学主义范式

西方的管理思想和学说从产生的时期可以分为三类：第一类是古典管理理论，主要包括泰罗的科学管理理论、法约尔的一般管理理论和韦泊的组织理论等；第二类是行为管理理论，发端于二十世纪二三十年代产生的人际关系学说，而后发展成为行为科学；第三类是当代的各种管理理论，产生和形成于第二次世界大战前后至今。这三类理论只是产生的时期有先后，并不是截然分开的三个阶段。它们相互影响，继承演变，形成各种流派。根据不同的逻辑起点，管理学的理论研究有两个范式，一个是以组织的效率为起点，另一个是以人的需要为起点。前者被称为科学主义范式，后者被称为人本主义范式。科学主义范式是以组织的存在为根本，把人纳入组织，人的存在就是为了提高组织效率；人本主义范式把人的存在和需要作为根本，通过满足人的需要来实现组织目标。

管理学的科学主义范式以美国古典管理学家泰罗为代表，通常把科学主义范式称为泰罗范式。该范式的核心是如何使工作更加多产和高效，“科学管理”注重的是如何改进职工的工作表现，演示了工作要素的可辩识性和可重复性，泰罗坚信通过确定出工人完成某项作业的最佳时间，管理者就可能判断工人是否干得出色。通过这种管理方式带来了组织效率的提高。随着管理学的发展，在泰罗范式基础上发展起来的科学主义范式以实证主义、经验主义为哲学基础，把人的认识局限在人的经验所及的领域，其方法论范式深受自然科学方法论范式的强烈影响。这种范式认为，组织及其管理现象与自然现象一样，具有一般性的普遍规律。管理学的任务就是要运用自然科学的实证方法，从观察经验事实出发，研究和发展组织及其管理领域内的一般性普遍规律。:

科学主义范式体现在具有理性约束的个体追求服从技术规律和组织纪律带来的高效率。从人的行为特征来看，“经济人”的行为是理性的，因此，假定每个行为主体的行为都是合乎理性的，管理原理、原则和制度必须以管理主体的个人行为为基础并且可以从社会历史背景中抽象出来。单个行为主体都服从于技术规律，通过时间动作的分析，实现工作方法的标准化、工作条件的标准化和工作时间的标准化。适应这样的行为主体的组织是一个高度结构化、形式化、不受个人支配的集权组织。

三、管理学研究的人本主义范式

管理学范式的第一次变革是由梅奥为代表的人际关系学说完成的，人本主义者指责泰罗的科学管理方法是不道德的，是将工作“非人性化”，并把极具人性色彩的管理变成了简单的效率衡量。他们对科学主义范式提出批评，认为管理的对象不仅是物的管理问题，更重要的是人的管理问题，人是每一个组织中的核心，是具有社会性的动物，应当重视人的积极性对提高劳动生产率的影响和作用。从人本主义范式的理论主张可以发现，行为管理是为解决效率与人性之间的矛盾而出现的。解决这一矛盾的方法是对人性进行深入的研究并采取相应的行为准则，使得管理活动在处理人与人、人与组织、组织与组织、人和组织与环境的关系时达到最佳的平衡状态，更加符合人性。从某种意义上说，正是古典管理学的原罪促成了人本主义范式的兴起。人本主义范式以新康德主义、现象学、诠释学等哲学思潮为理论基础，强调管理学与自然科学的差异，认为组织及其关系现象的本质是人的主体精神外化或客体化，是精神世界和文化世界。严格来说，行为科学学派来自于社会学，法国学者涂尔干指出，在任何社会组织中群体总是由建立他们的价值观和规范来控制人们的行为。

人本主义范式强调应把人放在管理学研究的中心位置，组织中最宝贵的资源不是原材料、资本、机器、土地或能源，而是人。这里所说的“人”，是被看成“生活在社会里的人”，他们是不断地被密如蛛网的人际关系网所包围，而他们自身也是这个关系网的一部分。在人本主义范式中，整个人类的本性是由积极的与消极的、崇高的与卑劣的品质构成，他们反对科学主义范式把人看成仅仅是一味索取的自利主义的“经济人”，强调利他主义与给予的品质也是人性中最根本的东西。同时该范式强调人的潜质的生长与发展，而且这种潜质的生长始终处于动态过程中，是不断成长和进化的，是随着时间和社会文化场景的变化而变化的。早在西方科学发展的初期，培根（F.Bacon）就觉察到了对一切认识活动产生影响的社会文化束缚，并同时觉察到了摆脱这些束缚的必要性。他在对认识的社会——文化规定性进行诊断时指出，认识的使命在于把认识从社会——文化规定性中解放出来，使认识成为科学。霍克海默和阿多尔诺认为，已经获得的合理性会随着促使它形成的那个过程的延续而削弱，合理性的操作特征会被不合理的社会力量所截取和利用。组织理论学家布赖尔和摩根在《社会学范式与组织分析》一书中隐含地指出，社会科学理论主要有两条轴线，一条代表科学本质属性的连续体，另一条代表社会（组织）本质属性的连续体。科学的本质属性强调稳定性、可证实性和规定性，而社会的本质属性体现为永恒的变革。

四、结论

科学主义范式和人本主义范式分别是管理理论中注重技术与注重人的两个主要方面，这两种范式的发展构成了早期管理学发展的历史。前者注重的技术是建立在一定的生产力基础上的，随着生产力发展和技术创新科学主义范式不断变革，所以科学主义范式恰好体现了管理学研究范式的社会性。而人本主义范式注重人的需要，认为人是组织的核心，管理的对象不仅是物，而且是人，这样的观点恰恰体现了管理学研究范式的科学性。人是管理学研究的主体，在不同的历史时期人的行为表现出不同的特征，这样的研究方法正是辨证的和科学的。组织及其管理的效率不仅是科学主义范式理性创新所产生的效率，也包括人本主义范式对工作认同的诠释所产生的效率。

从本质上分析，科学主义范式和人本主义范式是统一的，统一的基础在于西方大范式。这个大范式是由笛卡尔提出并随着17世纪以来欧洲历史的发展而确立了下来。笛卡尔的范式把主体和客体分离开来，使它们各自拥有自己的领域，一边是科学和客观性研究，一边是哲学和反思性研究。这个范式决定着一种二元世界观，也是同一个世界的二元化：一方面是必须接受观察、实验和操作的客体的世界，另一方面是对自己提出存在、沟通、意识、命运等问题的主体的世界，客体世界对应着管理学的科学主义范式，而主体世界对应着管理学的人本主义范式。

参考文献：

[1][美]丹尼尔.豪斯曼编，丁建峰译.经济学的哲学.上海：上海人民出版社，2007.

[2][法]挨德加.莫兰著，秦海鹰译.方法：思想观念.北京：北京大学出版社，2002.

[3]罗珉.管理学：科学主义还是人本主义.四川大学学报（哲学社会科学版），2005，（3）.

[4]李郸.管理学的历史演进：研究范式的角度.财经科学，2005，（5）.

[5]罗珉.论管理学范式革命.当代经济管理，2005，（5）.

[6]魏文斌.西方管理学范式的三种维度.国外社会科学，2007，（1）.

篇（9）

一、管理学研究范式的含义

范式是托马斯·S·库恩在《科学革命的结构》提出来的一个术语，指科学理论研究的内在规律及其演进方式。库恩在《科学革命的结构》中赋予这个概念以关键性的作用，他提出科学认识不是简单而纯粹的知识积累；对科学理论进行构思、表述和组织的那种方式受到一些前提或预设的指挥和控制。他要探测一种隐蔽在预设或前提之下的、绝对而自明的集体资源。他把这些自明性称作范式。范式的这一定义同时是语义的、逻辑的和观念——逻辑的。就语义而言，范式决定着可理解性，给事物以意义；就逻辑而言，范式决定着最主要的逻辑操作；就观念——逻辑而言，范式是联合、淘汰、选择的第一原则，决定着观念的组织条件。根据这三个生成的和组织的含义，范式指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统的组织。

范式的含义既强烈又模糊，强烈是因为范式具有一种彻底的意义，它是方法论的指导、思维的基本图式、预设或起关键作用的信仰，因此它本身带有一种理论统治权。模糊是因为范式摇摆于多种含义之间，最终以含混的方式涵盖了科学家们对一种世界观的集体赞同。范式概念的不充分和不精确不仅揭示了库恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困难。一种范式，对于在这种范式控制下进行的所有话语而言，包含着可理解性的基本概念或主要范畴，同时也包含这些概念或范畴之间的吸引/排斥的逻辑关系的类型。一种范式的性质可以通过下述方式来界定，第一是对主要的可理解性的范畴的推广或选择；第二是对主要的逻辑操作的规定。

管理学范式是一种世界观，是管理学最高层次的方法论。它主要从科学哲学角度探讨与管理学学科体系和基本假设有关的一般原理问题，即指导管理研究的原则、逻辑基础以及学科的研究程序和研究方法等问题。在既定的范式中，管理学的理论研究和实务问题的解决往往是沿着既定的路径。按照管理学家的解释，知识的发展一般是遵循一定的路径从而形成一定的理论范式。在管理实践中，一般现存企业是在已有管理知识范式和管理技术的基础上寻求管理变革或改进管理的。而新企业和新技术往往会带来知识跳跃式发展的新范式。如果一种新技术的背后有全新的知识范式作为支撑，那么将对已有的管理理论、技术和能力构成威胁。

按照库恩的标准，管理学范式是划分管理科学共同体的标准，不同的范式决定管理学发展的某一历史时期，而某个特定研究方向或领域内所特有的共同世界观、共识及基本观点则形成管理学家群体。管理学范式就是管理学家对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在知识假设。由于社会科学和自然科学的研究范式不同，所以管理学的研究范式呈现出多元化特征。从科学哲学的角度看，管理学范式理论包括三个重要的组成部分，一是本体论视角，二是认识论视角，三是方法论视角。所以管理学的范式理论是以管理学为研究对象的学科，它与管理学之间呈现既相互联系又相互区别、既相互作用又相互促进的关系。

二、管理学研究的科学主义范式

西方的管理思想和学说从产生的时期可以分为三类：第一类是古典管理理论，主要包括泰罗的科学管理理论、法约尔的一般管理理论和韦泊的组织理论等；第二类是行为管理理论，发端于二十世纪二三十年代产生的人际关系学说，而后发展成为行为科学；第三类是当代的各种管理理论，产生和形成于第二次世界大战前后至今。这三类理论只是产生的时期有先后，并不是截然分开的三个阶段。它们相互影响，继承演变，形成各种流派。根据不同的逻辑起点，管理学的理论研究有两个范式，一个是以组织的效率为起点，另一个是以人的需要为起点。前者被称为科学主义范式，后者被称为人本主义范式。科学主义范式是以组织的存在为根本，把人纳入组织，人的存在就是为了提高组织效率；人本主义范式把人的存在和需要作为根本，通过满足人的需要来实现组织目标。

管理学的科学主义范式以美国古典管理学家泰罗为代表，通常把科学主义范式称为泰罗范式。该范式的核心是如何使工作更加多产和高效，“科学管理”注重的是如何改进职工的工作表现，演示了工作要素的可辩识性和可重复性，泰罗坚信通过确定出工人完成某项作业的最佳时间，管理者就可能判断工人是否干得出色。通过这种管理方式带来了组织效率的提高。随着管理学的发展，在泰罗范式基础上发展起来的科学主义范式以实证主义、经验主义为哲学基础，把人的认识局限在人的经验所及的领域，其方法论范式深受自然科学方法论范式的强烈影响。这种范式认为，组织及其管理现象与自然现象一样，具有一般性的普遍规律。管理学的任务就是要运用自然科学的实证方法，从观察经验事实出发，研究和发展组织及其管理领域内的一般性普遍规律。

科学主义范式体现在具有理性约束的个体追求服从技术规律和组织纪律带来的高效率。从人的行为特征来看，“经济人”的行为是理性的，因此，假定每个行为主体的行为都是合乎理性的，管理原理、原则和制度必须以管理主体的个人行为为基础并且可以从社会历史背景中抽象出来。单个行为主体都服从于技术规律，通过时间动作的分析，实现工作方法的标准化、工作条件的标准化和工作时间的标准化。适应这样的行为主体的组织是一个高度结构化、形式化、不受个人支配的集权组织。

三、管理学研究的人本主义范式

管理学范式的第一次变革是由梅奥为代表的人际关系学说完成的，人本主义者指责泰罗的科学管理方法是不道德的，是将工作“非人性化”，并把极具人性色彩的管理变成了简单的效率衡量。他们对科学主义范式提出批评，认为管理的对象不仅是物的管理问题，更重要的是人的管理问题，人是每一个组织中的核心，是具有社会性的动物，应当重视人的积极性对提高劳动生产率的影响和作用。从人本主义范式的理论主张可以发现，行为管理是为解决效率与人性之间的矛盾而出现的。解决这一矛盾的方法是对人性进行深入的研究并采取相应的行为准则，使得管理活动在处理人与人、人与组织、组织与组织、人和组织与环境的关系时达到最佳的平衡状态，更加符合人性。从某种意义上说，正是古典管理学的原罪促成了人本主义范式的兴起。人本主义范式以新康德主义、现象学、诠释学等哲学思潮为理论基础，强调管理学与自然科学的差异，认为组织及其关系现象的本质是人的主体精神外化或客体化，是精神世界和文化世界。严格来说，行为科学学派来自于社会学，法国学者涂尔干指出，在任何社会组织中群体总是由建立他们的价值观和规范来控制人们的行为。

人本主义范式强调应把人放在管理学研究的中心位置，组织中最宝贵的资源不是原材料、资本、机器、土地或能源，而是人。这里所说的“人”，是被看成“生活在社会里的人”，他们是不断地被密如蛛网的人际关系网所包围，而他们自身也是这个关系网的一部分。在人本主义范式中，整个人类的本性是由积极的与消极的、崇高的与卑劣的品质构成，他们反对科学主义范式把人看成仅仅是一味索取的自利主义的“经济人”，强调利他主义与给予的品质也是人性中最根本的东西。同时该范式强调人的潜质的生长与发展，而且这种潜质的生长始终处于动态过程中，是不断成长和进化的，是随着时间和社会文化场景的变化而变化的。

早在西方科学发展的初期，培根（F.Bacon）就觉察到了对一切认识活动产生影响的社会文化束缚，并同时觉察到了摆脱这些束缚的必要性。他在对认识的社会——文化规定性进行诊断时指出，认识的使命在于把认识从社会——文化规定性中解放出来，使认识成为科学。霍克海默和阿多尔诺认为，已经获得的合理性会随着促使它形成的那个过程的延续而削弱，合理性的操作特征会被不合理的社会力量所截取和利用。组织理论学家布赖尔和摩根在《社会学范式与组织分析》一书中隐含地指出，社会科学理论主要有两条轴线，一条代表科学本质属性的连续体，另一条代表社会（组织）本质属性的连续体。科学的本质属性强调稳定性、可证实性和规定性，而社会的本质属性体现为永恒的变革。

四、结论

科学主义范式和人本主义范式分别是管理理论中注重技术与注重人的两个主要方面，这两种范式的发展构成了早期管理学发展的历史。前者注重的技术是建立在一定的生产力基础上的，随着生产力发展和技术创新科学主义范式不断变革，所以科学主义范式恰好体现了管理学研究范式的社会性。而人本主义范式注重人的需要，认为人是组织的核心，管理的对象不仅是物，而且是人，这样的观点恰恰体现了管理学研究范式的科学性。人是管理学研究的主体，在不同的历史时期人的行为表现出不同的特征，这样的研究方法正是辨证的和科学的。组织及其管理的效率不仅是科学主义范式理性创新所产生的效率，也包括人本主义范式对工作认同的诠释所产生的效率。

从本质上分析，科学主义范式和人本主义范式是统一的，统一的基础在于西方大范式。这个大范式是由笛卡尔提出并随着17世纪以来欧洲历史的发展而确立了下来。笛卡尔的范式把主体和客体分离开来，使它们各自拥有自己的领域，一边是科学和客观性研究，一边是哲学和反思性研究。这个范式决定着一种二元世界观，也是同一个世界的二元化：一方面是必须接受观察、实验和操作的客体的世界，另一方面是对自己提出存在、沟通、意识、命运等问题的主体的世界，客体世界对应着管理学的科学主义范式，而主体世界对应着管理学的人本主义范式。

参考文献

[1][美]丹尼尔.豪斯曼编，丁建峰译.经济学的哲学.上海：上海人民出版社，2007.

[2][法]挨德加.莫兰著，秦海鹰译.方法：思想观念.北京：北京大学出版社，2002.

[3]罗珉.管理学：科学主义还是人本主义.四川大学学报（哲学社会科学版），2005，（3）.

[4]李郸.管理学的历史演进：研究范式的角度.财经科学，2005，（5）.

[5]罗珉.论管理学范式革命.当代经济管理，2005，（5）.

[6]魏文斌.西方管理学范式的三种维度.国外社会科学，2007，（1）.

篇（10）

一、科学管理原理概述

（一）科学管理原理产生背景

首先，18世纪60年代，著名的英国机械师瓦特发明了蒸汽机，自此以后，手工作坊和手工工具逐渐被以蒸汽机为动力的工厂机器所取代，工业革命开始在欧洲兴起。资本主义生产力快速提高，资本主义得以快速发展。资本主义竞争加剧，资本迅速集中。尤其是托拉斯的兴起，进一步促使企业管理工作趋于复杂，出现了资本所有者与经营者分离，社会上形成了单独的管理阶层。

其次，社会化大分工、分层使社会生产活动日趋复杂，资本主义国家中劳资双方矛盾也日益突出，工人也普遍认为如果他们全速工作将会导致大量工人失业，因此以“磨洋工”的方式以避免失业，造成生产效率低，资源浪费大，企业的潜力得不到发挥。

再次，机器的普遍使用增强了人对自然的改造能力，自然资源被肆意开采，用以增加利润，这种粗放的掠夺性使用，造成自然资源的大量浪费。在人们的日常生活中，也存在着由于草率行事，决策失误或效率低下产生的更严重的人、财、物、时间的浪费。于是，当时在美国全国范围内掀起了保护物质资源的大规模运动。

正是在这样的背景下，泰勒科学管理理论应运而生。泰勒抱着解决劳资双方矛盾，提高劳动生产率，保护日益枯竭的自然资源，解决由于没有管理或管理不当造成的巨大浪费的目的，通过大量的贴近实际的实验，提出了科学管理理论。

（二）科学管理原理内容

泰勒分析了美国社会中通常使用一种称之为“积极性加激励”的管理制度，指出这种管理方式的效果在现实运作中调动工人积极性的目标是不可能完全实现的，而科学管理制度则可以做到完全、充分调动工人的“积极性”，只是要求管理者和工人都需要承担各自的责任。管理者的新责任可以归纳为以下四个方面：

1.对工人的每个动作进行科学研究，以代老的单凭经验从事的方法。

2.科学地挑选工人，并进行培训和教育，使之成长；而在过去，则是有工人任意挑选自己的工作，并且根据其个子的可能进行自我培训。

3.与工人密切合作，以保证一切工作都按已发展起来的科学原则去办。

4.资方和工人们之间在工作和职责上几乎是均分的。

这四个方面也构成了“科学管理原理”的主要内容，其核心是标准化、规范化和制度化管理。谋求运用科学的管理方法以实现资源的有效配置，追求提高生产的效率。

二、全球价值链下本土企业创新

在传统的国际分工中， 林毅夫等（2003）指出，一国具有比较优势的要素禀赋奠定了本国企业的竞争优势。“欠发达国家政府应该以促进要素禀赋的结构升级为目标 ，而不是以产业和技术结构升级为目标 ，因为一旦要素禀赋结构升级 ，利润动机和竞争压力就会驱使企业自发地进行技术和产业结构升级” （林毅夫 ，2002 ）

诚然，凭借低成本的劳动力比较优势和良好的制造业基础，国内企业一贴牌代工的生产经营方式切入到由发达国家的大买家或跨国公司所主导和控制的全球价值链（GVC）生产分工体系中。这些环节多属于劳动密集型，技术含量不高，产品附加值低，处于价值链的最底端。无疑，这种在一定程度上借助发达国家技术或资金进行代工生产的工业化发展道路，对代工企业初期的发展会有一定推力。但Schmitz（2004）指出，在发展中国家进行到高端工业化进程中，广泛地出现了被“ 俘获” 现象， 准确地讲， 就是发展中国家参与 GVC的本土企业或网络， 在实现由低附加值的价值链环节向高附加值价值链环节攀升过程中， 遇到发达国家的国际大购买商或跨国公司的双重阻击和控制， 进而被限制于低附加值、 微利化的价值链低端生产制造环节。刘志彪与张杰（2007）也在此基础上强调了在全球价值链上企业的被动定位。然而，他们也指出发展中国家本土企业通常都能完成工艺升级产品升级功能升级链的升级整体过程， 特别是在功能升级和链的升级高端阶段表现出很强自。路风等（2005）从“动态能力”的理论立场出发提出了，发生在企业、 工业和国家层次上的学习过程（包括创新、 模仿以及组织和制度的变化）可以提升企业能力，进而提升国家的工业竞争力。

综上，全球价值链下企业的自主创新是可行的也是必要的。这一点许多经济管理学家分别从理论与实证方面给出了科学论证，不再赘述。另外，在科学管理原理中也涉及了包括工艺设计、科学的选择工人、职能组织构建等原则与科学方法。而无论是比较优势理论中的人力资本问题、企业为突破“俘获”而进行的系列升级，还是从动态理论出发的企业自主学习过程，都可以从科学管理原理得以借鉴指导。

三、在全球价值链下借助科学管理原理指导企业创新

全球价值链理论的发展经过了价值链——全球商品链——全球价值链这样一个动态演变的过程。诚然在全球价值链下企业的管理创新涵盖了全球价值链治理环节、情况和组织形态的网络化、企业辩解和对企业内部管理的变革等等各个方面，也是研究的重点。

如前文所说，科学管理原理的核心是标准化、规范化和制度化管理。那么，我们将上面提到的问题回归到科学管理原理中，可以推出以下解决方法：

（一）树立先进的人才观念，科学的挑选管理人才和技术人才，完善人力资源建设。全球价值链下企业自主创新活动离不开企业优秀的技术人才，先进的技术是企业创新成功的保证。泰勒在科学管理原理中提出“科学的选择工人”、“科学的培训工人”等。泰罗的科学管理理论所蕴含的科学组织设计、薪酬制度、员工招聘与培训是现代人力资源管理的重要部分。对工作分工与考核加以制度化，定期考核，严格遵守。这是一项重大的工程、挑战，企业要应对这些挑战还必须改变用人观念，转用人唯“亲”为用人唯“贤”。给员工公平的机会，根据部门工作性质、任务量给与差别工资，在同一部门根据员工的绩效考核给与差别工资或者奖金。对于招聘到各个岗位的员工还要给与一定的培训开发，使其成长。

（二）完善职能组织结构，领导加强自身修养，改善管理流程，摒弃传统经验管理模式。全球价值链下企业自主创新对企业管理效率以及组织构架也提出了新的要求。泰勒认为，为了使科学管理方法得以实施，就需要建立一个组织系统作保障科学管理法有几个方面的内容，相应地就要建立几个组织部门，每个组织部门相应完成对应的工作，即赋予每个部门特定的职能。这是职能组织理论的开端。企业必须根据市场需求和自身内外部环境，改变传统的单一行政式职能型组织结构，并对组织内部成员的责、权、利关系加以重新购置，使管理活动标准化、制度化、规范化。企业高层管理人员带头遵守企业制度章程，完成自己的任务，积极改善与员工的关系。运用科学的管理工具来进行各项管理活动——计划、组织、协调、指挥、控制。

（三）通过对生产流程进行科学的研究，推进工艺升级、产品升级、功能升级。泰勒进行了工序标准和时间的研究，亨利·福特在此基础上进一步探索了降低运营成本和提高生产效率的方法。基于大批量生产特点的考虑，福特研究了生产环节各个工序的标准动作和时间，从实现生产过程效率最大化出发，创造了工业史上第一条生产流水线。尽管在全球价值链下，刘志彪与张杰（2007）已经指出发展中国家本土企业通常都能完成工艺升级产品升级功能升级链的升级整体过程。科学管理原理包含了丰富的指导原则与科学的方法可以为我国企业所借鉴。

四、学习和借鉴泰勒的科学管理原理时候应注意的问题

（一）科学管理原理在当前是有其局限性的，我们在学习借鉴过程中要注意将科学管理原理与人性化管理相结合。显然，人性化管理的核心是以人为本。人本意识与科学精神要齐头并进。

（二）在学习和借鉴科学管理原理时候不能一味的追从，而是要结合自身实际与客观条件敢于创新。管理是一门技术，也是一门艺术，掌握了技术，还要结合实际来发挥出来才能达到预期的效果。

结束语

科学管理在管理技术上实现了创新，它在生产管理中使用了方法论，让管理问题提升到一个新的高度，管理学界认为，泰勒科学管理中所涉及的定量化、科学选拔、标准化等内容，对许多后来的学科，如工业心理学、科学选拔和标准化等有重要的推动作用，是人力资源管理、运营管理等学科的早期研究形态。

全球价值链理论是一个融合微观、中观、宏观视角， 全面审视经济全球化下区域经济合作和发展的一种新兴理论。创新是竞争优势的不竭之源，它是对消费者需求、竞争市场的变化等各方面企业能力的体现。企业在在人力资源、组织构架、生产工艺创新等各个方面完全可以借鉴科学管理原理，并加以发扬创新。（作者单位：广西大学商学院）

参考文献：

[1][美]泰勒.科学管理原理[M].北京：中国社会科学出版社，1984.

[2]孙耀君.管理思想发展史[M].太原：山西经济出版社，1999.

[3]张杰，刘志彪.全球化背景下国家价值链的构建与中国企业升级[J]经济管理，2009（2）.

[4]高峰.全球价值链的微观视角：基于企业层面的综述[J] 商业研究，2009.05.

[5]周三多，陈传明.管理学[M].上海：复旦大学出版社，2006.

[6][法]亨利·法约尔.工业管理与一般管理[M].北京：机械工业出版社，2007.

[7]刘志彪，张杰.全球代工体系下发展中国家俘获型网络的形成、 突破与对策——基于 GVC与NVC的比较视角.中国工业经济[ J ]， 2007 （5） .

篇（11）

一、前言

迄今为止，西方的管理理论的思想大致经历了三个基本的阶段，即科学管理思想阶段、行为管理阶段和现代管理理论阶段。其中，现代管理阶段是在第二次世界大战之后，随着社会生产力的发展以及社会学、计算机技术在管理领域中日益广泛的应用而逐渐形成的。这一阶段的管理理论不是一种管理理论，而是各种不同管理学派的统称。美国管理学家哈罗德孔茨1961年12月在美国《管理学杂志》上发表了《管理理论的丛林》一文。他给管理理论中的各种学派分了类，并把这些理论和学派在历史渊源和理论内容上互相影响和联系，形成盘根错节的局面称作“管理理论的丛林”。他当时划分的六个学派是：管理过程学派、经验学派、人类行为学派、社会系统学派、决策理论学派和数学学派。

孔茨的目的是试图统一管理理论，希望他的文章能像一把锋利的砍刀，在这片枝节交错、簇叶蔓生的丛林中清理出一条穿越的道路，引领人们走上正确的方向，而不至于迷失其中。但是，孔茨后来也许发现，这片丛林比他想像的大得多，几乎无边无际。在他的砍刀砍过的地方，新的枝叶更快地生长出来，有的甚至转眼间长成了参天大树。孔茨试图统一管理理论的目的未能实现，反而引发了更多的争论。

19年后，孔茨又于1980年5月的美国《管理学会评论》上发表《再论管理理论的丛林》一文。文中他认为管理理论丛林依然存在，而且已发展到了以下11个学派：经验（或案例）学派、人际关系学派、群体行为学派、社会协作系统学派、社会技术系统学派、决策理论学派、系统学派、数学（或管理科学）学派、权变理论学派、经理角色学派、过程学派。

二、管理理论的丛林

（一）管理过程学派。该学派的研究对象是管理的过程和职能。管理是组织中通过别人或同别人一起完成工作的过程，职能就是指计划、组织、协调、控制。管理的过程和职能是分不开的。该学派的目标是对这个过程和职能进行分析，建立起概念性的框架，确立这个框架的原则，最终构建一个管理理论。认为管理是个普遍的过程，而无论企业的类型，特定企业的不同层次，也不论各个企业类型和层次的管理环境如何的不相同；管理知识中有一个纯属管理的核心部分，如直线制、部门化、管理幅度、管理控制技术等是普遍用于组织和组织中的各个层次；认为管理理论是经验组织的一种方式，把这些经验加以概括，就成为基本管理理论。有了管理理论，就可以通过对理论的研究、实证检验和传授，来改进管理实践。

孔茨是管理过程学派的代表人物。这个学派通常被称作“传统学派”或“普遍主义学派”，它的创始人是法约尔，法约尔是法国人，是古典管理理论学派的代表人，是一般行政管理理论的创始人。他的是一名采矿工程师，他的成名作是《一般管理与工业管理》。根据他的实践和调查研究，他将企业经营归纳为六项活动：技术、商业、财务、安全、会计和管理活动，其中管理活动就是计划、组织、控制、协调和控制，同时他还提出了管理的14项原则，管理职能的有效发挥和六项活动的顺利进行都必须遵循着14条原则，管理知识中纯属管理核心部分的直线制和部门化等也源于这14条原则中。法约尔最先提出了管理过程的概念，之后到现在的管理教科书大都沿着管理过程来组织内容。

我们以教师为例，来理解过程学派。过程学派研究对象是过程和职能，作为教师，他的工作有：计划，编写教学日志，包括教学目标、一个学期和每堂课的内容；组织：组织课堂，保证整个学期这门课的顺利进行，安排学生干部，协助教学工作的开展；领导：指导和激励学生好好学习，对学习好的学生进行表扬；控制：对授课情况进行反馈，制定一系列课堂纪律，保证教学顺利进行，以达到预期的授课目标。

（二）人类行为学派。该学派对管理的分析建立在这样一个核心假设之上，即管理涉及到人。那么管理研究的焦点应该是人际关系，该学派有不同观点：“人际关系学派”“领导力”和“行为科学学派”等。在《再论管理理论的丛林》中，此学派分成人际行为观点和群体行为观点，两者的差别在于，前者研究单个个体的行为，主要强调人际行为。而后者主要关注群体中的人的行为，主要强调的是群体模式。

该学派重点关注心理学和社会心理学。孔茨写道，不能否认管理必须考虑人的行为因素。无论在管理的环境中还是无法管理的情境中，都不能否认人际关系研究的重要性，领导和管理也很重要。但是，如果说人际行为研究就是管理，就像是将人类身体的研究等同于心脏病领域研究一样。人类行为学派可追溯到行为科学理论阶段的代表人梅奥等人对霍桑试验的研究，霍桑试验的目的是研究照明对工人生产率的影响。

（三）社会系统学派。该学派是从系统分析的观点出发，以协作系统为核心来论述企业内部平衡和对外部条件适应的管理理论，由美国管理学者巴纳德创立，代表作《经理人员的职能》。该学派在之后的20年里，分裂成为协作型社会系统观点和社会技术系统观点。前者的观点更依赖于巴纳德的理论，后者的观点认为技术系统对社会系统有重要的影响，着重在生产办公室业务以及在技术系统和人际之间有密切关系的其他方面。

（四）决策理论学派。决策理论学派是从社会系统学派中发展起来的。此学派的代表人物是西蒙和马奇。决策理论的基础是经济理论，是消费者选择理论的发展。消费者选择理论从19世纪早期开始就一直是经济学家用以解决经济问题的有效工具，分析效用最大化、无差异曲线、边际效用、风险和不确定情况下的经济行为。该学派中的大多数学者都是经济理论学家，他们着重于模型的建构和数学的应用。孔茨认为，决策理论就是构建模型，数量分析。

决策理论的主要思想：

基本出发点：管理就是决策。决策贯穿管理的全过程，渗透于管理的职能活动中。西蒙认为，“管理过程就是决策过程”。“组织是指一群人彼此沟通和彼此关系的模式，包括制定和实施决策的过程”。这一点跟社会系统学派中组织的观点一致。

用“决策人”代替“经济人”， 也就是由提高效率为中心转变为以合理决策为中心。决策人具有两个特征：一是用“令人满意”的决策准则来代替最优化决策准则（效用最大化）；二是在决策时只考虑那些他认为最重要的因素。

决策是一个包括有四个阶段的完整过程：情报活动-设计活动-决策活动-审查活动。

一个组织的决策，根据其活动是否反复出现可分为程序化决策和非程序化决策。

决策理论的一个运用就是博弈论，我们知道，经济学研究的是社会如何管理自己的稀缺资源，达到资源合理的配置。经济学十大原理之一是：“人们面临权衡取舍”，这个过程也是一个博弈的过程。由此可见，管理学的研究不仅涉及到社会学、心理学、还涉及到经济学。

孔茨在文中对决策能否支撑起人类知识的所有领域表示怀疑，决策其实就是选择，而选择既有可能是组织的管理行为，也有可能是纯粹的个人行为。所以，以决策理论构建管理学的核心可能是不恰当的。

（五）经验学派。该学派主张通过分析经验（通常是一些案例）来研究管理学问题。通过分析、比较和研究各种成功和失败的管理经验，可以抽象出某些一般性的结论或原理，以有助于学生和从事实际工作的管理者理解管理原理，并使之学会有效地从事管理工作。孔茨认为，经验主义学派跟管理过程学派趋于相同。

（六）数量流派。该流派的核心观点就是模型。利用模型，通过最基本的逻辑关系并根据选择的目标来描述问题。换句话说，如果管理、组织、计划或决策是一个合乎逻辑的过程，那么这个过程就能用数学符号和关系来表示，利用模型求出最优的解答，以达到企业目标。

从这个学派的思想，我们想到了一个例子：影响因子是用来衡量科研论文的质量，那么有关管理部门通过建立模型，得出影响因子，以此来衡量老师的科研成果，然后根据这个发给老师相应的劳酬。

孔茨认为，数学是一种工具而不是一个流派，它运用定量技术（运筹学、统计学、计算机技术）改进管理决策制定，提高组织的效率。这也是为什么孔茨在《再论管理理论的丛林》一文中将School 改成了Approach 的原因。《再论管理理论的丛林》：“虽然每个流派都对管理理论作出了巨大贡献，但是有的流派（如数量、“管理科学”）却只能被看做是一种工具（Tools），他们并没有真正从事一种完全意义上的管理科学，他们在很大程度上只是在运用精致的数量模型和符号而已”。另外，孔茨在讲到人类行为流派也提到：“该流派成员也有分化，某些成员将关于人类行为的认识看做管理工作者的一部分，而且是帮助管理者通过满足人们的需要、响应他们的动机来更好地理解并促使人们工作的一种工具”。

三、管理丛林形成的原因

孔茨在《再论管理理论的丛林》一文中提到：许多训练有素但过于专门化的教师进入我们的大学和学院他们虽然有很好的学术背景，…，也许是管理理论的丛林变得更加深不可测。…，令人沮丧的是，某些教授竟然坚信，当他们在教这些不同专业的课程的时候，就是在教管理。…，雇佣了大批来自经济学、数学、心理学、社会学、社会心理学和人类学等专业的学者。在这期间非常缺乏即受过管理学科训练又有一定管理经验的教师。在这种情况下，只好靠来自上述社会科学领域的博士毕业生来弥补。

归纳一下，管理丛林形成的原因主要有以下几个方面：

1.商学院教师缺乏管理经验。

2.商学院教师凭借自己的专业背景，从不同的视角来对管理进行研究，提出了不同的观点。

3.为了填补教师稀缺，雇佣了大量非管理专业的教师。

四、陷入丛林的主要根源

孔茨分析了 “丛林中思想纠缠的主要根源”。主要有以下几个方面：

1.语义丛林（什么是管理，什么是组织，什么是决策…）

如“管理”意味着通过别人并同别人一起把工作完成，但是，其中的“别人”仅仅指的是正式组织的人，还是包括所有非正式组织中的人？管理对人的影响是通过统治，还是引导，抑或是教育？

对于“组织”一词的词义混乱，分为三种情况：绝大多数管理过程学派成员用来表示一个企业的活动――职权结构，这里组织代表一个企业中正式的组织结构，为人们提供工作的环境；而许多“组织”理论家把组织看成是任何一种团体活动中人的关系的总和，这里组织成为社会结构的同义语；另外一些的“组织”则仅仅表示“企业”。

另外还有决策的语义混乱（简单的从各种备择方案的选择vs包括全部的管理工作和环境）、领导方式（管理方式的同义词vs管理和领导的区分）、信息联系的含义（极为广泛，一个书面或口头报告vs正式关系和非正式关系的网络）、人际关系的理解（对人的精神病的治疗手段vs对人和人际关系进行的研究和技能）。

还有，对管理这门知识所下定义的分歧，即对管理的内涵没有准确的界定。

2.是否把管理定义为知识主体（学科界限不清晰，管理学=社会学+社会心理学+…？还是管理就是一门专门的学科？）

3.先验假设（假设前提的不一致性）

4.对原则的误解（借单一管理原则的无效，来否定所有管理原则的正当性）

5.管理理论家们不能或不愿意互相理解（捍卫原创性）

五、走出管理理论的丛林

对于如何清理管理理论的丛林的问题，孔茨提出了以下几点：

1.给管理下定义。建议大家至少要同意，管理知识领域的定义应该能反映实际管理人员的活动领域，并为此目标而对管理实践做进一步的调查和研究。

2.界定管理学是一门学科。将管理学看成是一门专门学科，而其他学科被看成是管理学的重要基础。如果这样的话，把管理学同其他学科区分和结合起来就有可能。

3.阐明管理学用语的语义。

4.提炼和验证基本原理。并记住以下准则：管理理论应该探讨知识的某一个领域和进行“能够处理的”调查，界定和集中一个研究的特定领域；管理理论应该有助于改进管理实践和管理工作，以指导实践为导向；明晰语义，特别是易于实际管理人员的理解；管理理论应该指导管理的研究和教学，并提高其效率；管理理论必须认识到，它只是一个更大的知识和理论领域的一部分。

六、管理的科学性和艺术性

通过读《管理理论的丛林》一文，我们发现，各学派之间都有着相互的联系，决策流派是建立模型，然后数量分析，从而决策出最优的解答。而决策又贯穿在整个管理过程中，管理涉及到人，人不是单独的个人，是社会中的人，他存在于组织之中，组织是一个把两个以上的人的各种活动和力量有意识地加以协调的体系，他是一个协作系统，是人与人之间相互协作而构成的系统。

由此可见，管理学的研究涉必然及到经济学、社会学、心理学、哲学等理论，同时必然要运用到诸如数学、计算机科学、工程学等方法和技术。任何管理都会涉及组织中人、才、物的合理配置和产、供、销的科学衔接。管理学涉及的范围很广。

管理的科学性表现在它形成了自己的系统原理、原则和方法，构成了管理学的基本框架，是一门独立的科学。

管理的艺术性表现在，管理总是在一定的环境中管理，而环境是变化的，所以也就不可能有一成不变的管理模式。此外，人是富有感情的，而感情是很难量化和模型化的东西，所以，管理者要根据具体的管理对象、管理环境、管理目的、采取相应的措施去解决所遇到的问题。

所以说，管理需要科学的理论作指导，管理艺术性的发挥是在科学理论指导下的发挥，一个成功的管理者应该结合实际情况进行创造性的管理，使理论服务于实践。

参考文献：