思维方式论文大全11篇

绪论：写作既是个人情感的抒发，也是对学术真理的探索，欢迎阅读由发表云整理的11篇思维方式论文范文，希望它们能为您的写作提供参考和启发。

篇（1）

本体论的哲学思维方式追求终极的存在。本体作为自在的、至上的、终极的客体，始终处于天然的，绝对的支配地位。本体论以探求世间万物的最高本体、第一原因、终极存在为根本目的。柏拉图的“共相”（Uniber－sal）、“本体”（Noumenow）、“理念”（Ideas），亚里士多德的“实体”（Substance）、“存在”（Being）等一系列本体论概念都反映了人们绝不满足于对现实可感世界的探索，而是要超越物理世界，超越现实世界，探求终极存在，努力寻求对世界的终极解释。本体论的哲学思维方式具有预定性。本体论属于一种极限研究，它预设了一个最高的存在，这种终极存在高高在上，它是世界的本原，派生了现实的感性世界。在早期的希腊哲学中，哲学家们将自然作为研究的对象，探求宇宙万物到底从哪开始，而把某种有形体的东西，如水、火、气等作为万物的始点，宇宙的本原。自然中的一切事物，软的、硬的、热的、冷的都是通过转化，从一个本原派生出来的。在传统本体论哲学中，本体被当做最先存在的东西，找到了它，便找到了世间万物的根据，便可推断出世界的现在和未来。

本体论的哲学思维方式是一种还原论的思维方式。本体世界是这样一个世界：一切存在物都由它构成，最初都从其产生，最后又都复归于它。在古希腊哲学中，柏拉图首次将整个世界划分为对立统一的两个世界，可感世界和可知世界，在可感世界中，最伟大的是太阳，可知世界中，最崇高的是善，要用理智来把握。这种热衷于对原始发展的初始状况的探究，不是立足于现在，审视过去，展望未来，而是从过去线性的推演现在和未来，这是一种简化世界的思维方式。本体论的哲学思维方式都企图为现存世界的运动寻找合理的诠释与答案，本体论与辩证法始终紧密地联系在一起。古希腊哲学家在探寻世界本原的过程中，大都包含了对世界万物生成运动变化的追问。克拉赫利特认为万物的过去、现在和未来是一团永恒的活火，按照一定的分寸燃烧、熄灭，而火的运动是由火的内在性“逻各斯”（logos）支配的。恩培多克勒认为有形体元素在数量上是四种，即水、火、土、气，它们都是永恒的，他们自身无分离组合的能力，爱与恨使它们混合、斗争，发生多寡的变化，是它们运动的真正原因。所以本体论哲学始终都承认现存世界是运动变化的，并努力从运动变化的事物中去寻找运动变化的本原，并以找到这一本原作为自己的使命。

本体论哲学思维方式经历了从感性具体思维层面到理性抽象的概念和逻辑水平的上升的过程。阿那克萨戈拉的本体论思想是种子说，他认为种子本身不生不灭，可结合分散，集合分散的外在力量是“努斯”（nous），也就是后来的“思想”（mind）。思想与感觉是对立的，我们的感觉是软弱无力的，因而我们不能感觉真理，思想更重要，独立的精神力量促进事物结合。种子说的贡献就在于将物质本体论提升到理性认识的高度。此外，泰勒斯认为水是世界的本原，阿那克西美尼认为气是本原，赫拉克利特认为火是本原，恩培多克勒认为爱与恨驱动“四根”结合分散，构成万物……从希腊早期的哲学家的研究看，他们都把探寻万物的本原作为本体论或哲学研究的任务，这些哲学家已经注意到本体论的任务不是要研究现象世界，是要探求现象背后的根源或本原，但是他们对于本原的探求是处于感性具体阶段的，他们还没有意识到现象与本体的区别，没有从现象世界进一步深入到本体世界去探求世界的本来面目。从毕达哥拉斯哲学，特别是巴门尼德哲学开始，本体论的哲学思维方式逐渐变得理性抽象了。毕达哥拉斯学派认为“万物都是数”。数不仅被看做万物的本原，而且被看做万物的原型、世界的本体。巴门尼德则提出了比数更为抽象的存在作为世界的本体。他注意到，事物是形形的，而存在则是唯一的，宇宙万物以及它们的属性、动作等，无一不是存在。变化万千的世界并不是真实的世界，只有这唯一的、不变不动的存在才是真实的世界，才是万物的本原。巴门尼德认为，各种特殊性都由某一门具体的科学来研究，只有存在才是哲学应该研究的对象。后来到了亚里士多德那里，这种最一般、最普遍的存在被表述为“作为存在的存在”，并被明确作为第一哲学（本体论）的研究对象。

本体论的哲学思维方式在严格意义上说，经历了由宇宙论向本体论的转变。宇宙论探寻的是万物的本原问题，寻找的是时间上在先的构成万物的基本元素。古希腊的宇宙论总体上乃是对宇宙万物的起源、生灭、构成、规律等的一种探究。而本体论探求的是万物的原则和本质问题。泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特等人，他们在经验观察的基础上，提出了关于自然界万物本原的问题，也就是关于构成万物的基本元素、以及万物的生成变化和动力问题，他们的哲学因此被称为自然哲学，也叫宇宙论。到了柏拉图那个时代，哲学家们已经不再局限于对于万物本原的追问，而是转向了对世界本体的探寻，和对本体世界的逻辑构造的探寻。可以说在古希腊哲学中，前智者学派的古希腊哲学根本上乃是一种宇宙论探讨，而不是本体论探讨；亚里士多德之后的晚期希腊哲学也少有本体论的探究；只有在以苏格拉底、柏拉图和亚里士多德为代表的鼎盛时期的希腊哲学中，才有较为严格意义上的本体论理论。

作者：田志 单位：辽宁大学

篇（2）

关键词法律思维方式独特性法治意义

一、法律思维方式具体模式形态的分析

有关思维和思维科学的研究，早在上世纪80年代中期便在我国蓬勃展开。而对于思维问题的重视，则可推溯于自古希腊亚里士多德以前的整个西方哲学传统。以这样的背景而论，中国法学界目前对“法律思维”问题的关注似乎显得姗姗来迟。法律思维可从思维方式的视角来理解，它注重的是人们站在法律的立场，思考和认识社会的方式和惯性；它更强调法律的固有特性、法律自身运作的文化积习和性格。法律思维方式是按照法律的逻辑来观察、分析和解决社会问题的思维方式，在现代法制国家中，法律思维方式的根本问题是用法律至上、权利平等、社会自治等核心观念来思考和评判一切涉及法的社会争议问题。

法律思维方式的具体形态表述如下：

（一）以权利和义务为分析线索

法律思维方式应表示为追问权利和义务的合理性、理由及来源，从而定纷止争。法学的研究对象是法和法律现象,法学思维始终以权利和义务的分析与探索为核心,这是区别法学研究与非法学研究的根本所在,也是学习和研究法学问题须臾不可离开的指南,是法学研究者与法律工作者同为法律人的共同标志。

（二）合法性优于客观性

与日常生活的思维方式不同，法律思维方式强调合法性优于客观性。这意味：

1、面对未查明的客观事实，也必须做出一个明确的法律结论。

2、已查明的事实，也可以被法律证据规则排斥，而不会引起预期的法律后果。

3、在某些情况下，法律允许以虚拟事实做裁判根据，而且不允许以客观事实来对抗虚拟事实。

（三）普遍性优于特殊性

法律规则必须具有普遍性，因为法律从根本上说体现了普遍的规律性，是一门规范性的法律科学，它强调普遍性的优先地位。

（四）程序优于实体

法律对利益和行为的调整是在程序当中实现的，程序是法律制度的生命形式。因此，现代法治从根本上要求人们通过合法程序来处理具体法律条件。违反程序的行为和主张即使符合实体法规范，也将被否定，不能引起预期的法律后果。总之，程序正义是制度正义的最关键部分，程序优于实体。

（五）形式合理性优于实质合理性

对于社会正义而言，普遍的规则正义或制度正义是最主要的、最根本的，离开了规则、制度正义，就不可能实现最大化社会正义。因此，现代法治理论普遍要求形式合理性优于实质合理性。

（六）理由优于结论

法律思维的任务不仅是获得处理法律问题的结论，而且更重要的是提供一个能支持结论的理由。尤其是当一个法律问题有两个以上理由和结论时，应优先选择最好的理由得出最终的结论，同时，这种理由必须是公开的、有法律依据的和有法律上说服力的，它应当使法律游戏的参加者和观众理解：法律结论是来自于法律逻辑的结果。

（七）人文关怀优于物质工具主义

法律因人而生，为人类的进步文明的社会生活服务，必须坚持以人为中心的人文关怀的培育，而不仅仅是物质工具主义的实利科学，因此，所有的法律都必须符合人性。

总之，学生认为：法律思维方式是不同于以利与弊为判断中心的政治思维方式和以成本和效益为分析中心的经济思维方式以及以善与恶为评价中心的道德思维方式的。

二、关于法律思维方式独特性的内在观察

以内在构成要素的独特性而区别于其他思维方式。其独特性表现在法律思维要素、致思趋向、运思方法、思维视野、思维架构等方面。明确法律思维方式诸种构成要素的特征,对于我国法律职业共同体的形成和法治社会的推进有着特殊的意义。

（一）法律思维要素的独特性

法律思维由多种因素组成，其中法律思维主体和法律思维对象是最主要的两个方面。法律思维方式的独特性首先就在这两个方面反映出来。

第一，法律思维主体的专门性、共同性。法律思维是法律职业者(法律家)和法学研究、传播者(法学家)共有的智慧资源，是伴随法律专门化而形成的维系共同体的内在精神力量。所谓法律专门化，即出现专门从事法律事务的人员和专门的法律机构，表现为相对独立的法律机构的运作。由于社会分工的细化和法律职业的专门化，人们之间的专业屏障日益加大。社会已经从大多数人能够对案件的理解和判断发展到对职业外的世界茫然和无知，他们垄断了法律的理性认识活动，法律思维成了这个共同体共有的意义世界。

第二，法律思维对象的规范性、实证性。法律是法律思维的对象之一，而规范性和实证性是当代法律的基本特征。规范性、实证性的法律发展史亦是法律思维形成的历史。法律演进的历程是由非规范性到规范性、由非理性到理性、由非实证性到实证性的过程。昂格尔曾把法律规范化和实证化的历程概括为三个阶段:即习惯法、官僚法或规则性法律、法律秩序或法律制度。他说:“在最广泛的意义上讲，法律仅仅是反复出现的、个人和群体之间相互作用的模式，同时，这些个人和群体或多或少地明确承认这种模式产生了应当得到满足的相互的行为期待。我称其为习惯法或相互作用的法律。”他认为习惯法不具有公共性、实在性和准确性，因此这个阶段的法律思维还缺乏确定性的对象因素。随着国家与社会的分离和社会共同体的解体产生了官僚法，它“由一个具有政府特征的组织所确立和强制的公开规则组成”国家法的准确性与实证性，使得法律成为被思考的问题和以法律作为思考社会问题的尺度越来越具有可能性。法律发展到第三个阶段即法律秩序或法律制度阶段，它不仅具备公共性和实在性，而且具备普遍性和自治性。法律规范化和实证化的过程的完结，为法律思维提供了对象性的因素。法律思维对象的实证性和规范性，是法律思维方式区别于哲学、艺术等思维方式的标志之一。哲学思维对象是一种应然状态的真理或本质。

（二）法律思维方法的多重性

思维方法是人们在思维活动中所运用的工具和手段，是思维主体与思维对象相互作用的联系和中介。关于思维方法的层次有不同的看法，一种观点是三层次说，即思维方法分为个别的具体科学思维方法、一般科学思维方法、哲学思维方法；另一种观点是四层次说，即思维方法分为个别的具体科学思维方法、一般科学思维方法、逻辑思维方法和哲学思维方法。无论是三层次说还是四层次说,都是按照思维方法的适用范围和抽象程度来区分的，亦即它们之间是一般、特殊和个别的关系。如果按照这一标准，法律思维方法应当属于具体科学思维方法。但思维方法作为人类精神生产工具是一个由多层次方法相互作用和联系所构成的系统，各层次的方法之间不是截然分离而是相互渗透和相互影响的。在法律思维领域不可能形成一种完全不同于其他思维方法、或与其他方法毫无联系而只适合法律思维的方法。法律思维方法从体系上看，显示出多重性的特征。演绎、归纳等逻辑的方法，经济分析、社会心理分析方法等科学方法，辩证逻辑和因果关系等哲学方法在法律思维领域(法学研究领域和法律实践领域)都被广泛地应用。

篇（3）

1.所有事物都可以分解、还原为要素;

2.将所有要素加到一起,便得到事物的整体;

3.如果解决了各个要素的问题,就相当于解决了整体的问题。

我们对这种笛卡尔式的思维方式并不陌生,我曾把这种思维方式称作“构成论”思维方式并作了分析批判。(金吾伦:《生成哲学导论》,载《自然哲学》第一辑,科学出版社,1994)笛卡尔式的思维方式是工业时代,尤其是机械论时代的产物,今天已经不能完全适用了。有人还继续把一些旧思维方式奉为圭臬。这实在是我们时代的悲剧。我们正在迈向一个全新的时代:信息时代。我们的思维方式应适应时代变革的要求有一个全新的变化。许多人都在孜孜探求这种新的思维方式,以及用什么样的概念来清晰正确地表达这种思维方式。托夫勒认为,“我们正在经历的震撼性的变迁不是混乱不堪或偶发无序的,事实上,它们形成了一个明显的,清晰可辨的模式。而且,我们的观点还认为,这些变迁是累积性的——他们日积月累,直至形成我们生活、工作、休闲和思维的巨变。”托夫勒将这种新的思维方式称为“浪潮前锋分析”。他指出,“按照这一分析方法,它们并不是互不关联的偶发事件,而是以一定速度前进的一次浪潮变迁”。(托夫勒:《创造一个新的文明》,4-6页,上海三联书店,1996)如果说,托夫勒对新思维方式的概括尚失之笼统,那么,用“打破现状思维”来概括新思维方式之特点就具体深入得多了。

陈文介绍说,“打破现状思维”是作为笛卡尔思维的对立命题而提出来的。与“从事物的分析开始”的笛卡尔思维不同,打破现状思维则主张“从整体看事物”。“打破现状思维”的基础是以下七项原则:

1.独特性原则:每个问题都具有独特性,并需要一个具有独特的解决方案;

2.“展开目的”原则:扩展并将注意力集中在目的上,有助于排除问题的非本质方面;

3.追求“应有状况”原则:具有目标解决方案,能够为近期解决方案指明方向,并能向近期方案中注入较大的目的;

4.系统思维原则:每个问题都是较大问题系统的一部分,解决一个问题不可避免地导致另一个问题。拥有一个关于什么样的要素和尺度构成解决方案的明确框架,能够确保解决方案的可使用性和实现。

5.收集必要信息的原则:过多地收集数据也许会产生问题领域的专家,但是,知道过多的数据会妨碍发现某些极好的替代方案。(这里强调“必要的信息”,收集过多的、不必要的信息就会形成信息垃圾——金注)

6.参与、介入原则:将来贯彻和使用解决方案的人,应始终密切地参与到解决方案的开展过程中来;

7.继续变革的原则:保持解决方案生命力的唯一办法是,在解决方案中加入一个不断变革的计划,然后对其进行控制。因此,一系列打破现状的解决方案将成为通向美好未来的桥梁。如前所述,“打破现状思维”的核心是创造新概念,这正是概念工程学的任务。“概念工程学与现存的、研究对象明确的工程学不同,它从‘无’到‘有’,创造新对象。”

为了创造新概念,需要确定新的着眼点(目的),同时提出新的价值观,决定新的评价标准、评价尺度,也就是要从转变思维方式、设计方式开始。打破现状的概念创造是从创造新框架新着眼点目的开始的。而这样的创造只能从“无”中生成出“有”来。从这种意义上,是与我一贯主张的“生成论”不谋而合的。不过,生成论不只是着眼于概念生成。

打破现状思维主要表现于研究开发领域中的思维方式,但它仍然具有普遍意义。

它采用重视整体、综合及相互关联的“系统”观点,从考察事物的本质出发进行思维。“系统具有自身的目的性,整体性和相容性,因此,‘目的’是事物的本质,对概念创造来说重要的是从目的着手,不断地追求目的;从系统的整体性和相容性出发,寻问目的之目的是达到全体、达到本质的途径。”笛卡尔式思维在研究开发方面具有以下五个特点:

1.以过去的经验和现状为基础进行思考,即:在过去的延长线上创造概念;

2.以现状分析为主,将问题分解,这样做容易犯“分析麻痹症”;

3.从因果关系主面寻找问题点,追溯到过去,创造对策型概念;

4.使用从过去推测未来的“推进式思维”方式;

5.解决部分问题。

篇（4）

“实践唯物论”、“实践本体论”和实践观点的思维方式都是以实践为核心范畴重新理解哲学的哲学理论，但在对实践范畴的不同理解中却蕴含着值得深入研究的学理上的区别。马克思把人的存在方式理解为实践，并以此为基础来理解以往所有的哲学。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中第一次提出了实践的概念，实践范畴的提出，标志着哲学天才世界观的诞生。在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思公开以实践作为“新唯物主义”的建构原则和全部哲学变革的出发点。他把唯物主义和唯心主义都纳入到实践的解释框架中去理解，指出过去旧唯物主义的缺点在于：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”…而唯心主义的缺点则是：“和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”_2J这段话充分表明了马克思是把唯物主义和唯心主义置于实践这一全新的解释原则之下，从实践的观点出发看待整个西方传统哲学，去理解传统的唯物主义和唯心主义哲学，并且从这一角度阐明了自己的哲学与以往哲学的不同。

马克思不仅从实践观点出发去看待整个哲学史，而且还进一步把所有的理论问题都归结为实践的问题。所以，马克思认为，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”J紧接着，马克思又进一步指出：“社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”_4J即便是观念的东西，包括整个社会的精神生活，也要从物质实践来予以说明。这样，实践范畴便成为哲学的核心范畴，不仅社会物质生活在本质上是实践的，而且社会精神生活在本质上也是实践的，所以，马克思认为，社会生活在本质上是实践的。这样，实践不仅成为马克思理解传统哲学的思维方式，而且也成为马克思理解所有哲学问题的思维方式。与传统哲学的思维方式相比，实践观点作为一种崭新的思维方式，也就是哲学对待一切问题的思维逻辑。

从实践的观点出发去理解人的社会生活，并以人的实践活动的观点去批判“把理论导致神秘主义方面去的神秘东西”，这是“实践唯物论”、“实践本体论”和实践观点的思维方式这三种解释模式的共同之处，但是，“实践唯物论”和“实践本体论”所理解的实践和所强调的实践，是人的实践活动本身，也就是从人的实践活动的特性——诸如实践活动的客观性、历史性、能动性、目的性等出发去解释各种哲学问题。这就是说，在“实践唯物论”和“实践本体论”这里，实践是一个被描述的对象，是一个实体性的哲学范畴，尚未构成一种哲学意义的解释原则或思维方式。因此，“实践唯物论”和“实践本体论”既试图把实践作为核心范畴而贯穿于各种哲学问题之中，又无法把实践作为解释原则而重新解释全部哲学问题。与“实践唯物论”和“实践本体论”不同，实践观点的思维方式所理解的实践和所强调的实践，是马克思所说的“对这个实践的理解”，也是把实践观点作为一种思维方式来理解人、理解人与实践的关系，从而理解和看待一切哲学问题。正因为是把实践的哲学意义理解为“实践观点的思维方式”，所以，这里的实践既不是一种“实体”范畴，也不是客体意义上的“关系”范畴，而是一种哲学意义上的解释原则。这种解释原则，就是从“现实的个人”即“从事实践活动的人”出发，去理解和解释全部哲学问题。因此，马克思的实践观点是一种崭新的思维方式，是一种哲学解释原则的创新，这才是实践观点的真实意蕴。

二、实践观点的思维方式的内涵

“思维方式是人们思维活动中用以理解、把握和评价客观对象的基本依据和模式”5J。所以，观点仅仅属于哲学理论的个别表现，思维方式才代表哲学家思想的精神实质。理解哲学的思想实质，关键就在于理解实践观点的思维方式的内涵。任何一种哲学，都主要是因它的思维方式而与其他哲学相区别的。实践观点的思维方式是哲学的精神实质，是否贯彻实践观点这种思维方式，是判定哲学与非哲学原则界限的基本依据。就哲学传统而言，马克思继承的虽然是历史上的唯物主义思想传统，但是他的“新唯物主义”与传统的唯物主义却有着本质的区别，这个区别就在于马克思提出的实践观点，而不在于他具有的辩证法思想，这是因为马克思的辩证法思想也是以实践观点为理论基础的。实践观点的思维方式的最根本之处就在于对人的本质进行了重新理解，把实践看作人的存在方式，从而实现了从抽象的、虚幻的人到具体的、现实的人的转换。所以，哲学的出发点就“是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”6J。作为哲学出发点的“现实的个人”与西方传统哲学的“主体”概念有着本质的区别，传统哲学的“主体”概念是以主客二分为前提的，而在马克思的哲学中，实践成为人的存在方式，人就不再是一个抽象的主体，而成为“现实的个人”，从而超越了主客二元对立，达到了主客同一。

近代西方哲学自笛卡尔以来，便形成了主体性哲学的传统。康德在批判地总结传统主体概念的基础上，正式确立了哲学的主体性原则，把主体概念改造、规定为先验主体或主体性。所以，在康德哲学那里，主体就是逻辑主体，是绝对的、先验的自我或意识，而不是一个实体性的存在者。但是，在康德哲学中，主体概念基本上仅仅是一个认识论的概念，而没有进入存在论的领域。与康德关于主体的概念不同，黑格尔在《精神现象学》的序言中明确地提出了“实体在本质上即是主体”的思想_7J，并且进一步指出：“活的实体，只当它是建立自身的运动时，或者说，只当它是自身转化与其自己之间的中介时，它才真正是个现实的存在，或换个说法也一样，它这个存在才真正是主体。”8j在黑格尔的哲学中，主体已经不再是笛卡尔的“我思”，也不是康德的“先验主体”，而是绝对的，“绝对即主体的概念”_9J。主体已经不仅仅是指认识论意义上的自我或意识，而且也是一种存在样式，即一个在对抗过程中实现统一的自我发展过程，可见，黑格尔的主体概念已经真正地进入了存在论的领域。黑格尔坚决反对康德将现象与本体、主体与客体分裂的二元论，在绝对精神自身发展的过程中，黑格尔实现了主体与客体的统一，但是他却将这个历史过程视为精神自我实现的过程。所以，黑格尔的主体是一个最终超越历史过程的主体，一个“纯粹的概念神话”，黑格尔哲学是一种主体性哲学扩张的极致，是一种“理性的放荡”。

马克思在其早期著作中也曾多次使用主体概念，但是后来他更多使用的是“现实的个人”或者“劳动者”，尤其是在《德意志意识形态》中，他彻底地把“现实的个人”作为其理论的出发点，这样，马克思就从根本上超越了主体与客体的二元对立，实现了哲学思维方式的革新。这是因为“现实的个人”就是从事实践活动的人，所以，马克思说：“我们不是从人们所说的、所想象的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头上所说的、思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发，去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人”Ll0l。“现实的个人”是对传统主体概念的瓦解与颠覆，是主客同一体，这与海德格尔把人称之为“此在”所具有的意义是一样的，都是为了与传统单纯的、纯粹的主体概念区别开来，无论是“现实的个人”还是“此在”，都超越了主客二元对立，是一种主客同一体，表达了人就在世界之中，人与世界共在的性质。哲学实践观点的思维方式的真实内涵就是从“现实的个人”出发，“现实的个人”就是从事实践活动的人，就是“他们的活动和他们的物质生活条件”，所以，“现实的个人”就是一个主客同一体。虽然黑格尔强烈反对康德现象与物自体、主体与客体分裂的二元对立，也在努力地解决两者的二元分裂，并且在绝对精神自身的发展过程中实现了主客体的统一，但是主客体的统一也是以主客二元对立为前提的，如果没有主客二元对立，又怎么会有二者的统一?马克思实践观点的思维方式是从“现实的个人”或“实践活动”出发，而“现实的个人”表明了人与世界的不可分，两者是同一的，我们不能把人仅仅当作一个纯粹的主体去看待。可见，实践观点的思维方式已经超越了主客二元对立的思维模式，是一种主客同一的思维模式。

三、实践观点的思维方式与马克思的哲学变革

“思维方式的变化是根本性的变化，每一种代表时代精神的新的哲学——思维方式的出现，都具有某种解放思想的作用。”_l【J哲学的产生之所以能够引起整个哲学理论观点的革命性变革，从根本上说，就是因为思维方式发生了转换。哲学立足于实践的观点去理解一切哲学问题，实践观点的思维方式就成为哲学看待一切问题的逻辑原则。所以，与传统哲学相比，实践观点的思维方式是马克思的哲学变革的实质。传统的哲学争论集中在“思维与存在”的关系问题上，这被恩格斯称之为“哲学的基本问题”。由于传统哲学不了解能够把思维和存在统一起来的现实中介，所以，近代以来唯物论与唯心论在此问题上争论不休，陷入了一种两极对立的思维模式。而马克思提出的实践观点，正好解决了思维与存在的统一中介问题，由此也就超越了唯物论与唯心论的两极对立，为哲学的发展开辟了全新的理论视域，并实现了哲学向生活世界的回归。马克思提出的实践概念的意义是十分重大的，它不仅解决了思维与存在统一的中介问题，更重要的是改变了哲学看待问题的基本观念，为人们提供了一种崭新的“哲学思维方式”。过去，人们看待哲学问题只是从或者物质或者精神的单一基础出发，实践作为人的目的性活动，它的含义则是双重性的。而从物质和精神的统一关系出发，原来哲学中的许多理论观念便都需要改变。所以，马克思的哲学变革的实质就是思维方式的转换，更确切地说，就是马克思实践观点的思维方式的确立。

由于传统哲学以主客二元对立为前提，所以，传统唯物论和唯心论执着于“本原”问题上的自然本体与精神本体的抽象对立，也就造成了思维方式上的客体性原则与主体性原则的互不相容。黑格尔认为，消解自然本体与精神本体的抽象对立，克服客体性原则与主体性原则的互不相容，必须诉诸于把它们统一起来的中介环节——概念的世界。虽然黑格尔所找到的中介只是一个抽象的、逻辑的中介环节，并不是一个现实的基础，但是黑格尔“本体中介化”的道路却为问题的解决指明了方向，整个西方哲学的革命都是在此基础上完成的，马克思哲学当然也不例外。包括马克思在内的整个西方哲学都试图找到某种扬弃自然与精神、客观与主观抽象对立的中介环节，并以这个中介环节作为统一性原理实现一种哲学范式的转换。现代西方哲学找到的中介是“语言”，马克思找到的是“实践”，马克思不仅以实践范畴去扬弃旧哲学中的自然本体与精神本体、客体性原则与主体性原则的抽象对立，而且也把实践活动本身视为人与世界对立统一的根据，用实践的观点去解决全部哲学问题，这就是马克思的“新唯物主义”。从对立的两极出发，并以抽象的两极对立关系为基础而形成的旧唯物论和唯心论，被“本体中介化”的现代西方哲学所取代。“本体中介化”的现代哲学，站在历史主义的立场，排斥绝对确定性的追求。传统哲学从对立的两极去思考自然界与精神的关系问题，其实质是把人的自然属性和精神属性抽象地对立起来，从人的两极存在去寻求人类本质。包括马克思在内的现代西方哲学从中介出发去思考自然界和精神的关系问题，其实质则是以人的历史活动或生存活动为中介把人的感性存在和精神活动具体地统一起来，从人的社会存在去寻求人类的本质。

篇（5）

要提高教育评价的科学水平,自觉地运用先进的科学思维方式是根本。没有先进的科学思维方式作支撑,单纯靠改进科学方法和更新技术设备,不可能从根本上提高教育评价的科学水平,甚至有可能导致教育评价走进误区。因此,我们有必要对教育评价受到什么样的科学思维方式的影响进行检讨,反思对待科学思维方式的态度,提高选择和运用科学思维方式的自觉性。我们认为,使教育评价走向人性化,不仅可行、有效,而且合理、合情。

所谓“思维方式”,通常是指“人们用以把握、描述、理解和解释世界的概念框架的组合方式和运作方式。”①科学思维方式形成于科学研究活动,并适用于科学研究活动,具有追求客观、讲究精确、重视实证、注重效用等特征。具体而言,科学思维方式可以使人们形成严谨踏实、客观公正、讲求效率的良好工作作风,也可以使人们增强活动的前瞻性和预测性,避免盲目性和冲动性。但是,科学思维方式有一定的适用范围。例如它适用于自然领域但不一定完全适用于社会领域,因为社会现象有别于自然现象,研究社会问题不同于研究自然问题,不能只有物的尺度,还要有人的尺度。科学思维方式注重客观而忽视主观、注重普遍而忽视特殊、注重必然而忽视偶然、注重定量而忽视定性、注重效率而忽视公平。这些倾向,对人们在社会领域中的认识活动和实践活动也造成了一定的消极影响。

教育活动与科学活动具有非常密切的关系。从教育理论研究到教育实践活动,从教育观念的形成到教育制度的建立,从教育目的的制定到教育评价的实施,无不受到科学思维方式的影响。发轫于20世纪初的现代教育评价就深受科学思维方式的影响,教育评价中相信客观实验、本毕业论文由整理提供坚持价值中立、推崇定量分析,以及标准化测验、常模测验,一度成为世界范围内盛行的评价工具和手段。这种教育评价具有简便可行的特点,效率大大提高,在历史上发挥了积极的作用,促进了教育的发展。但是,也存在许多问题。如重共性轻个性、重结果轻过程、重控制轻理解、重效率轻公平,被人们指责为是机械化、非人性化的活动。虽然一些有识之士已经对此进行了反思,提出了新的评价观并进行试验,但是还有很多人仍然习惯使用这类评价模式。

科学可以被划分为以牛顿力学为代表的经典科学和以量子力学和系统科学等为代表的现代科学。现代科学提供了比经典科学更先进、更符合世界本来面貌的世界观、价值观和思维方式。当然,现代科学可以包容经典科学,可以把经典科学的世界观、思维方式和价值规范,看成现代科学的世界观、思维方式和价值规范的特例。

两种科学思维方式对教育评价具有不同影响。

一,对教育系统、教育活动以及教育中的人的不同假设,直接影响到教育评价制度的建构和教育评价手段的采用

在经典科学的思维范式中,“事物成为客观的、僵化、无组织、死气沉沉的东西,它只会在外界规律的支配下运动。被抽象到这一程度,没有形式,没有组织,没有个性,这类物体当然极不真实。不过,用它们来做测量和试验却很方便,而测量和试验之行动却是极真实的行动。”②经典科学思维方式是一种目中无人的思维方式,它把具有主观能动性的、生活在社会中的人与自然科学所研究的物同样看待,把复杂的教育过程看成工厂中的产品加工过程。对于封闭、确定、抽象的事物或活动的评价,力求客观、精确的刚性评价制度则是简便有效的。刚性教育评价制度具有这样一些特征:通常只评价教育因素与学生发展之间的线性因果关系,而不考虑其它因素对学生发展的影响;只评价预定的教育方案是否实现,而不考虑教育过程中产生的意外收获;评价标准追求客观、精确,一些不能精确、客观评价的东西被拒于标准之外;重视共性因素的评价,忽视个性因素的评价,等等。测量和评价物那样测量和评价人,虽然便于操作、简单高效,但在很多情况下评价的只是一些表面的、共性的、预设的、僵化的东西,而一些本质的、个性化、生成的、鲜活的东西却被忽视了,评价对象的真实情况远离我们而去。更为严重的是,学校、教师和学生的发展在不同程度上被扭曲了。如果说简化的经典科学思维方式能够有效地认识线性、封闭、确定的简单系统,那么对于认识多变量、开放性、非线性、不确定、自组织的复杂系统就未必有效了。自然界、社会和人体中恰恰都存在许多复杂系统,如气候系统、生态系统、经济系统、教育系统、信息系统、大脑系统和免疫系统等。教育系统中有人、物、信息等多种因素,各因素之间的关系是非线性关系。教育活动是主观性与客观性的统一,教育过程是计划性与生成性的统一,教育结果是预期性与非预期性的统一。例如,教育影响和学生发展之间就存在不确定关系,许多精心设计的教育事件对学生发展没有多大影响,而一些偶然事件却对学生的发展产生深远影响。这样,教育评价就不能只关注有目的、有计划活动的教育价值,也要关注教育过程中非预期的、偶然事件的教育价值;不能只重共性标准,也要重视个性差异;不能只看重精确评价,也要看到模糊评价的意义。为了使教育评价不远离教育活动的真实面目,应该建立更加人性化的弹性教育评价制度。这种教育评价制度是规范的、判定的,但更是引导的、激励的。

二,经典科学思维方式是一种二元对立思维,思考任何事情都必须透过表象与真实、感性与理性、物质与精神、有限与无限等两极的对立去进行,对立的二者之间是算计与被算计、控制与被控制的关系

这种思维方式折射到教育评价中,表现为评价者与被评价者的分离和对立。教师是学生的评价者,学校是教师的评价者,教育主管部门是学校的评价者。

体与客体、物质与环境、系统与元素等的对话。“对话意识”所追求的,是消解上述种种两极之间的对立,让它们平等地对话,在对话中相互作用,产生出某种既与二者有关,又与二者不同的全新的东西。对话式的真理是超越的真理,是两极在相互作用和相互肯定中“生发”出来的,而不是一极吃掉另一极后创造出来的。③现代科学思维方式本质上是一种对话思维,强调普遍与特殊、整体与部分、有序与无序、必然与偶然等两极之间的不可分离和相互作用,重视两极在互动中实现转换。这样,教育评价不是一方高高在上,对另一方作判断、下结论、排秩序的单向活动,而是双方平等,互相尊重、互相赏识、互相鼓励,积极交换信息和意见的双向活动。通过对话能获得理解,通过研讨能激发创造。教育评价的目的不是为了评价者的需要而控制被评价者,而是为被评价者创造自我发展的空间,激励被评价者实现自我超越和自我解放。

三、从某种程度上说,经典科学思维方式对客观性、普遍性和确定性的执着有其狂妄的一面,认为复杂的现象都遵循几条基本规律,只要找到这些规律就可以把整个世界掌握在自己的手心里

经典科学思维方式过度相信科学的力量,某些人甚至形成了科学万能的观念。受这种科学功能观的影响,人们对教育评价的功能很乐观,通常没有考虑到教育评价功能的限度和可能存在的负功能,动不动就给学校、教师和学生严格地排秩序,肯定地下结论,精确地作预言,并且经常用优劣、好坏等极端标准一锤定音。被评价者也非常相信评价结论,获得好的评价就沾沾自喜,获得不好的评价就垂头丧气。现代科学的发展破除了人类不切实际的幻想。美国物理学家福特断言:“相对论排除了绝对空间和时间的牛顿幻觉;量子论排除了对可控测量过程的牛顿迷梦,混沌则排除了拉普拉斯决定论的可预见性的狂想。

现代科学思维方式尊重被经典科学思维方式所歧视的偶然性、特殊性、无序性、不确定性等,强调普遍与特殊、整体与部分、有序与无序、必然与偶然、组织与自组织等的不可分离,及有序与无序的相互作用,充分体现了辩证精神。从绝对走向相对、从单义性走向多义性等,则体现了宽容精神。时间的不可逆性、对象与环境不可分离性、系统方法等,则体现了历史意识。总之,现代科学思维方式是谦虚的,能够辩证地看待科学的功能,对科学功能的限度和负功能有着清醒的认识。这种思维方式折射到教育评价中,表现为人们清醒地认识到,教育评价不可能是绝对精确的,也不可能是完全正确的。所以,在评价中就会更宽容,慎重使用评价权力,充分尊重和关怀被评价者,不轻易给被评价者下定论、贴标签、排顺序、做预言。对于被评价者而言,不再盲目相信、被动屈从评价结论,而是主动反思评价结论,既不会因好的评价而骄傲自满,也不会因为不好的评价而丧失信心,评价成为他们发展的新起点。

科学思维方式对教育评价产生什么影响,在很大态度上取决于人们如何看待和运用它。如果人们片面地对待它,或被动地受其影响,那么消极影响就不可避免。要正确发挥科学思维方式的作用,提高教育评价的科学水平,就必须提高选择和运用科学思维方式的自觉性,坚持主动的观点、全面的观点和发展的观点。

习惯性的思想观念、隐蔽地发挥作用的思维模式,通常是自发地起作用的。科学思维方式已经内化在我们的文化中,成为大多数人的习惯性思维方式,在深层次中影响着人们的观念和实践,我们通常没有意识到它的作用。如果我们不能主动地进行反思,而只是被动地受其影响,就不知道科学思维方式是否先进,对我们的行为和活动是否发挥积极的作用,就会丧失自主判断能力,过度迷恋它、依赖它,从而受制于它,成为它的奴隶。要让科学思维方式发生积极作用,人们必须增强自主性,把它从潜意识中挖出来,进行深刻的分析和批判,有选择地运用,并对运用过程和活动结果进行监控。一句话,就是变被动影响为自主选择、能动运用。

在教育评价中存在着科学主义取向和人文主义取向的争论。两种取向的提倡者都是在经典科学思维方式的水平上来理解教育评价,都无法超越这种思维方式的二元对立性,因而他们对科学的态度是片面的。提倡科学主义的人相信客观的实验,评价的目的是要了解经过实验处理后所产生的结果;评价采用自然科学家们所运用的方法,如评价者必须严格采取中立的态度,防止带有个人的价值观;所收集的资料都是量化的,可以用统计的方法对其进行分析;根据在标准化考试中所取得的数字或分数来判断许多课程计划的质量和学生理解的水平,等等。人文主义取向者认为,实验是不可取的,因为我们既不能把复杂的社会现象切割开来分别加以研究,也不可能完全排除个人主观倾向性。相反,他们认为自然主义的个案研究是一种“灵丹妙药”,因为必须把人类行为置于特定情境中加以理解;重视在调查研究中,在随机观察中,在与参与者的会谈和讨论中,获得定性的、而非定量的资料。⑤经典思维方式对科学本性进行了狭隘理解,认为科学的本性就是客观化、定量化和精确化,肯定者和否定者都可以从中找到自己的理由,因而不能全面看待科学思维方式。在主观与客观、事实与价值、共性与个性、定性与定量等问题上,持非此即彼的观点,造成教育评价的片面化。在现代科学的视野中,观察者、认识者与被观察者、被认识对象是相关联的,科学研究不是价值中立而是价值关涉的,定量分析与定性分析是相统一的,多义性代替单义性等等。当前,教育评价所强调的定性评价与定量评价相结合,他评与自评相结合,形成性评价与终结性评价相结合,实质上反映了现代科学思维方式以全面的观点和关联的观点认识事物的特征。现代科学思维方式本身是一种辩证的思维方式,它可以帮助人们形成辩证思维,人们也应用全面的观点对待它,并运用它来提高教育评价的科学水平。超级秘书网

我们发现,在经典科学思维方式层面上看似合理和科学的东西,在现代科学思维方式层面上却是不合理和不科学的。例如经典科学思维方式认为评价结果越精确越科学,但现代科学思维方式认为像教育这样一个自身是复杂的、变化的、模糊的对象,设立一个相应多元的、模糊的标准才是真正的“精确”。⑥相反,一些以往被视为影响教育评价科学性的因素,如教育评价者的价值倾向性,在现代科学的视野中却恰恰是教育评价科学性的应有内涵。这说明,不能用一成不变的眼光看待科学思维方式。如果用一成不变的眼光看待科学思维方式对教育评价的意义,就有可能犯错误。例如,如果停留在经典科学思维方式的水平上理解教育评价的科学化,要么就会认为教育评价的科学化就是客观化、定量化和精确化,导致教育评价的机械化和非人性化;要么就会因对机械化和非人性化的不满而完全否定科学思维方式对教育评价的意义。需要指出的是,现代科学是经典科学的发展,它能够包容经典科学,经典科学思维方式可以看作现代科学思维方式的一些特例。如果说经典科学的“精确”的取值是一个点的话,那么现代科学的“精确”的取值就是一个区间。在特定条件下,经典科学思维方式仍有其价值,同样的,对于受经典科学思维方式影响的传统教育评价的合理一面,我们也应该予以继承。

注释

①孙正聿《:哲学通论》,辽宁人民出版社1998年版,第55页。

②莫兰著、吴泓缈译《:方法:天然之天性》,北京大学出版社2002年版,第396页。

③滕守尧:《对话理论》,扬智文化事业股份有限公司1997年版,第24页。

篇（6）

【 正 文 】

《中国科技信息》杂志1997年第16期上发表了中国科技信息研究所陈颖健先生的一

篇文章，题目是《打破现状思维的概念引入》（以下凡引该文皆不另行注明出处）介绍

了一种新的思维方式。这种思维方式就是“打破现状”的思维方式，其核心概念是“概

念引入”与“概念工程学”。

“打破现状思维”的关键是引入新概念。新概念当然不是现成的、原来就有的概念

，而是人们创造出来的符合产品、生产方式和营销系统所需要的概念。为了创造出产业

和市场需要的新概念，就形成了一门新学问，这就是研究概念工程学。

“打破现状思维”与笛卡尔思维是相互对立的。笛卡尔思维的基本原则是要素还原

主义，它包含三条基本假定：

1.所有事物都可以分解、还原为要素；

2.将所有要素加到一起，便得到事物的整体；

3.如果解决了各个要素的问题，就相当于解决了整体的问题。

我们对这种笛卡尔式的思维方式并不陌生，我曾把这种思维方式称作“构成论”思

维方式并作了分析批判。（金吾伦：《生成哲学导论》，载《自然哲学》第一辑，科学

出版社，1994）笛卡尔式的思维方式是工业时代，尤其是机械论时代的产物，今天已经

不能完全适用了。有人还继续把一些旧思维方式奉为圭臬。这实在是我们时代的悲剧。

我们正在迈向一个全新的时代：信息时代。我们的思维方式应适应时代变革的要求

有一个全新的变化。许多人都在孜孜探求这种新的思维方式，以及用什么样的概念来清

晰正确地表达这种思维方式。托夫勒认为，“我们正在经历的震撼性的变迁不是混乱不

堪或偶发无序的，事实上，它们形成了一个明显的，清晰可辨的模式。而且，我们的观

点还认为，这些变迁是累积性的——他们日积月累，直至形成我们生活、工作、休闲和

思维的巨变。”托夫勒将这种新的思维方式称为“浪潮前锋分析”。他指出，“按照这

一分析方法，它们并不是互不关联的偶发事件，而是以一定速度前进的一次浪潮变迁”

。（托夫勒：《创造一个新的文明》，4-6页，上海三联书店，1996）

如果说，托夫勒对新思维方式的概括尚失之笼统，那么，用“打破现状思维”来概

括新思维方式之特点就具体深入得多了。

陈文介绍说，“打破现状思维”是作为笛卡尔思维的对立命题而提出来的。与“从

事物的分析开始”的笛卡尔思维不同，打破现状思维则主张“从整体看事物”。

“打破现状思维”的基础是以下七项原则：

1.独特性原则：每个问题都具有独特性，并需要一个具有独特的解决方案；

2.“展开目的”原则：扩展并将注意力集中在目的上，有助于排除问题的非本质方

面；

3.追求“应有状况”原则：具有目标解决方案，能够为近期解决方案指明方向，并

能向近期方案中注入较大的目的；

4.系统思维原则：每个问题都是较大问题系统的一部分，解决一个问题不可避免地

导致另一个问题。拥有一个关于什么样的要素和尺度构成解决方案的明确框架，能够确

保解决方案的可使用性和实现。

5.收集必要信息的原则：过多地收集数据也许会产生问题领域的专家，但是，知道

过多的数据会妨碍发现某些极好的替代方案。（这里强调“必要的信息”，收集过多的

、不必要的信息就会形成信息垃圾——金注）

6.参与、介入原则：将来贯彻和使用解决方案的人，应始终密切地参与到解决方案

的开展过程中来；

7.继续变革的原则：保持解决方案生命力的唯一办法是，在解决方案中加入一个不

断变革的计划，然后对其进行控制。因此，一系列打破现状的解决方案将成为通向美好

未来的桥梁。

如前所述，“打破现状思维”的核心是创造新概念，这正是概念工程学的任务。

“概念工程学与现存的、研究对象明确的工程学不同，它从‘无’到‘有’，创造

新对象。”

为了创造新概念，需要确定新的着眼点（目的），同时提出新的价值观，决定新的

评价标准、评价尺度，也就是要从转变思维方式、设计方式开始。打破现状的概念创造

是从创造新框架新着眼点目的开始的。而这样的创造只能从“无”中生成出“有”来。

从这种意义上，是与我一贯主张的“生成论”不谋而合的。不过，生成论不只是着眼于

概念生成。

打破现状思维主要表现于研究开发领域中的思维方式，但它仍然具有普遍意义。它

采用重视整体、综合及相互关联的“系统”观点，从考察事物的本质出发进行思维。“

系统具有自身的目的性，整体性和相容性，因此，‘目的’是事物的本质，对概念创造

来说重要的是从目的着手，不断地追求目的；从系统的整体性和相容性出发，寻问目的

之目的是达到全体、达到本质的途径。”笛卡尔式思维在研究开发方面具有以下五个特

点：

1.以过去的经验和现状为基础进行思考，即：在过去的延长线上创造概念；

2.以现状分析为主，将问题分解，这样做容易犯“分析麻痹症”；

3.从因果关系主面寻找问题点，追溯到过去，创造对策型概念；

4.使用从过去推测未来的“推进式思维”方式；

5.解决部分问题。

陈颖健文章强调，事实上，“未来不存在于过去的延长线”上。今天，我们正在逐

步进入用笛卡尔思维方式不能进行概念创造的时代。这正是在创造关于未来的概念时必

须转变思维方式的根本理由。”

未来不存在于过去的延长线上，未来是对现状的突破；未来难以预测，它是设计和

创造。因此，“考察过去，研究现状，然后在其延长线上描绘未来”这种“推进式思维

”是非常有害的。我们要用“牵引式思维”代替笛卡尔式的“推进式思维”，着眼于未

来，根据事物的本质来描绘未来的“应有状态”，并以此来改变现实，创造未来。

本文之所以较详细介绍陈颖健的文章，并较多篇幅的引述，是因为我意识到思维方

篇（7）

电视深度报道不是一种节目形态，而是一种电视制作的理念，它不是对事件、现象简单的、浅层的记录和描述，而是全方位地从深层次上报道事件的前因后果，挖掘新闻背后的新闻。

1993年，中央电视台《东方时空》诞生，这个杂志型新闻节目对新闻事件和人物进行全面、深度、个性化报道，改变了中国大陆观众早间不收看电视节目的习惯，获得了成功。

而随后创办的《焦点访谈》是90年代深度报道的标志性作品，“时事追踪报道、新闻背景分析、社会热点透视、大众话题评说”是它的宗旨。不久，该栏目获得较高的收视率，使人们充分认识到电视新闻本体的内涵与媒介所负载的舆论监督功能。中央台《新闻调查》栏目，把电视深度报道推向了当下的极致。

除了中央电视台开办了具有全国影响的深度报道新闻评论栏目外，各城市台、各省级台后来连县级台也先后创办了各种新闻评论栏目。它们对社会普遍关注的事件或现象进行多侧面、多角度、深层次的剖析，已成为新闻媒体提升传媒品牌、扩大社会影响、吸引受众注意力的有力手段。

在社会对电视深度报道需求走旺的大背景下，随着“受众中心意识”的进一步确立，对社会的丑恶现象批评曝光，进行舆论监督，是现阶段电视新闻类节目最大的热点。

二、深度报道的叙事策略和话语分析

1、深度报道的故事化叙事

跟传统新闻报道模式不同，电视新闻的深度报道不仅仅停留在事件五要素的报道，突破了 “一人一地一事一报”的平面式、孤立式报道，要求对新闻事实进行跨越时空、由表及里、从内到外的综合反映。

深度报道通过叙事向受众展示整个调查和采访的过程，对新闻事件过程中的曲折性、复杂性要有所反映，随着对事实中 矛盾、疑问的消解，达到受众对整个新闻事件的领悟和理解。

2、电视深度报道的画面语言分析

电视画面可以对有声语言进行强化和证实，也可以对有声语言进行颠覆，建立更具说服力的规范。

画面作为电视媒介最主要、最具个性的表现手段，可以很大程度上弥补报道中有声语言表现力上的不足，为其提供“看得见”的证据支撑。在剪辑过程中，运用话语内容和画面上的可比性、矛盾性，把涉及同一焦点问题的两方观点剪辑到一起形成对峙，事实会因此昭显，谎言会自然破灭，报道的潜在意旨也就得以流露。

在《透视运城渗灌工程》中，地区各级领导在采访中都信誓旦旦地说绝大多数渗灌都在发挥作用，而拍摄到的画面却是个个渗灌中都满是枯草、无法通水。调查中并不过多介入记者的言词，将事实用无声的画面陈列出来，实现了对采访对象言语的彻底颠覆。

三、新闻改革下新闻记者思维方式的变革

新时期，我国经济的发展、电视新闻的改革和受众对信息的需求对新闻工作者提出了新的任务和要求，我们必须重新疏理我们的思维方式，优化我们的思维结构，用开放性思维、求异性思维、创造性思维等创新的思维方式去思考问题，实现思维的现代化和科学化，以跟上时展的步伐。

（一）从封闭思维到开放性思维

所谓开放性思维，是指突破传统思维定势和狭隘眼界，多视角、全方位看问题的思维。记者在构思、采写报道时，只有把思路打开，既向后看，又向前看，把新闻线索和背景联系起来，然后通过思考、衡量和判断，才能写出有新意的报道。

在新闻实践中，记者用开放性的思维方式，就能够不断地有所发现、有所发明、有所创造、有所前进。《焦点访谈》的一期节目《局长醉死歌舞厅》中，记者把注意力不放在事件的表象上，而是通过调查，分析事实背后的因果联系，确定逻辑关系之后，整个节目的主题脉络就清晰了，因此在调查过程中根据“局长”和“歌舞厅”这两个关键词进行理性的延展，而尽量减少对过于具体的细枝末节，特别是对事件主体人物的猎奇。

（二）从求同思维到求异思维

人们在思维时，习惯于求同思维，顺向思维，不习惯用逆向求异的思维方式，去发掘事物蕴涵的某种属性。“新”是新闻的本质特征之一，在新闻工作中就要求记者运用求异思维进行多角度、多层次、多侧面的突破常规的思考。

随着科学技术的发展，新闻资源的共享性不断提高，新闻报道同质化趋向越来越严重。要想使写出来的报道拥有更多的观众，记者在在节目制作中，应自觉地运用求异思维，变资源共享为独家视角、独家观点，深入挖掘节目素材，寻找不同的视角，阐发独到的见解，深入报道读者已知事实背后为读者所不知的事件成因、道理和趋势，有效地利用和挖掘有限的共享资源。

（三）从习惯性思维到创造性思维

所谓创造性思维，是一种超越常规的思维，是在个人已有经验的基础上发现新事物、创造新方法、解决新问题的思维过程。

对于电视的深度报道，更要求记者充分分析，理清思路，充分发挥记者思维的创造性和深刻性，对新闻事实进行“前后延伸”，在保证本质真实的前提下，探索出更深层次的新闻价值，揭示新闻现象的根本原因及其后果，增强新闻报道的力度、厚度、深度，这样写出来的新闻报道才会更吸引人。

记者的创新思维并不限于以上几种，灵感思维、形象思维、集中思维、动态思维、宏观性思维等都是记者创新思维的成份。一个优秀记者应该是“思想家”，会观察，透过现象看本质，在思想深度和广度上实现突破，从而对“同质化”的信息来源找到独创性观点，作出独家解读，写出具有独家视角的原创新闻和深度报道。（作者单位：郑州大学新闻与传播学院）

篇（8）

“读”为了解别人，“写”为让别人了解自己。在材料作文盛行的时下，将“读”“写”关系阐释得最贴切的莫过考场作文。然而笔者发现：有一类作文，语言流畅，结构有序，论证合理，得分却不理想，甚至被划入三类文。仔细分析这类文章，它们有一个共同点――思维的缺陷。

一、思维缺陷的主要体现

1.主题不准，不切题

其表现为进入“关键词陷阱”和“勉强嫁接”。每一个作文题都有属于自己独特的主题词或关键词，而材料作文的主题把握灵活，实关字句，稍有不当，谬以千里，这给学生的审题带来了挑战。然而审题中，学生用关键词或关键句来提挈材料，当一发现，以此构思，却掉陷阱，只见树木，不见森林，缺乏整体把握，走向主题不当。同时，不深入思考，努力将自己熟悉的主题或者材料嫁接于文，虽文中多次出现作文题目中的词语，但仍未摆脱脱离材料内容和含义范围之命。

2.内涵挖掘不够，表达时思维混乱

作文的命题是一个科学缜密的工作，一方面它让所有学生都有话可说，一方面要让理性思辨能力和表达能力强的学生脱颖而出，因此作文题目往往要给学生提供了一种自由思考的宽广空间，这其中包含对材料中蕴含的深层含义与关系的深层挖掘，需要学生从表面现象深入探究其深层内涵。如，2014年北京高考作文――老规矩。“老规矩”是表面现象，背后的本质是文化的大问题，“老规矩被重新提起并受到关注”，从本质上来说是在探讨中国传统文化复兴的问题。可一些学生在行文时思维跳跃（混乱），摒弃“老规矩”直接进入“传统文化”大话题，没有“老规矩”的切入点，没有推演的过程，没有步骤衔接，最终将文章写成了各种传统文化的罗列或传统文化复兴等不切题的文章。

3.思维不透，表达平面化

在作文中，学生写得最多的莫过于议论文。这一文体最能体现学生的思想深度、力度和气度，然而部分思维平面化的学生缺乏素材与观点之间的分析，缺乏思维纵深推进，最终将议论文简化成了多个“观点+材料”组合的简单证明。

二、克服中学生作文思维缺陷的方法

思维缺陷的弊病不只在作文，毛荣富曾指出：“认识的肤浅和思想的苍白正是这一代学生的通病，不加强理性思维的训练，就会降低整整一代人的水平。”解决思维弊病，提高学生作文的思维水平显得尤为重要，而“解决作文中的思维问题，仅仅靠几节作文课，或者作文讲评课是远远不够的，还必须在阅读教学中解决作文的“思维缺陷”。

基于此，笔者认为，教师要以阅读教学为抓手，努力培养学生的辨析意识，探究作者的表达意图，探究领悟作者思维范式，克服种种作文思维缺陷，就能够有效地实现学生的阅读理解能力和写作表达能力的双促进和双提高。

1.培养学生深入挖掘词语深层含义的意识，养成良好的辨析习惯

作文不切题司空见惯，为避免此，培养学生的辨析习惯很重要。语言是交流载体，王尚文教授说：“语文教学的基本内容是语言形式”“启发引导学生感知、体验作品的言语形式，这是阅读教学的中心环节”。在阅读教学中，我们要有意识地引导学生进行辨析区分，尝试替换法，引导学生思考文本中使用某一词的重要性、必要性，进而养成良好的辨析习惯。

2.培养学生探究作者的表达意图的意识

“写作的本质是表达交流，表达交流的首要目的是实现表达意图，所有的言语形式都服务于表达意图。”由此可知，表达意图决定了文章的主题价值取向、构思布局、言语形式等。中央民族大学附属中学周明鉴曾指出：“写作者与阅读者其实存在对话关系。从材料到写作观点，这中间存在一条思维的路径，必须让阅读者看到这条路径，方能完成对话。”这条路径便是作者的表达意图。理解作者的表达意图才能真正读懂文章，如，余秋雨的《废墟》源于圆明园复建之辩之思。有了这一铺垫，学生就可明白其主旨、思路、方法，进而明白文章遣词造句的深层含义。因而，阅读中并不只是教学生一些知识，还是为了交流表达，让学生在范文中熏陶感染，探究语言内容、形式与表达意图之间的关系，领悟根据表达意图选择实现表达意图的内容和形式的写作规律，进而提高写作能力。

3.培养学生领悟探究作者思维范式的意识，养成良好的构思习惯

在具体文本的阅读中，作为教师要放宽眼界，努力克服课时与精力的困难，把培养学生的理性思维能力作为重中之重，将着眼点不只定位于传授语文知识给学生，更要把启发、拓展学生的思维和视野凸显出来，努力探究融崇高的思想境界、独特的写作技巧、流长的语言于一体的文本背后的思维过程及思维结构，形成良好的构思习惯。

古语云：“劳于读书，逸于作文。”“从读学写”，读别人文章，从中可以学到思想，学到表现手法，而这些思想和表现手法可用于写文章。作为教师，应该在今天阅读课上引导学生用点心思解决思维问题，这对学生写作有积极意义。

参考文献：

[1]周明鉴.阅读课上的“思维重任”：从2014年北京高考作文谈起[J].语文建设，2015（2）：58.

篇（9）

公共卫生检验当然不会只是卫生问题，它还关乎到社会的安定、国家的经济发展。而要想使社会保持稳定与持续健康发展，当然就离不开公共卫生事业，而一个国家的人民健康是保障社会稳定和发展的基础。国家只有增强对公共卫生检验事业的投入，才能有效地促进社会经济发展。而建立完善的公共卫生检验体系，能把疾病控制在预防阶段，因此，国人要实现社会的稳定和经济持续发展，当然要依靠坚实的公共卫生检验工作。

构建公共卫生检验体系的策略

在疾控中心实验室的基础上，强化我国政府职能，公共卫生检验单位是政府部门提供技术支撑的社会公益类事业单位，主要负责全市病原微生物、微生物产生的毒素、病原寄生虫、病媒生物的检测。负责日常的流行病、地方病、传染病的调查检测、通过科研工作促进防病检验技术上的发展，负责突发公共卫生事件的检测工作。做好技术储备，对一些检测技术要求高，设备昂贵及运行成本大的项目，由各医疗部门上送到该实验室进行统一检验，更好地节约资源，促进我国医疗检测和诊断水平的提高。

明确我国卫生检测中心职能和任务。通过公共卫生检测中心执行基础性、方向性、前瞻性和源头性的公共检测研究与服务工作，负责突发公共卫生事件的检测。另一方面，各政府职能部门平时进行的大量和重复性的检测工作在原则上不在中心管理范围，将根据市场化运作的原则，结合政府部门职能转变和事业单位机构改革的要求，逐步转移由具有相应资质的社会中介机构承担。当前要在我国实行职能有机统一的大部门体制，因此我们要解放思想，总结我们自己的经验以及借鉴国际上的成功经验，为构建我国强大的公共卫生阵地，为推动我国疾控事业加快转入科学发展轨道在实践中探索前进。

篇（10）

[中图分类号] P694 [文献码] B [文章编号] 1000-405X（2013）-5-244-1

0前言

当前，我国各种类型的水文地质灾害频繁发生，为我国国民经济的稳定发展产生了很大的不利影响，给人民的生命财产安全带来了极大的损失。不可否认的是，有一部分地质灾害是我们不能避免的，也是人力无法阻止的，例如地震、海啸等，这些灾害如果发生，我们是不能控制的，但是这样的大型灾害通常发生的频率很低，而很多水文地质灾害是人们在社会生产过程中所导致的，这种地质灾害现象是可以事先进行预防的，只要我们全面准确的进行分析和评估，采取正确的防治方法，能够极大的避免这类灾害的发生。要想达到这一效果，就必须对一些在我们社会生产过程中所造成的水文地质灾害进行正确全面的评估，清晰的划分各种水文地质灾害的类型，准确的分析其危害性，选择科学有效的防治措施，惟有这样我们才能够对各种类型的水文地质灾害进行有效的防治，达到预期的防治效果，因此水文地质工作者必须要对地质灾害的危险性评估工作引起重视。

1水文地质灾害危险性评估的基本思路

（1）科学划分地质灾害类型

当地质环境调查工作顺利完成之后，对于收集到的数据资料必须进行全面的分析梳理。在这些地质水文数据资料的基础上对评估地区的地质灾害类型进行科学的划分。在确定其类型的过程中，应该结合评估地区的计划建设项目以及该地区的实际地形地貌构造特征来开展。

（2）科学评价地质灾害的危害性

在对地质灾害种类进行评估的过程中，必须要结合不同地质灾害发生的可能性差异、不同灾害的危险性以及不同灾害发生之后可能造成的损失来进行全面的分析评估。要做到不偏不倚，如果评估结果偏高，那么地质灾害防治工程就会造成很大的浪费，如果评估结果偏低，那么地质灾害工程的预期防治效果就无法达到，将会导致更多的损失。

（3）科学选择防治措施

在对地质灾害防治方法的选择过程中我们必须要坚持安全有效、科学实用、分清主次等原则。安全有效和科学实用的原则主要说的是在确保防治措施有效的同时可以尽可能的降低防治工程的经济投入。主次有别的原则主要是说要结合水文地质灾害的危险性的程度来选择防治方法，将主要的人力物力财力运用到刀口上，不能在灾害防治过程中不分主次，否则就会让主要灾害的防治效果降低。

（4）做好评估区的地质环境调查

对评估地区的地质环境调查工作的主要内容一般有：评估地区的地形地貌特征、地质结构特征、水文地质条件、生态环境条件等。在开展评估地区的水文地质环境的调查工作过程中必须要认真仔细，绝对不能走马观花，对于评估地区的任何可疑点都不能遗漏，做到全面、准确。另外，在开展评估地区地质环境调查工作的过程中必须要根据评估地区计划进行的工程项目或者生产活动来进行，这样才能够确保地质环境调查工作的针对性和层次性。

2地质灾害危险性评估工作方法

对于点的危险性评价，一定要弄清地质灾害点的地理位置及自然地理概况，地质环境，地质面貌，形态特征，边界条件。采用经验法与灾害活动的动力分析和条件分析方法相结合的方法。通过对力学平衡的计算，得出稳定系数（K），用来指示斜坡失稳的可能性。在计算现状环境下斜坡稳定系数时，应根据今后可能出现的情况设定相应的参数，计算稳定系数，从而确定导致斜坡失稳的因素，这些因素出现的频率多大，进而可以确定灾害发生的概率。最后根据形成条件及诱发因素的综合分析，并结合稳定性、危害范围及其发生概率计算的结果，对整个地质灾害点进行危险性分区。

对于面评估特别是区域评估的危险性评价，首先要分析灾害产生的因素，即岩体工程条件，构造条件，地形地貌条件和气象水文条件，以这四种因素作为危险性评价的基础。评价方法一般可采用单元面积评价法，即将研究区域划分为若干个面积相等的单元，按照统一的评价标准，对每个单元逐一评价，然后再作整体评价。危险性评价的统一标准的制定是通过对各地质灾害群成生原因及新出现的灾害活动特征进行研究，找出地区至灾因素而实现的。评价时，将此四项因素用系统工程层次分析法，求出各自的权值，然后以专家评分方法，将分值乘以权值，求出各单元的危险性指数。再根据本区地质灾害发育特点，考虑到可能发展为灾害的现状及预测的内容，将该区危险性分为极重、重度、轻度、无危险四级。

3结语

综上所述，通过对水文地质灾害的危险性进行全面的评估，确定地质灾害类型以及各项参数，圈定地质灾害的危险范围，准确的划分地质灾害强度，对于做好水文地质灾害的防治工作和地质灾害防治规划、部署都具有非常重要的现实意义。

篇（11）

大学毕业，总得有考评方式来检验所学知识吧？于是写论文就应运而生了，因为这种方式最简单也最直观，还能进行量化。但这样一来，还是先生所谓的“大学者，研究高深学问者也”吗？川大这次对毕业论文的“多样化”规定，也许初衷就在于要打破这种桎梏。其实，对学生的考评并非一定要以写论文来衡量。据了解，《大学语文》通用教材的编者、著名学者徐中玉先生上世纪80年代主持华东师大中文系时，就曾规定：凡创作上取得成绩的学生，毕业论文可用文学作品代替。于是，赵丽宏的毕业论文是诗集，孙颙则是出版长篇小说《冬》，华东师大中文系因此还出现了全国知名的“华东师大作家群”。

既然已有前车之鉴，为何川大此举竟然引起了如此激烈的争论呢？其原因在于大家已经认同了毕业论文这种考评方式，是作茧自缚的固化思维方式在作祟，就像郎咸平常说的那样：没有夕阳产业，只有夕阳思维。