干部选任工作报告大全11篇

绪论：写作既是个人情感的抒发，也是对学术真理的探索，欢迎阅读由发表云整理的11篇干部选任工作报告范文，希望它们能为您的写作提供参考和启发。

篇（1）

根据组织部下发的《区管单位选拔任用中层干部行为规范》文件的要求，我局对2018年以来中层干部选拔任用工作情况进行了认真自查，现将情况报告如下：

一是严格程序，规范操作。在中层干部配备选拔任用过程中，所任用干部都具备文件规定的条件与资格，没有破格和越级提拔干部，同时坚持正确用人导向，牢牢把握德才兼备、任人唯贤这个核心，严格程序，按章办事，坚持原则，严格纪律，任用的中层干部都严格按照考察、酝酿、预审、讨论决定、任前公示等程序进行，并及时向组织部备案。

二是注重宣传，强化监督。在工作中，我局充分落实机关干部职工对中层干部选拔任用的知情权、参与权、选择权和监督权。加强对中层干部选拔任用工作的监督，有效防止违反选拔任用干部原则、程序和纪律的现象发生，真正用科学的制度、民主的方法、良好的作风、严格的纪律，把人选准用好，选拔任用的中层干部公道正派、清正廉洁。

三是下步工作打算。我局将进一步学习宣传中层干部选拔任用工作有关规定，使全体干部都能深刻领会精神实质。同时进一步规范选拔程序，按照公开、平等、竞争、择优的原则，改进用人方法，进一步扩大民主，加强用人监督。进一步完善我单位有关选拔任用工作的各项制度，加大对制度的执行力度，严把民主推荐、竞争上岗、讨论决定等环节，做到选好用好干部。

篇（2）

1月24日，疫情防控斗争开展以来，镇人大主席团组织县镇代表积极作为、主动参战，在抗疫一线充分发挥了人大代表的先进性作用，彰显了代表的担当作为。一是代表带头，踊跃参战。31名县镇代表，配合所在村支村“两委”干部对省内外返绛人员进行了拉网式排查，严谨细致的摸排工作为全镇疫情防控有效开展打下了坚实的基础；11名代表积极参与重点人员防控，按照“五包一”责任清单，每天两次上门督促居家观察对象测量体温、消毒，并为他们送去了口罩；23名代表义务参加轮岗值班，参加本村的守村值班工作，不畏严寒，不惧艰险，坚守在村口，为群众保驾护航。二是宣传发动，联防联控。20余名镇代表参加了镇村两级的宣传工作，开宣传车、广播宣传、发放宣传单，将防控知识送到了每个群众身边。三是爱心捐赠，齐心抗疫。各行各业的人大代表，积极发挥自身优势，为镇村两级疫情防控捐钱捐物，有捐赠护目镜的、有捐赠口罩的、有捐赠消毒液的、有捐赠食品的，还有捐赠钱款的，全镇人大代表捐款捐物累计金额达到两万余元，为镇打赢疫情防控攻坚战贡献了代表力量。

二、助力脱贫攻坚，发挥代表优势作用。

为确保全镇所有贫困人口如期实现脱贫，持续巩固脱贫成效，4月9日组织部分县、镇人大代表对村4户贫困户进行入户走访，并为贫困户打扫卫生,针对贫困户危房改造、饮水安全、医疗保障等方面政策落实情况进行了督查。

三、向申纪兰学习，激发代表履职热情

4月16日，主席团在光村代表联络点组织开展了“向申纪兰学习，做人民好代表”活动，一是组织代表集体观看宣讲报告会；二是开展了“对标先进找差距”讨论活动，对照申纪兰精神和先进事迹，重点查找了四方面问题差距。通过讨论活动，代表们纷纷表示要学习申纪兰同志优秀品质，坚定政治立场，深化为民情怀，永葆朴实本色，用自身实践推进新时代人大工作。

四、补选县人大代表工作

根据县人大常委会的安排，在选区补选县人大代表1人，镇人大主席团严格补选工作流程，依法开展了选民登记、张贴选举公告、候选人公示等工作，于4月19日圆满完成了补选任务。

篇（3）

“中国农谷”的总体目标是到2013年，“中国农谷”建设取得明显成效。荆门市农民人均纯收入达10000元以上，农产品加工业产值突破1000亿元，与农业总产值之比达到3:1以上。到2015年，“中国农谷”城乡基础设施不断完善，农业科技水平不断提升，生态环境明显改善，人民生活水平显著提高，各项社会事业全面协调发展。荆门市农民人均纯收入达到1.28万元，年均增长13%；农产品加工产值突破1000亿元，农产品加工产值与农业总产值之比达到3:1；农业科技成果转化率达到65%以上；农业劳动生产率达到2.7万元；森林覆盖率达到40%以上；工业化、城镇化、农业现代化提高到一个新水平。到2020年，“中国农谷”实现跨越式发展，综合实力明显提升，经济结构进一步优化，三次产业协调发展，生态环境更加优美，农民生活更加富裕，社会更加和谐，建成国内一流、国际知名的现代农业示范区。

建设原则：工业化、城镇化、农业现代化“三化”同步

中国农谷，就是借鉴“硅谷”、“光谷”的概念，按照科学发展的要求，以“三化同步”为原则，以泛农发展为方向，以科技为支撑，以机制创新为核心的农业试验示范区。

“三化同步”即坚持以工业化为支柱、城镇化为载体、农业现代化为基础，实现“三路并进”、协调发展，形成新型工业化与农业现代化相得益彰、新型城镇化与城乡一体化建设双轮驱动的发展格局。主攻方向是泛农发展，坚持以“农”为魂、以“农”为本、以“农”为形，突出农业底色，拓展农业功能，促进三次产业融合发展，形成接“二”连“三”的产业格局。空间布局是全域覆盖，以屈家岭为引爆区、各县市区为主体功能区，实行全域规划、全域统筹、全域发展，进而辐射带动江汉平原和全省现代农业发展。功能定位是“四区”，坚持优势优先、错位发展，不断提升核心竞争力和品牌影响力，努力建成全国有重要地位的农产品生产加工集聚区、农业科技示范区、农业生态旅游区、农耕文化展示区。中国农谷的基本任务为五项：建设农产品加工聚集区、建设农耕文化展示区、建设农业科技先行示范区、建设农业生态旅游区和建设屈家岭农谷核心区。

推进措施：着力实施四大工程

作为中国农谷建设的实施主体，湖北荆门市出台了加快推进中国农谷建设的实施意见，提出了七大措施。在目前建设中，荆门市着力实施了四大工程：产业转型工程，形成农工、农商、农文、农科、农业旅游等一体的接“二”连“三”的现代产业体系；科技和人才汇聚工程，大力吸引国内外高端农业人才、农业科研机构；体制机制创新工程，搭建中国农谷投融资平台，创新“两转”和“三化同步”的体制机制；品牌铸造工程，坚持市场化运作，加强策划、塑造、宣传和推介，建设中国农谷的产品和服务品牌体系。

“中国农谷”建设七大推进措施

省情速递

四川省2012年将加大干部选任制度改革力度，在深入推进全省干部人事制度改革20个重点突破项目试点基础上，重点开展“先谈话推荐、后会议推荐”、“增大日常考核和实绩评价在干部任职考察中的权重”、“防止简单以票取人”等试点。

福建省日前下发《省委组织部关于在全省开展“下基层、解民忧、办实事、促发展”活动方案》，干部下基层主要采取走访调研、驻村蹲点、结对帮扶和挂职任职等方式。下基层活动从2012年3月至2013年2月在全省开展。

篇（4）

一、坚持以优化征管流程为主线，大力实施税源税基的科学化精细化管理

近几年来，我们围绕税源税基的科学化精细化管理，一手抓征管流程的优化和征管职能的重组，不断完善税收征管体制和运行机制；一手抓基层税收工作标准化、执法规范化、管理科学化“三化”建设，不断夯实税收工作基础。明年，我们将在这样一个平台上，重点抓好三项工作。

一是依托信息化支撑，完善以流程为导向的税收征管机制。我们按照总局确定的34字税收征管模式和税收征管信息化建设的“一体化”要求，借鉴“流程再造”等现代管理理念，把握税收管理活动内在规律，整合纳税服务和税收执法过程中的关键节点，优化税收征管业务流程，形成以流程为导向、覆盖税收征管全过程的纳税服务流程体系和税收执法流程体系。运用工作流引擎、数据挖掘等信息技术，设计开发了以CTAIS2.0为基础，流程管理系统和监控决策系统为主要应用平台的综合管理信息系统。该系统覆盖了基层税收征管活动全过程，全面支持基层税务机关纳税服务和税收执法流程运转；覆盖省、市、县三级国税管理机关主要业务管理工作，全方位支持各级管理层开展税收分析、执法监控、绩效考核等管理工作的需要。明年我们将按照这次会议的要求，持续改进、不断优化完善以流程为导向的征管运行机制，进一步清理、简并纳税人报送和税务机关内部流转的各类涉税资料，优化整合各类关联流程；整合、简并审批环节和层级，逐步形成程序最简、环节最少的审核审批管理程序；整合各类调查、核查活动，形成以综合调查为主、专项调查为辅的实地监控机制，更好地发挥以流程为导向的征管运行机制的综合效能。

二是强化税源联动管理，形成税源税基互动控管的整体合力。我们认真落实总局构建税源管理良性互动机制的要求，将“流程再造”的理念进一步引入各级管理层，把工作的着力点放在“整合”上，工作重点放在“联动”上。通过部门联席会议等制度，整合职能分工和资源运用；按照“四统一”要求，整合规范各级管理层对参数、预警、任务类数据的和管理措施的制定实施，在部门间建立横向联动工作机制。在上下层级之间，建立协调统一的对上接收、反馈和对下整合纵向联动工作机制。在税源税基管理的各主要环节上，税收分析加强面、线、点的联动分析，纳税评估加强行业联动、税种联动、征退税联动，税务稽查加强管查联动、以查促管，形成互动的流程链。明年，我们将进一步借鉴运用税收遵从风险管理理念和方法，以加强对税收风险点的分析、识别、排序和应对为重点，进一步完善机制，丰富手段和措施，深化管理，在各级部门之间、上下层级之间及税源管理各主要环节之间，全面建立起职责清晰、重点突出、衔接顺畅、良性互动的税源管理机制。

三是深入贯彻新企业所得税法，全面提高所得税管理质量和水平。近年来，我们不断加强企业所得税管理，特别是针对江苏外资引进规模大、外资企业日益增多的特点，突出抓好国际税源控管机制的建立，在加强跨国交易日常管理基础上，全面推进反避税工作，近三年反避税调查调整补税4.7亿元，今年又成功调整了首个补税过亿元的反避税案件。明年我们将以贯彻实施新企业所得税法为契机，深化企业所得税管理。一是加强分类管理。按照企业规模、行业特点和征收方式的不同，采取有针对性的分类管理措施，对跨国税源管理，将稳定机构、稳定队伍，不断深化。二是实行分层管理。在省、市局两级加强所得税管理专门机构和专业队伍建设，深入把握所得税管理规律，围绕规范税前扣除、核实税基，制定标准化审核模本，建立省级所得税管理基础数据库；县局和基层分局依据标准化模本加强审核，完善汇算清缴。三是强化联动评估。通过基础数据的采集、分析、比对，深化与所得税管理相关的行业参数、预警值的运用，加强以年度为主的所得税评估，提高与增值税评估的联动性。

二、坚持以建设服务型机关为目标，创建江苏国税“服务e站”品牌

按照肖局长要求树立的三个纳税服务理念，从始于纳税人需求，止于纳税人满意出发，创新服务形式、丰富服务措施、深化服务内涵，着力打造充满生机与活力的服务型国税机关。

一是进一步完善税收服务体系，加快税务机关职能的转变。近年来，我们以“聚财为国、执法为民”为核心价值，以国税文化建设为基础，以纳税人为中心，着力打造以信息化为依托、以“便捷、高效、热情”为内涵、以“e”字为表征的江苏国税服务品牌，得到了广大纳税人和省文明委的肯定和认同。明年我们将继续抓好以职能为根本，权益为重点，程序为基础的三项主体服务，进一步深化开正的执法服务、便捷高效的办税服务、及时到位的政策服务、促进发展的信息服务、文明诚信的优质服务、奉献社会的延伸服务等“六项服务”内容，认真落实税收服务九项制度，全面提升江苏国税“服务e站”的品牌形象。

二是积极主动落实税收优惠政策，更好地发挥税收调节作用。我们将进一步转变理念，克服将税收职能单一化倾向，更自觉地把聚财过程体现为发挥税收政策导向调节经济的过程，促进国民经济又好又快发展。将紧紧围绕鼓励企业自主创新、改善民生、扩大就业、节能减排、“三农”建设等宏观经济社会发展目标，积极与相关部门配合，进一步研究落实好税收优惠政策的具体措施和办法，增强执行税收优惠政策的可操作性。将继续把税收优惠政策的落实情况作为税收执法检查的重要内容，防止税收优惠执行不到位收过头税和滥用优惠削弱政策导向性两种倾向。将加强税制安排和政策实施情况的调研、反馈，加强政策的宣传引导，主动为政府提供决策服务，为企业提供政策服务。

三是丰富税收服务措施，构建诚信和谐的征纳关系。我们将进一步完善办税服务厅规范化建设，统一行为规范、统一服务标准、统一窗口标识，完善网上办税绿色通道，提高办税效率和服务质量。针对纳税人反映的热点和难点问题，进一步完善服务举措，继续抓好基层分局每月税收法规、政策宣讲咨询解读日制度，继续开展“千名税官进万户企业”服务性调研活动，寓管理于服务之中。加大政务公开力度，按照税务执法、审核审批、内部管理等6大类事项，逐项梳理出的19个方面86项政务项目，进一步明确开的要求、时限、范围和部门职责，切实增强税收政策和税收执法的透明度。主动加强与地税的合作，拓展联合办税领域和工作事项，共同打造税收服务平台。

三、坚持以培养专业化人才为重点，深入推进“人才兴税”战略

“人才兴税”是我省国税**主要发展战略。我们将按照肖局长提出的“造就一支高素质的专业化干部队伍”要求，以高层次人才培养为龙头，以分级分类全员培训为基础，以能级制绩效管理为激励，进一步深化人才队伍能力素质建设。

一是以高层次复合型人才培养为重点，形成多渠道、多层次、多形式的人才培养、选拔体系。从2001年起，我们连续7年在省税务干部学校举办每期9个月的高层次复合型人才进修班，培养了一批懂外语、懂法律、懂国际税收管理的人才，一批熟悉税法、精通税务稽查的人才。明年我们将围绕所得税管理再培养一批高层次人才。同时依托我省自主开发的集教育培训与管理考核为一体的“江苏税务教育网”，广泛开展在岗培训、技能练兵、岗位达标、能手竞赛活动，在全员提升专业知识和岗位技能基础上再选拔一批专业能手。继续采取多项措施鼓励干部参加注册税务师、注册会计师、律师“三师”资格考试，使我省具有“三师”资格人数比例由近12%提高到15%以上。

篇（5）

一、正确把握行政问责工作方向

（一）坚持围绕推动责任落实、提升行政效能、优化发展环境开展行政问责工作。要把推动尽职尽责作为行政问责工作的出发点，坚持注重制度建设，加快形成确责、履责、问责相互衔接、有机统一的制度体系。要把解决不作为、乱作为、慢作为、假作为等问题作为首要任务，坚持问责跟着问题走，发现什么问题，就及时解决什么问题，以有效问责促进责任落实、作风改善和效能提升。对事关发展环境、百姓民生、政令畅通的突出问题，要加大行政问责力度，监督整改落实。要注重工作方法措施和目的效果的统一，坚持以人为本，调动和激发各级行政机关工作人员履职尽责、争先创优的主动性、积极性，加快形成面对本职岗位主动尽责、面对群众需求敢于负责、面对发展难题勇于担当的良好氛围，努力为新战略实施创造更加优良的发展环境。

二、建立健全行政责任体系

（二）建立部门责任制。各级政府部门和单位要对照“三定”方案规定的主要职责及法律、法规、规章的具体规定，对本部门、本单位负责的事项进行全面梳理，建立部门、单位职责目录。对上级机关分解落实的目标任务和上级领导交办的工作，要登记建档，及时组织落实并反馈结果。部门之间发生职责争议，提出争议的部门要主动协商解决，对因不主动协商解决或者相互推诿而影响工作，或者造成不良影响的，要从严追究相关部门、单位的责任。

（三）严格实行岗位责任制。各级政府部门和单位要将承担的职责、工作任务和目标科学分解到内设机构、工作岗位或者具体承办人员，建立岗位责任制。要明确不同级别之间、正职与副职之间的责任范围和工作方式，加快建立主体明确、层级清晰、职责具体、无缝衔接的岗位责任体系。具有行政执法权的部门，要按照事权或者区域划分行政执法责任，将每一项执法职责和每一个执法环节的责任落实到具体岗位和人员，建立起行政执法责任制体系。要根据岗位责任制建立情况编制岗位说明书，对工作任务、职责权限、工作标准、岗位关系和能力需求进行具体化、明确化，以此作为人员培训、考核、选任及奖励的重要依据。

（四）健全细化问责制度。各级政府部门和单位要加快健全工作规范和业务标准体系，使每项工作、每个任务、每一环节都有清晰、直观、可操作的标准依据。要认真对照《市行政问责规定》规定的4个方面、36种问责情形，全面梳理管理中存在的问题，抓紧建立健全管理制度，提高制度防范约束力。要把36种问责情形同本部门、单位各内设机构、各岗位负责的具体事项或工作结合起来，建立针对性强、体现部门特点、符合岗位工作实际的具体问责事项目录，切实将问责工作落到实处。

三、加强和改进监督考核

（五）建立行政监督协调机制。各级监察机关要牵头组织政务督查、政府绩效考核、政府法制、安全生产监管、审计、财政、、人力资源和社会保障等部门，建立落实行政监督信息通报制度、定期会议沟通协调制度和行政问责案件移送制度，及时互通情况，交换工作信息，共同研究解决监督工作中发现的问题，促进资源整合、行动协调，提高层级监督合力。

（六）突出层级监督重点。各级监察机关要以专项检查、督办检查、重点抽查、办理投诉举报和舆情跟踪等监督方式为主，重点加强对事关发展环境、百姓利益、政令畅通的重点工程、重大项目、重点工作和政风建设的重点、难点、热点问题的监督检查。要着力加强对同级政府部门、单位及下级机关行政监督和问责工作实施情况的监督检查，推动各级政府部门、单位做好日常行政监督与问责工作。要研究建立科学的推行行政问责工作考核指标体系，引导和激励各级政府部门、单位主动加强内部监督与问责，并将考核结果作为共性指标纳入部门目标责任考核、政府绩效评估体系。

（七）建立公众企业投诉快速响应机制。在市长公开电话平台开辟企业、投资者服务专线，在市政府门户网站设立企业、投资者网上直通车栏目，多渠道受理涉企投诉，跟踪办理进度，回访办理效果，着力解决企业办事难、经营环境差等问题。各级政府部门和单位要建立群众投诉、举报登记办理制度，处理结果和整改落实情况要及时归档备查。

（八）建立健全舆情问责信息处理机制。各级监察机关要建立网络舆情监测制度，加强同媒体的信息沟通，对舆情监测发现和媒体直接提供的涉及行政问责的事件或者线索，要发现一件、登记一件、转办一件，并督办落实，做到有案必查、有责必问、有错必纠。对舆论关注度高、影响大的问责案件，处理结果要及时向媒体反馈。建立舆情问责案件办理情况考核制度，按月通报办理情况，并作为年度行政问责工作考核的重要内容。各级行政机关要高度重视舆论监督，支持、配合媒体对负面事件进行调查、报道。对行政机关干预、阻挠媒体监督，或者对媒体曝光的问责事件不及时调查追责，造成不良影响的，将对其主要负责人予以问责。

（九）建立以解决问题为导向的内部监督机制。各级政府部门和单位要严格坚持权力运行到哪里、监督就跟进到哪里的原则，对职责履行和工作落实情况进行日常监督。要建立本部门、本单位相关内设机构的协同工作机制，在日常工作中及时查找、发现和解决问题。对工作中出现的问题，既要追究个人的责任，又要查找管理上的责任；对反复出现的问题，要认真查找制度上的问题并及时解决。

（十）深入实施政府绩效管理工作。政府绩效管理机构要认真总结工作经验，进一步修订政府绩效评估指标体系，改进管理方法，着力提升政府绩效管理的职责、结果和标杆导向作用，引导和激励各政府部门、单位围绕新战略实施履行职责、争先创优。具有行政管理职责和公共服务职能的部门、单位，要按规定向社会公布履职绩效计划和报告，接受公众评议和监督。对绩效评估结果不达标、群众评价满意度低的单位，要列为重点监督对象，跟踪督办，限时整改。各部门、单位要根据绩效考评结果，采取措施，改进管理和服务，并向绩效管理机构反馈落实情况。

（十一）加强对人员岗位履职尽责情况的考核。各级政府部门和单位要坚持管人与管事相结合的原则，把任务目标、岗位职责和公务员的实际履责情况结合起来，根据岗位职责特点，有针对性地制定考核内容、标准和办法，建立分级分类公务员考核制度，做到考实绩、考实效，并将年度考核结果作为干部选拔、任用、奖惩的重要依据。要大力加强公务员职业道德、岗位能力和工作作风建设。

（十二）加强警示教育。全市及各级政府部门、单位每年至少召开1次行政问责工作会议，通报行政问责工作开展情况，选择典型案例进行警示教育，深入剖析查找原因，使行政机关工作人员引以为戒；要突出领导、中层和重点岗位，采取风险提示、警示谈话等多种形式，引导、规范行政机关工作人员的从政行为。

四、实行严格的责任追究

（十三）认真贯彻执行《市行政问责规定》。各级监察机关和各级政府部门、单位发现管辖权限内的问责情形的，不论涉及哪一个单位、哪一个岗位、哪一级人员，都要严格按照法定程序实施问责，快查、快办，有责必究。对行政问责案件多发，或者同一类问责案件反复发生的单位，同级监察机关要视情况给予通报批评、责令限期整改等处理。对具有典型性、影响大的问责案件，要及时进行通报，开展案例分析，发挥问责一人、教育一片的作用，推动相同或类似问题的有效防范和解决。

（十四）加强对行政机关主要负责人的责任追究。各级政府部门和单位的主要负责人是本单位职责任务落实的第一责任人，也是本部门、本单位推行行政问责工作的第一责任人，要自觉发挥履职尽责、争先创优的表率和带头作用，并严格督促和约束本部门、本单位工作人员依法办事、高效服务。对政府部门、单位发生行政问责情形后未能及时予以问责处理被监察机关先行立案的，媒体曝光的政风问题在全市、全省、全国产生不良影响的，发生严重破坏发展环境、损害群众利益案件的，以及群众、企业投诉较多未能及时妥善处理的，要对其主要负责人和相关责任人一并实施问责。

（十五）依法、合理地适用问责方式。对行政机关工作人员实施问责，要坚持权责统一、公平公正、有错必纠、教育与惩处相结合的原则，根据问责事实、情节和危害后果依法、合理适用问责方式，该从严的要从严，提高问责的公信力。对媒体、舆论关注的问责案件，处理结果要及时向社会公开，并积极做好对行政问责处理结果的说明解释工作。各级监察机关要建立行政问责案例指导制度，逐步完善配套制度，推动本地区问责方式适用标准的统一。

篇（6）

最高人民检察院分别于2013年12月和2014年3月相继印发了《检察官办案责任制改革试点方案》和《检察官办案责任制改革试点实施工作指导意见》，确定了17个基层检察院及地市级检察院作为检察官办案责任制改革的试点单位。对主任检察官办案责任制试点工作，结合渝北区院近年来的实践经验，笔者也有自己的一些观点：

一、关于主任检察官办案组的定位

（一）关于主任检察官办案组的组织形式问题

笔者同意将主任检察官办案组作为检察机关基本办案组织的定位，不同意某些地方提出将这一办案组织称为“主任检察官办公室”的提法，这种提法给人的印象就是建立一些新的科室。同时，笔者认为：不能将主任检察官办案组建成类似于法院合议制的办案组织。法院的合议制和主任检察官办案组的不同点在于：法院的合议制（合议庭）是相当灵活的组织，它是根据个案的审判需要而建立的临时的组织，它只对个案负责;而主任检察官办案组是相对固定的组织，它在一定时期内是固定的，它对这一时期所办理的案件负责。其次，法院的合议制（合议庭）组成人员是在审判长主持下对个案进行审理，成员之间权力平等;而主任检察官办案组的成员是在主任检察官指挥、领导下办理案件，主任检察官有案件处理决定权（根据检察长授权），其它成员（检察官助理）则不具有案件处理决定权。

（二）关于主任检察官办案组的职能问题

“必须对检察机关内部权力结构进行适当调整，积极构建主任检察官享有一定独立性的有关职权行使规则。在现有法律框架内，特别是依据检察官法第六条关于检察官职责的四项规定，可以考虑将一些非终局性决定的权力，由检察长授权主任检察官行使，解决主任检察官权力来源的合法性问题”。笔者赞同以上认识，并推荐重庆市渝北区人民检察院试行的检察官办案责任制的做法和经验。

从2005年开始，重庆市渝北区人民检察院试行了检察人员分类管理改革，其中重点就是对检察官办案责任制进行探索。该院在试点工作中，把检察人员分为检察官、检察官助理、检察行政人员三类，并设计了“三局两部一办”的组织构架（即职务犯罪侦查局、刑事检察局、诉讼监督局、政治部、检察事务部、检察长办公室）。在刑事检察局、诉讼监督局试行检察官（相当于现在的主任检察官）办案责任制，按照1名检察官带2名以上检察官助理的办案模式，设若干检察官办案组，实行检察官相对独立负责办案的工作机制，着力突出检察官在检察业务工作中的主体地位，成为责任主体，直接对分管检察长或检察长负责。检察官助理在检察官领导、指挥下工作，协助检察官办理案件，对检察官负责。该院规定：检察官对带有诉讼终局性的决定（不捕、不诉）享有建议权，对非终局性的享有决定权（批准逮捕、提起公诉）。

2014年，重庆市渝北区人民检察院根据最高人民检察院的安排部署，开始试行主任检察官办案责任制，进一步放权给主任检察官，将部分案件的审查逮捕（批捕、不捕）、审查（、不）实体决定权配置给主任检察官，又将部分科级以下干部的初查权配置给主任检察官，这些权限一般由主任检察官独立行使，不再报请审批。

（三）关于主任检察官办案组与业务部门的关系

关于业务部门与主任检察官办案组的关系，两者既不能形成领导与被领导关系，又不能把主任检察官办案组完全独立成变相的小科室，其核心就是淡化行政色彩，要注意以下几点：

一是淡化业务部门的行政管理色彩。业务部门只行使行政事务管理和案件流程监督管理，不对主任检察官办案组的案件负责。

二是精简业务机构，减少行政管理环节。重庆市渝北区人民检察院在检察人员分类管理改革试点工作中，把原来的13个部门精简为“三局二部一办”模式。即：职务犯罪侦查局、刑事检察局、诉讼监督局、政治部、检察事务部、检察长办公室（案件管理中心）的组织架构。刑事检察局、诉讼监督局的机构职能主要负责行政事务和业务工作监督，不对具体办案负责，而职务犯罪侦查局则根据侦查工作的特点和需要，实行行政领导与检察官合一的办案工作机制，检察长办公室（案件管理中心）的主要职能是对检察官履行检察权实施监督，政治部、检察事务部负责队伍建设和行政事务管理。

三是探索取消业务机构的办案工作机制。为了更好地突出检察机关的司法属性，淡化行政色彩，笔者建议人员较少（50人以下）的基层检察机关，取消业务机构的设置 。即按自侦、侦监、公诉、控申、民行、监所等业务设若干主任检察官办案组，按照分工独立负责履行检察职责，直接对检察长负责，业务工作管理职能由案件管理中心负责，由政治部（处）、事务部分别负责队伍建设和行政事务管理工作。

（四）关于主任检察官办案组内部人员管理问题

主任检察官指挥、领导内部成员办理案件，这种管理关系已成为共识。但多数人认为，主任检察官责任大、压力大，对内部组成人员没有选任权，不便于管理。其矛盾焦点就是对个别素质较差的人员，没有主任检察官办案组愿意选，是党组硬性安排的。其实，在现行体制下，党组对全院人员也只有管理权，对中层干部、主任检察官有较大的选任权，但对所有检察人员也没有绝对的选任权（都是组织部门和上级检察机关统一招录）。所以，主任检察官办案组要有绝对的选任权是不可能的。笔者建议：主任检察官办案组采取双向选择与领导决定相结合的方式组成，每个主任检察官办案组可以双向选择1-2名办案骨干人员，其它人员由党组统一调配，这才是现行体制下能够行使的模式。

二、关于主任检察官的任职资格

主任检察官的素质是确保主任检察官依法独立履行检察权是关健，也是主任检察官办案责任制试点工作取得成效的保障。对主任检察官素质问题，必须明确主任检察官素质要求肯定要高于一般检察官，同时也要提高主任检察官的政治、经济待遇和职业荣誉感，充分体现责、权、利的统一。所以，主任检察官的任职资格必须体现上述要求，不同地区可根据具体情况设置，如《上海主任检察官办案责任制改革试点实施方案》要求主任检察官应该具有检察员身份，具有十年以上检察工作经历或具有市级以上“三优一能”等业务能手称号。重庆市渝中区院要求主任检察官必须具有检察员身份，重庆市渝北区院和武隆县院根据检察官队伍实际，规定特别优秀的助理检察员也可选任主任检察官。笔者认为，主任检察官起码应该具有检察员身份，具有五年以上检察业务工作经历。

在检察人员分类管理改革试点工作中，是否将助理检察员纳入检察官序列存在较大争议。一种观点认为，不将助理检察员纳入检察官序列。在司法实践中，助理检察员有时并不承担检察官所要承担的全部职责，只是协助检察官承担法律辅工作，不独立出具对案件的处理意见。因此，检察人员实行分类管理后，助理检察员不应当列为检察官序列，而应划归为检察辅助人员。第二种观点认为，应该将助理检察员纳入检察官序列。《中华人民共和国检察官法》第二条规定：检察官是依法行使国家检察权的检察人员，包括最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员。《中华人民共和国人民检察院组织法》第二十七条规定：各级人民检察院设助理检察员和书记员各若干人。经检察长批准，助理检察员可以代行检察员职务。不将助理检察员纳入检察官序列与现有法律存在冲突。所以，《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》还是将助理检察员纳入了检察官序列。

个人认为，不应将助理检察员纳入检察官序列，检察员以上人员才能纳入检察官序列，以增强其权威性。一是最高人民检察院《检察官办案责任制改革试点方案》，将检察机关执法办案主体明确为主任检察官（这是为了将主任检察官于一般意义上的检察官区别开来，将来还是要回到检察官这个称谓），主任检察官应该有别于一般意义上检察官，助理检察员虽然是一般意义上的检察官，但不具备独立履行检察权的资格，不应纳入主任检察官序列;二是各级检察机关现有一般意义上的检察官（含助理检察员）太多，全国各级检察机关检察官人数（含在综合管理、检察技术部门或岗位上工作具有检察官职务的人员）占各类人员总数的近百分之七十。高检院《检察官办案责任制改革试点方案》规定主任检察官的比例不超过检察官（助理检察员以上人员）总数的三分之一，必定有大批一般意义上的检察官不能进入主任检察官序列。

目前，造成检察官人数过多的原因是：现在各级院的新近人员，只要通过了司法考试，达到一定工作年限（一般是两年），就任命为助理检察员，这主要是为了解决检察官等级问题，也就是解决检察官等级津贴问题。但是，最高人民检察院于2011年7月起就不再评定检察官等级了，将建立新的检察官等级制度。个人建议，今后，即使通过了司法考试的人员，也没有必要任命为助理检察员（达到逐步消化现有检察官数量的目的），可以先任命为检察官助理，在有了主任检察官职数后，通过一定的选拔程序，晋升为主任检察官。至于这种意见与现有法律存在冲突的问题，可以通过修改法律（检察官法和人民检察院组织法）来解决，因为改革本身就应该对现有法律作适当修改，不然改革就失去其意义了。

三、关于主任检察官的员额问题

实行主任检察官员额制，有人认为会阻挡部分年轻人的晋升渠道，影响他们的进取心。其实，主任检察官员额制，本身不是问题，关键是第一次实行主任检察官员额制，一定要严格主任检察官资格标准，不能滥竽充数，要宁缺毋滥。同时要实行主任检察官淘汰制，这才能给检察官助理留出晋升空间。

目前，高检院规定的主任检察官员额不超过所有检察官（助理检察员以上人员）人数的三分之一，各地基本是按照这一比例执行的。但在配置主任检察官工作中，存在以下问题：一是个别单位过分强调主任检察官资历，变相论资排辈，致使同一个单位内部主任检察官素质差异大;二是不重视资历和经验，致使选拔的个别主任检察官能力不过硬，不能服众;第三，不承担办案工作的主任检察官较多，影响办案工作。个人建议：

（一）选任主任检察官要做到宁缺毋滥

目前，基层检察院普遍是年轻人多，虽然学历都很高，但工作经历较短，业务工作经验缺乏。在这种情况下，个别院为了解决职级问题，不管条件是否成熟，全额配足或大量配设主任检察官，致使个别主任检察官与同龄同事相比任职优势并不太明显，担任主任检察官不能服众，这就会影响其它同龄同事的积极性。

（二）解决主任检察官的内部配置问题

主任检察官内部配置问题中最难解决的就是目前检察机关内部领导职数太多。比如一个60人的中等规模检察院，主任检察官应该配备20人左右，其中，检察长（1人）、副检察长（3人）、专委（1-2人）就要占5人以上，如果纪检组长、政治处主任是检委会成员，还要增加2人，也就是7人，占20人的35%。另外的13人如何设置呢？设想方案：侦监2人，公诉4人，职侦3人，民行1人，控申1人，检委会办事机构（案管中心或研究室）1人，监所1人。如果这样，除了现有的局长、科长转任主任检察官，其他检察官就只能任检察官助理了，改革就没有实际意义了。所以，笔者认为，必须改革现有领导体制，建议基层检察院设检察长1人，只设副检察长1人（负责日常管理工作），不设部门负责人（其只占职数，一般都不办案或少办案），根据业务需要设置若干主任检察官办案组，直接对检察长负责，纪检组长、政治处主任不纳入主任检察官序列。这样，一线办案的主任检察官就更多了，这才能突出检察机关的司法属性，这才是司法改革的目的。

法制经纬

浅议主任检察官的定位、选配与监督

四、关于主任检察官的监督问题

“为了保证主任检察官一定的相对独立性，特别应当处理好对其履职监督问题，尤其是在检察官整体素质不高、执法环境不优、司法腐败多发易发、司法保障与问责机制均不健全的当下。……在厘清主任检察官职权边界的同时，建立责权配套的工作机制，使主任检察官有权必有责，用权受监督”③。检察机关作为法律监督机关，在履行法律监督职能的同时，对检察机关行使职权的活动也应该有比较完善的外部和内部监督制约机制，加强对主任检察官执法办案的监督制约是确保改革试点取得成效的必然之举，渝北区院在主任检察官监督制约方面进行了如下探索：

（一）创新内部监督制约机制

一是加强检察长、检委会对执法办案活动的领导和监督。检察长、分管副检察长定期检查主任检察官办案组织的工作，可以指令主任检察官汇报某一案件或一段时间内的办案情况。对于疑难、复杂和有重大社会影响的案件以及对主任检察官作出的案件处理决定有不同意见的案件，检察长可直接作出决定或提交检委会讨论决定。必要时，检察长可以更换办案主任检察官。

二是创新业务部门负责人监督制约机制。部门负责人不再审核主任检察官案件所办案件，但可以通过主任检察官联席会议制度，适时讨论重大疑难案件以及证据审查标准和执法尺度，定期分析各办案组织办理案件的质量和效果，达到监督目的。必要时，部门负责人也可以建议更换办案主任检察官。

三是创新案件管理部门日常管理机制。1、强化办案流程监督。案件管理部门以案件受理、分流、立案、拘留、批捕、、抗诉、减刑等环节为关键节点，加强流程管理和节点控制，完善预警管理机制，对重大疑难复杂案件，对办案全程进行动态监督。2、认真执行案件质量定期评查和通报制度以及执法过错责任追究制度。3、重点通过三书（意见书、书、判决书）对比审查方式对实体办案进行事后评价。

四是严格执行纪律检查各项制度。纪检监察部门对主任检察官遵守检察职业道德和职业纪律的情况进行监督。对涉及徇私枉法、、执法不公等行为的举报反映进行调查处理，确保主任检察官依法行使职权。

五是建立主任检察官执法档案。建立健全主任检察官的执法质量、执法作风、执法纪律进行检查、督察、考核、评议所形成的各种客观资料档案，落实办案质量和责任终身制。

（二）进一步自觉接受人大监督

渝北区院根据《监督法》规定，进一步完善了接受人大及其常委会监督的工作机制， 严格执行向人大常委会进行专项工作报告的制度，接受人大常委会执法检查工作制度，接受询问和质询的工作制度。开通“渝北检察”微博、微信、手机报及互联网站手机版，打造“掌上检察”，进一步加强与人大代表和人民群众的联系， 认真听取意见、批评和建议。邀请人大代表、政协委员参加案件听庭评议和执法检查，听取对执法办案的监督意见。根据人大常委会安排，每年抽选两名以上主任检察官向区人大常委会述职。

（三）深化人民监督员制度

孟建柱说：“人民陪审员制度是人民群众依法参与和监督司法的最重要、最直接的形式”。渝北区院根据上级院的有关规定，作了如下探索：

1、创新人民监督员接待日制度

坚持每月固定一天在控申接待大厅设置人民监督员专属接待窗口，由人民监督员接待来访群众，受理监督线索。同时，以控申接待窗口规范化建设专项活动为契机，规范设置人民监督员制度公告栏，向来访群众广为宣传人民监督员监督的范围及启动监督的程序等，进一步扩大人民监督员制度的社会影响力。

2、创新人民监督告知制度

在办理直接受理立案侦查案件过程中，采取发放“人民监督告知卡”等形式，同步做好人民监督告知工作，主动向犯罪嫌疑人及其家属、辩护人告知人民监督员监督的范围及申请监督的途径等人民监督事项。职务犯罪侦查部门原则上要在作出立案决定后15日内，向犯罪嫌疑人告知人民监督事项;犯罪嫌疑人被采取强制措施的，职务犯罪侦查部门在送达家属通知书的同时要告知家属人民监督事项;犯罪嫌疑人在侦查、审查逮捕、审查等诉讼环节委托有辩护人的，案件管理部门在收到辩护委托手续时要告知辩护人人民监督事项。在进行人民监督告知过程中，犯罪嫌疑人及其家属、辩护人提出申请人民监督员监督的，负责告知的部门应做好记录，并及时将有关材料移交本院人民监督工作部门处理。

3、创新人民监督员监督信息通报制度

主动向人民监督员通报属于人民监督员监督范围内的控告申诉。控申部门在处理来信来访、统一受理控告申诉过程中，对涉及人民监督员监督情形的相关控告申诉材料要在受理后7日内向本院人民监督工作部门通报。人民监督工作部门对相关材料要及时审查汇总，并报检察长审核同意后，按月向本辖区内人民监督员通报。人民监督员在听取通报后，提出启动人民监督程序意见的，由人民监督工作部门负责处理。

（四）深化检务公开制度

孟建柱说：“阳光是最好的防腐剂”。深化司法公开，让司法权力在阳光下运行，有利于保障公众对司法工作的知情权，增强有效监督，促进司法公正，提高司法能力，树立司法公信，提高人民群众对司法工作的满意度。渝北区院在深化检务公开方面作了如下探索：

1、严格落实执法办案告知制度

执法办案告知制度是司法程序中的法定公开环节，严格落实好法定的诉讼权利义务告知，严格依法向举报、侦查、逮捕、、申诉等各个环节的举报人、犯罪嫌疑人、被告人、证人、被害人、申诉人，以及律师、人告知权利义务。同时，本着公开透明的要求，将执法办案中的相关信息告知有关当事人，如职务犯罪案件查封、扣押、冻结涉案财物处理结果，超期羁押和违法或不当减刑、假释、暂予监外执行的监督纠正情况等。

2、规范完善案件流程公开查询机制

依托“阳光检务”网络平台，主动公开诉讼期限、办案流程、处理情况等信息，根据诉讼参与人的申请，有针对性公开其他信息。案件管理部门按照规范性要求，适时将案件流程信息予以公开，方便社会公开查询。

3、推进案件公开审查、公开答复机制

根据上级院推进案件公开审查、公开答复制度的部署，对符合公开审查、公开答复条件的案件，结合实际，认真组织推进落实。

4、探索终结性法律文书公开机制

孟建柱说：“要大力推进检务公开。建立不立案、不逮捕、不、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度，增强法律文书说理性”。建立检察机关终结性法律文书公开制度，是中央深化司法体制改革的要求，对于检察机关依法公正行使自由裁量权、增强法律文书的说理性具有十分重要的现实意义。在“阳光检务”网络平台上开设检察文书公开平台，探索对法院已作出生效判决案件的书，检察机关作出的不立案、不逮捕、不决定书、抗诉请求答复书、刑事申诉复查通知书，民事行政检察不支持监督申请决定书进行主动公开;对实名举报线索的不立案决定书依当事人申请予以公开。

（五）探索、完善内部监督制约与外部监督工作链接机制

1、进一步完善案件回访机制

除了对本院办结的自侦案件进行回访外，还对其它重大、复杂案件，有严重社会影响的刑事案件进行回访监督。纪检监察部门通过回访，征求社会各界、发案单位或与案件当事人有关人员、抽查案卷等对办案人员严格、公正、文明、廉洁办案及执行办案纪律和有关规定的情况。

2、进一步加强与其它部门的走访联系

纪检监察部门和案件管理部门通过明察暗访，走访人大、政协、公安、法院、司法局（律协）等单位，对主任检察官执法办案的质量和效率进行监督，对督查发现的倾向性问题进行通报、督促整改。

3、探索执法办案评价公开，以公开促规范

把人民群众是否满意作为检验检察工作的重要标准，探索建立群众满意度收集考评机制，加强对检察人员执法办案活动的监督，通过执法办案评价公开推进执法规范，深化执法为民。分别在一些场所等地设置检察意见箱，在官方网站建立意见收集专栏，由纪检监察部门定时收集汇总、调查核实意见。在执法办案重点关键环节分别设计并发放《意见表》，由当事人、辩护人或诉讼人、来访人、第三方社会人士等在每次的讯（询）问、接待、听证结束后，对办案人员执法行为作风提出意见，作出评价，考评结果记入主任检察官执法档案。

[参考文献]

篇（7）

审计委员会是公司治理结构中的一项重要制度安排，该制度最早出现于20世纪40年代的美国，起源于震惊审计界的美国迈克森。罗宾逊药材公司倒闭案。1987年，美国欺诈性财务报告全国委员会（TreadwayCommission）就审计委员会问题发表了一份报告，较具体地提出了审计委员会的功能。1999年，纽约证券交易所与全美证券交易商协会等组织新发起成立的蓝带委员会（BlueRibbonCommittee）起草了一份《关于提高审计委员会效果的报告和建议》，全面扩展了审计委员会的功能。安然、世通等一系列财务造假案后，2002年7月25日美国国会通过的萨班斯法案（Sarbanes-OxleyAct）进一步强调了审计委员会的责任和独立性。我国的上市公司虽只有10余年的历史，但财务造假案却触目惊心，琼民源、郑百文、黎明股份、蓝田股份、银广厦等案件造成了极坏的社会影响。为了完善上市公司治理结构，促进公司内部审计与外部审计的健康发展，提高上市公司的会计信息质量，2002年1月7日，中国证监会和国家经贸委联合了《上市公司治理准则》（以下简称治理准则），要求上市公司的董事会设立审计委员会。上市公司的审计委员会究竟有何功能，现阶段如何保障其发挥应有作用？本文拟对此作详细探讨。

一、上市公司审计委员会的功能

上市公司的审计委员会究竟有哪些功能，自其产生之日至今，一直处于不断发展和完善过程中，一些国家和机构对审计委员会的职责表述如下：

（一）美国关于审计委员会职责的描述

1987年，美国欺诈性财务报告全国委员会提出审计委员会的主要职责是：（1）应熟悉、关注并有效地监督公司的财务报告过程和内部控制活动；（2）管理当局和审计委员会应保证内部审计师适当地参加整个财务报告过程的审计，并与注册会计师进行协调；（3）应具有足够的财力和权力来履行职责，包括进行调查和聘用外部专家的权力；（4）应就管理当局对注册会计师独立性的相关因素进行评价，监督注册会计师保持独立性；（5）审核拟聘请注册会计师的管理咨询计划；（6）管理当局在重大会计问题的处理上应听取审计委员会的意见等。

1993年，美国注册会计师协会的公共监督委员会提出审计委员会的职责是：（1）复核年度财务报表；（2）与管理当局和注册会计师协商年度财务报表事宜；（3）从会计师事务所获取注册会计师应遵循的审计准则的信息；（4）评价财务报表是否完整，是否与所了解的信息相一致；（5）评价财务报表是否遵循了恰当的会计准则。

1999年，蓝带委员会提出审计委员会的职责是：（1）监督财务报表，如复核年度已审财务报表、中期未审财务报表及其他财务报告；（2）保证审计质量，包括主持外部审计事务，领导与监督内部审计；（3）评价内部控制，通过对公司内部控制制度充分性和有效性的评价，监督公司的财务风险和经营风险。

2002年，萨班斯法案提出审计委员会的职责是：（1）负责聘请注册的会计师事务所，给事务所支付报酬并监督其工作；（2）受聘的会计师事务所应直接向审计委员会报告；（3）可以接受并处理本公司会计、内部控制或审计方面的投诉；（4）有权雇用独立的法律顾问或其他咨询顾问。为了保持审计委员会的独立性，萨班斯法案要求审计委员会的每一位成员应是公司董事会的成员，除其以审计委员会、董事会或董事会的其他专门委员会成员的身份外，不可以接受公司的任何咨询费、顾问费或其他报酬，也不能是公司或其任何子公司的关联人。

（二）加拿大关于审计委员会职责的描述

1990年，加拿大证券管理局提出审计委员会的职责是：（1）复核注册会计师的审计计划；（2）检查有关重大会计政策的变更、重大风险和不确定性、关键的会计估计和判断；（3）讨论协商审计过程的重要问题；（4）检查年度财务报表，询问管理当局各年度间的重大差异；（5）检查从内部审计师和注册会计师处获取的管理当局声明及其对内部薄弱环节的反映和采取的对策；（6）复核所有的公开披露的信息，包括公布前已审计过的和未审计财务信息；（7）检查内部审计部门的审计依据；（8）检查CFO和其他主要财务官员的聘任。

（三）证监会国际组织关于审计委员会职责的描述

证监会国际组织（IOSCO）最近提出的审计委员会在监督注册会计师独立性方面的职责是：（1）审计委员会应作为与外部审计师沟通的首要代表机构；（2）评价注册会计师收取的审计费用是否足以完成出具审计意见所需的工作；（3）与注册会计师会谈其在审计过程中与管理当局的分歧，以及这些分歧的处理最后是否让注册会计师满意；（4）选聘或续聘注册会计师时应由审计委员会认同其独立性；（5）监督注册会计师履行非审计业务的计划和程序；（6）向股东大会报告为保证注册会计师独立性而采取的措施以及非审计服务合同的内容及收费情况。

（四）我国关于审计委员会职责的描述

我国上市公司治理准则提出的审计委员会的职责是：（1）提议聘请或更换外部审计机构；（2）监督公司的内部审计制度及其实施；（3）负责内部审计与外部审计之间的沟通；（4）审核公司的财务信息及其披露；（5）审查公司的内控制度。

可以看出，尽管不同国家和机构对审计委员会功能的表述均不相同，但其基本功能都包括：监督财务报表，管理内部审计，负责与注册会计师的沟通，审核内部控制制度等。与审计委员会制度较发达的国家比，我国关于审计委员会职责的描述还不够全面、具体，但考虑到我国审计委员会尚处于试运行阶段，对审计委员会的职责作如此规定基本合适。我们认为关键问题是在实务中怎样发挥审计委员会的功能，而不仅仅是一纸空文。

二、如何保障审计委员会发挥应有的功能

（一）确保审计委员会的独立性

治理准则要求上市公司专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。证监会2001年8月16日的《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》要求，董事会成员中应有1/3以上为独立董事，我国上市公司董事会的平均人数约为9.88人，独立董事应为3～4人。目前存在几个突出问题：一是独立董事“不独立”，现行独立董事主要是由政府主管部门、董事会或董事长聘任，独立董事的任免权掌握在公司高层管理人员手中，从而造成独立董事不够独立的现象；二是独立董事“不懂事”，很多公司聘请独立董事时过分看中其名望与社会地位，陷入“名人误区”，而不管该名人是否有空“光顾”公司。三是对独立董事没有明确的约束机制，如谁来监督独立董事的工作即不明确。四是我国绝大多数上市公司的独立董事人数未达到法定要求，多数上市公司只有2名独立董事。如果专门委员会由3人组成，这2名独立董事便是审计、提名、薪酬与考核3个专门委员会的成员和召集人，若专门委员会由5人以上组成，则独立董事不可能占多数。

为此我们建议：（1）成立独立董事的职业组织，制定有关独立董事独立性、权威性和专业胜任能力等方面的任职标准，凡符合独立董事条件的财会、法律、经济、管理、科技界等专家人士经考试或考核加入行业协会，接受协会指导与监督。上市公司通过行业组织遴选任命独立董事。（2）强制要求上市公司的独立董事达到法定人数，确保审计委员会成员中独立董事占多数。（3）完善独立董事的约束机制，独立董事应一方面接受行业组织监督，另一方面接受证监会的监督，行业组织应规定独立董事的年工作时间，并考核其工作业绩。（4）建立独立董事的激励机制，独立董事责任重大，单是审计委员会成员一职就有诸多职责，还要负责和参与提名、薪酬与考核委员会的事务，并对重大关联交易进行审核和发表意见，没有合理的激励机制谁来当独立董事？必须给独立董事合适的待遇使其尽职尽责工作并有能力应对风险。

（二）制定规范的审计委员会章程并保证实施

上市公司成立审计委员会并配备适当的成员后，还必须制定严格、规范的章程来约束审计委员会的工作。通常审计委员会章程应包括以下内容：（1）明确人员组成。规定审计委员会成员人数及产生办法，召集人的选举办法，委员的任期年限等。审计委员会下应设置日常办事机构，配备专人负责审计委员会日常工作联络及组织会议等。（2）规定职责权限。上市公司应依据治理准则的规定，结合本公司的实际情况，具体规定审计委员会在聘请注册会计师、监督内部审计、审核财务信息、审查内部控制制度等方面的权限和责任。（3）拟定议事程序。由审计委员会下设的日常办事机构做好审计委员会议事的前期准备，提供公司有关财务报告及其他信息披露情况、内部审计工作报告、注册会计师审计业务约定书及相关报告、内部控制制度及执行情况报告等书面资料，组织召开审计委员会会议，委员对相关书面资料进行评议，并将评议结果报告董事会。（4）制定议事规则。确定审计委员会例会次数及时间安排、临时会议的召开程序，指定会议主持人，规定委员到会率、委员表决办法、相关人员列席会议方案，明确委员对表决结果的责任等。同时必须对审计委员会章程的执行情况进行详细记录。

（三）划清审计委员会与监事会在监督方面的职责

治理准则实施以前，很多上市公司由监事会担负审计委员会的职责。但由于我国上市公司监事会成员大多数是由主管部门“安排”的，多数监事是年龄偏大、学历偏低、缺乏会计或法律工作背景的政工、纪检、工会干部，缺乏应有的独立性和专业胜任能力，难以发挥监督作用。设立审计委员会后，监事会与审计委员会之间存在职责交叉重叠、划分不清的现象。即使治理准则本身，对两者在监督方面的职责划分也较模糊。如治理准则第59条指出监事会的主要职责之一是对公司财务的合法合规性进行监督。如何监督？与内部审计是何关系？与审计委员会是何关系？没有明确规范。我们认为应由上市公司按照成本效益原则，对审计委员会与监事会在财务信息监督方面的职责进行划分，合理分工，审计委员会履行治理准则规定的职责，监事会在增强独立性和专业性的同时，应履行审计委员会以外的监督职能，包括监督管理当局执行股东大会和董事会决议的情况、执行公司章程的情况、有无违法行为、有无侵犯小股东利益的行为等，两者要形成相互制约、相互监督的关系。

（四）明确审计委员会与内部审计的关系

审计委员会制度实质上也是内部审计，但从公司整体组织架构而言，审计委员会的地位要高于内部审计部门。上市公司设立审计委员会后，内部审计部门受审计委员会领导还是总经理领导或是双重领导？不少人提出内部审计应由审计委员会直接领导，摆脱总经理的控制。但在我国现阶段审计委员会人员不到位、功能不健全的情况下，若审计委员会全权负责内部审计部门，可能会使内部审计疏于管理，更无法保障其审计效果。为此我们建议内部审计部门受审计委员会和总经理的双重领导，行政上由总经理领导，总经理负责内部审计的机构设置、人事编制；业务上由审计委员会监督，审计委员会应负责：（1）招聘内部审计人员时的业务测试，保证内部审计部门有足够的人员和胜任能力；（2）与总经理协商确定内部审计人员的报酬与晋升；（3）确定内部审计部门的职责权限，指导内部审计部门制定其工作计划；（4）监督内部审计部门的工作程序，保证其按相关准则制度进行；（5）复核内部审计报告。同时，审计委员会要充分利用内部审计部门的工作成果，依赖内部审计来完成部分工作职责。

（五）切实保证由审计委员会提议选聘或改聘注册会计师

按照证监会的要求，上市公司聘请会计师事务所须经股东大会批准，但我国的上市公司因内部治理结构不合理，如国有股股东在董事会中实质上的缺位导致公司被内部人控制，以公有制为主体的股份在股权结构中一股独大，从而使公司对会计师事务所的聘任权完全掌握在管理当局手中，被审计者变成了审计委托人，为管理当局“购买”注册会计师的审计意见创造了条件。有些会计师事务所坚持准则，不按公司要求出具指定意见的报告，竟被上市公司以莫须有的理由更换掉。我国目前尚未出台上市公司审计强制性轮换会计师事务所的政策，但会计师事务所的更换比国外频繁，2002年年度报告审计有113家上市公司更换会计师事务所。证监会指出变更会计师事务所将受到重点监控，中国注册会计师协会亦对变更事务所的审计工作严格重申要求，密切关注审计变更情况，对异常情况及时给予警示和指导。在美国萨班斯法案规定会计师事务所对上市公司提供审计服务应实行强制性轮换，其他国家也作出积极响应的情况下，我国证监会和中注协所采取的不同政策足以说明我国上市公司变更会计师事务所确实存在严重问题。新晨

治理准则要求由审计委员会提议聘请或更换外部审计机构，负责内部审计与外部审计之间的沟通，这对遏制上市公司内部人控制现象将发挥重大作用，有助于注册会计师审计意见的独立性，从而提高会计信息的披露质量。为此，审计委员会应履行如下职责：（1）熟悉行业组织与监管机构对注册会计师独立性的要求，了解会计师事务所为保证自身独立性所采取的措施与政策；（2）了解会计师事务所在相关行业的执业经验，考察执行本公司审计业务的注册会计师的执业水平，检查会计师事务所的质量监控体系并与之沟通讨论；（3）了解上市公司与会计师事务所签定的审计业务约定书的性质、时间和范围；（4）了解注册会计师在审计过程中存在的与公司管理当局的分歧，并熟知对这些分歧的处理结果；（5）定期与聘任的会计师事务所会谈，认真听取注册会计师提出的有关管理当局提高管理质量的建议；（6）认真审核管理当局解聘会计师事务所的理由，并与会计师事务所进行沟通；（7）复核注册会计师的非审计服务并确认其收费情况；（8）定期向董事会报告为保证注册会计师独立性，为提高审计质量而采取的措施。同时应注意，具有会计专业背景的独立董事，其会计关系网要比上市公司大得多，由其建议选聘的会计师事务所独立性如何保证？如果独立董事本人有“拿人钱财，替人消灾”的心理，审计委员会将失去功能，甚至还有副作用。归根到底，审计委员会成员的独立性是发挥审计委员会功能的核心。

（六）认真审查公司的内部控制制度，对审核的财务信息负应有责任

长期以来，我国企业内部控制制度建设薄弱，管理权限失控，舞弊行为时有发生，单位和国家财产受损，给企业虚假财务会计报告带来较大的操作空间。为规范会计行为，防范经营管理风险，保护单位财产的安全和完整，财政部陆续颁布了内部会计控制基本规范和货币资金、采购与付款、销售与收款等具体规范，为加强企业内部会计控制提供了纲领性文件。我国内部会计控制的基本目标之一是规范单位会计行为，保证会计资料真实、完整。但由于上市公司普遍存在所有权与控制权合一的现象，控股股东没有对外提供真实财务会计信息的积极动机，因此内部控制在保证财务报告的可靠性方面的作用减弱，我国发生的一系列上市公司财务造假案件中，内部会计控制失控问题都很突出。当然，形式上完美的内部控制制度并不能确保财务会计信息的真实。我们知道，安然董事会17名董事中有15名独立董事，审计委员会7名成员全是独立董事，如此完善的制衡机制并没有堵住财务舞弊行为的发生。所以，我国上市公司设立的审计委员会，应在建立和完善内部控制制度，并保证其顺利实施方面发挥切实的作用。

毫无疑问，审计委员会制度将在改善公司治理结构、提高会计信息质量方面发挥重大作用，但同时也要看到，“一股独大”、“内部人控制”现象不解决，审计委员会的进言献策就难以生效。审计委员会不是万能的，决不能把应由公司董事长、总经理承担的责任推给审计委员会。

参考文献：

[1]刘力云。审计委员会制度评述[J].审计研究，2000，（3）。

[2]张龙平。审计[M].北京：经济科学出版社，1995.

[3]黄世忠。上市公司会计信息质量面临的挑战与思考[J].会计研究，2001，（10）。

[4]陈汉文，张志毅。审计委员会与内部审计[J].中国注册会计师，2002，（1）。